﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31777/2013

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ИФК Время»         (ИНН 7709487235, ОГРН 1167746265917) – Демушкиной О.А. (доверенность                                   от 07.02.2019), от кредитора – закрытого акционерного общества «ПромМаркет рус» (ИНН 7743897520, ОГРН 1137746730923) – Захаровой А.В. (доверенность от 01.06.2019), в осутствие конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «КубаньЭкспортХлеб» (ИНН 2334006037) – Гвоздева Олега Александровича, открытого акционерного общества специализированного семеноводческого «Племзавод ꞌꞌБейсугꞌꞌ» (ИНН 2347003210, ОГРН 1022304520061), Чередниченко Владимира Евгеньевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «ИФК Время» на определение Арбитражного суда Краснодарского края               от 06.05.2019 (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-31777/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (далее – должник) ЗАО «ПромМаркет рус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.12.2014 и соглашения о прекращении обязательств путем зачета от 20.01.2014. В арбитражный суд также обратились ООО СКПК «АгроПромФинанс» с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) 284 664 035 рублей задолженности (с учетом уточнения), как обеспеченной залогом имущества должника, и ООО «ИФК Время» с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 15.10.2014 требования ООО СКПК «АгроПромФинанс» удовлетворены. Впоследствии (06.03.2017) указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 15.11.2017 заявления                                   СКПК «АгроПромФинанс», ООО «ИФК Время» и ЗАО «ПромМаркет объединены в одно производство, делу присвоен номер А32-31777/2013.

Определением от 06.05.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о привлечении в качестве ответчиков ООО «Парк остров», ООО Торговая сеть «Поляна» и об утверждении мирового соглашения. Суд прекратил производство по заявлению ЗАО «ПромМаркет рус» о признании сделок недействительными (сторона сделки ликвидирована); в удовлетворении заявлений                     ООО «ИФК время» о процессуальной замене и ООО СКПК «АгроПромФинанс» о включении требований в реестр отказано со ссылками на мнимость сделок, совершенных аффилированными лицами, входящими в одну финансовую группу, конечный бенефициар которой  является Четвериков А.В., и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды указали на создание участниками структуры внутригрупповых юридических связей, которая позволила создать подконтрольную фиктивную задолженность в целях последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов должника, получения контроля в процедуре банкротства должника. 

В кассационной жалобе ООО «ИФК Время» просит отменить судебные акты в части отказа включить требования в реестр и отказа в процессуальной замене, принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель указывает на нарушения норм материального права и то, что суды, установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа должника       Белинского А.Н. при приобретении обремененного залогом имущества, возложили в полном объеме бремя негативных последствий на добросовестного залогодержателя, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ООО СКПК «АгроПромФинанс» ошибочны и не подтверждены документально. Правовые основания для прекращения договоров залога от 01.11.2010 № 11, 11/1, 11/2 и 11/4, залогодержателем по которым является ООО СКПК «АгроПромФинанс», отсутствуют. Однако реализовать права залогодержателя его правопреемник – ООО «ИФК Время» не может, поскольку предмет залога оставлен за недобросовестным должником. 

В судебном заседании представитель ООО «ИФК Время» повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО «ПромМаркет рус» высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гвоздев О.А.

17 сентября 2010 года СКПК «АгроПромФинанс» (займодавец) и ООО «Птицефабрика ꞌꞌКрасная полянаꞌꞌ» (заемщик) заключили договор процентного займа № 7-з, в соответствии с пунктами 2.2 и 3.3 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2010 и уплатить проценты по ставке 8,2% годовых, которые начисляются ежемесячно на сумму займа, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа, и по дату фактического возврата займа. Дополнительным соглашением к договору от 15.09.2011 стороны изложили пункт 2.2 договора займа в следующей редакции: «Возврат фактической суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.12.2014. Фактическая сумма процентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, частично в течение срока действия договора, но не позднее указанной даты 31.12.2014». Дополнительным соглашением к договору от 15.09.2011 стороны изложили пункт 7.1 договора займа в следующей редакции «Настоящий договор прекращается 31.12.2014. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору». 

В обеспечение своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование ими по договору займа от 17.09.2010 № 7-з между кредитором и ООО «Племптица» заключены договор поручительства от 01.10.2010 и договоры залога от 01.11.2010 № 11, от 01.11.2010 № 11/1, от 01.11.2010 № 11/2, от 01.11.2010 № 11/4, согласно которым в залог кредитору передано имущество, принадлежащие ООО «Племптица» на праве собственности на общую сумму 320 136 643 рубля. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Племптица» заложенное имущество по договорам залога от 01.11.2010 № 11, от 01.11.2010 № 11/1, от 01.11.2010 № 11/2, от 01.11.2010 № 11/4 передано в собственность ООО ПФ «Рассвет» в качестве уставного капитала. Между ООО ПФ «Рассвет» (продавец) и ООО «Контент» (покупатель) заключены договоры купли-продажи заложенного в пользу СКПК «АгроПромФинанс» имущества от 06.03.2012 № 3, от 06.03.2012 № 4, от 06.03.2012 № 5, от 06.03.2012 № 6, от 06.03.2012 № 7, от 06.03.2012 № 8, от 06.03.2012 № 9, от 06.03.2012 № 10, от 06.03.2012 № 11, от 06.03.2012 № 12, от 06.03.2012 № 13, от 06.03.2012 № 14, в результате чего собственником заложенного в пользу СКПК «АгроПромФинанс» имущества стало ООО «Контент». ООО «Контент» в лице директора Меркулова Н.Н. и ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в лице директора Белинского А.Н. (прежнее наименование ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов») заключили следующие договоры купли-продажи заложенного в пользу СКПК «АгроПромФинанс» имущества: договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 б/н на сумму 190 054 тыс. рублей и договор купли-продажи имущества от 03.12.2013 б/н на сумму 4 319 581 рубль 16 копеек. В результате заключения указанных договоров собственником заложенного в пользу СКПК «АгроПромФинанс» имущества стало ОАО «КубаньЭкспортХлеб». 

20 января 2014 года ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в лице директора Белинского А.Н. и ООО «Контент» в лице директора Меркулова Н.Н. подписали соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.01.2014, согласно которому погашается: задолженность ООО «Контент» в размере 177 481 466 рублей 59 копеек перед ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (возникшая в связи с неоплатой прав требований, приобретённых на основании 9 договоров уступок права требования от 27.11.2013); задолженность ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в объеме 177 481 466 рублей 59 копеек перед ООО «Контент» (возникшая из договора купли-продажи б/н от 03.12.2013 недвижимого имущества на сумму 194 373 581 рубль 16 копеек). 

ООО «Контент» представило соглашение о расторжении 27.02.2014, заключенное между ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент», соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 20.01.2014, соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных требований от 03.12.2014 № 1 на сумму 4 319 581 рубль 16 копеек и соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.12.2014 № 2 на сумму 124 888 999 рублей 46 копеек. По условиям соглашений от 03.12.2014 №№ 1 и 2 общая сумма, подлежащая зачету по договорам купли-продажи от 03.12.2013, составила 129 208 580 рублей 62 копейки. Общая сумма, подлежащая оплате по договорам купли-продажи от 03.12.2013, составляла 194 373 581 рубль 16 копеек. Остаток непогашенной суммы по договорам купли-продажи от 03.12.2013 составил 65 165 тыс. рублей 54 копейки.

15 января 2014 года между ООО «Контент» в лице директора Меркулова Н.Н. и ООО ТД «Красная Поляна» в лице директора Мочалова С.Л. подписан договор уступки права требования, согласно которому ООО «Контент» уступает в пользу ООО ТД «Красная поляна» право требования части задолженности к ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в сумме 65 165 тыс. рублей 54 копейки, возникшей на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2013 между ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент». Таким образом, как отметили суды, кредитором ОАО «КубаньЭкспортХлеб» на сумму 65 165 тыс. рублей стало ООО ТД «Красная поляна», а также ООО «Контент» на сумму 129 208 581 рубль 62 копейки(194 373 581,16 – 65 165 000,54 = 129 208 581,16). 12.05.2014 между ООО ТД «Красная Поляна» (Сторона-1) в лице директора Мочалова С.Л. и ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (Сторона-2) в лице директора Белинского А.Н. подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому: 1. Предметом данного соглашения является прекращение встречных однородных требований сторон путем зачета, 2. Сторона-1 является кредитором, а Сторона-2 должником на сумму 65 165 тыс. рублей 54 копейки на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 03.12.2013, заключенного между ООО «Контент» и Стороной-2, с учетом договора уступки права требования б/н от 15.01.2014, заключенного между Стороной-1 и ООО «Контент», 3. Сторона-2 является кредитором, а Сторона-1 должником на сумму 60 827 819 рублей 38 копеек на основании следующих договоров, заключенных между Стороной-1 и Стороной-2: от 28.04.2014 на сумму 2 080 760 рублей, от 28.04.2014 на сумму 2 080 760 рублей, от 28.04.2014 на сумму 2 563 996 рублей 52 копейки, от 29.04.2014 на сумму 2 080 760 рублей, от 29.04.2014 на сумму 4 319 тыс. рублей, от 29.04.2014 на сумму 442 078 рублей 91 копейка, от 30.04.2014 на сумму 2 920 600 рублей, от 30.04.2014 на сумму 1 962 300 рублей, от 30.04.2014 на сумму 3 241 200 рублей, от 30.04.2014 на сумму 1 665 876 рублей 43 копейки, от 05.05.2014 на сумму 2 055 тыс. рублей, от 05.05.2014 на сумму 2 040 300 рублей, от 05.05.2014 на сумму 1 930 600 рублей, от 05.05.2014 на сумму 3 094 826 рублей 78 копеек, от 06.05.2014 на сумму 4 337 181 рубль 16 копеек, от 06.05.2014 на сумму 1 220 300 рублей, от 06.05.2014 на сумму  620 тыс. рублей, от 07.05.2014 на сумму 1 440 500 рублей, от 07.05.2014 на сумму 21 698 400 рублей, от 07.05.2014 на сумму 377 400 рублей, от 07.05.2014 на сумму 2 031 581 рубль 55 копеек, от 08.05.2014 на сумму 120 714 рублей, от 08.05.2014 на сумму 399 384 рубля 65 копеек, 4. Размер погашаемых требований: по договору, указанному в пункте 2, размер погашаемых требований составляет 65 165 тыс. рублей 54 копейки; по договорам, указанным в пункте 3, размер погашаемых требований составляет 60 827 819 рублей 38 копеек; по договорам, указанным в пункте 3 настоящего соглашения, составляет 60 827 819 рублей 38 копеек, 5. С момента вступления в силу настоящего соглашения обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по договору, указанному в пункте 2 настоящего соглашения, прекращается в размере 60 60 827 819 рублей 38 копеек, остаток задолженности 4 337 181 рубль 16 копеек. 03.12.2014 между ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент» подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных требований № 1, согласно которому погашается: задолженность ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в размере 4 319 581 рубль 16 копеек перед ООО «Контент» (возникшая из договора купли-продажи б/н от 03.12.2013 недвижимого имущества); задолженность ООО «Контент» в размере 4 319 581 рубль 16 копеек перед ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (возникшая в связи с неоплатой прав требований, приобретённых по договору УПТ № 2 от 27.11.2013 на сумму 31 431 729 рублей, остаток непогашенной задолженности 27 112 147 рублей 84 копейки). 03.12.2014 между ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент» подписано соглашение о прекращении обязательств путем зачета однородных требований № 2, согласно которому погашается:  задолженность ООО «Контент» в размере 133 697 102 рублей 52 копеек перед ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (возникшая в связи с неоплатой прав требований, приобретённых по договору УПТ № 2 от 27.11.2013 на сумму 27 112 147 рублей 84 копейки, договору УПТ № 3 от 27.11.2013 на сумму 96 818 341 рубль 03 копейки, договору УПТ № 4 от 27.11.2013 на сумму 9 766 613 рублей 65 копеек); задолженность ОАО «КубаньЭкспортХлеб» в размере 124 888 999 рублей 46 копеек (возникшая из договора купли-продажи б/н от 03.12.2013 недвижимого имущества). 

ООО «ИФК Время» в материалы дела представило договор уступки прав требований от 05.05.2016 № 42-АПФ, согласно которому СКПК «АгроПромФинанс» уступило ООО «ИФК Время» право требования по договору процентного займа от 17.09.2010 № 7-з с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 29.12.2011 № 3, согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Птицефабрика ꞌꞌКрасная полянаꞌꞌ» суммы основного долга в размере 116 375 800 рублей, возникшей у цедента на основании договора процентного займа от 17.09.2010 № 7-з. Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по договору процентного займа, а именно права, вытекающие, в том числе, из: договора поручительства от 01.10.2010 к договору процентного займа от 17.09.2010 № 7-з, заключенного СКПК «АгроПромФинанс» с ООО «Племптица», с учетом всех дополнительных соглашений к нему; договора залога недвижимого имущества (ипотеки)  от 01.11.2010 № 11, заключенного СКПК «АгроПромФинанс» с ООО «Племптица», с учетом всех дополнительных соглашений к нему; договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 01.11.2010 № 11/1, заключенного СКПК «АгроПромФинанс» с ООО «Племптица», с учетом всех дополнительных соглашений к нему; договора залога от 01.11.2010 № 11/2, заключенного СКПК «АгроПромФинанс» с ООО «Племптица»; договора залога от 01.11.2010 № 11/4, заключенного СКПК «АгроПромФинанс» с ООО «Племптица», с учетом всех дополнительных соглашений к нему. 

Ссылаясь на вышеизложенное, ООО «ИФК Время» просит произвести замену стороны СКПК «АгроПромФинанс» на правопреемника ООО «ИФК Время» по требованиям в сумме 116 375 800 рублей как обеспеченных залогом имущества ОАО «КубаньЭкспортХлеб».

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды установили аффилированность лиц по отношению к должнику и с учетом злоупотребления сторонами правом, со ссылкой на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  При этом суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции и обоснованно руководствовались следующим.     

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В статье 10 Кодекса определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

Из разъяснений пункта 7 постановления № 25 следует: если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.08.2016 № 21-КГ16-6, нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При рассмотрении требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды оценили в совокупности материалы и обстоятельства дела и обоснованно руководствовались следующим. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рассвет» СКПК «АгроПромФинанс» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований в размере 88 223 686 рублей 66 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. Требование основано (как и в данном деле) на договоре процентного займа                 № 7-з, заключенного с ООО «Птицефабрика ꞌꞌКрасная полянаꞌꞌ». 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2013 по делу                     № А68-7221/2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован злоупотреблением правом со стороны СКПК «АгроПромФинанс» при заключении договоров поручительства и залога, в частности недобросовестным поведением, направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника и приобретением преимущественного права получения денежных средств, вырученных от реализации предметов залога, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов. Заключение договора поручительства в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица в сумме 150 млн рублей, а также договоров залога с последующей передачей в залог имущества на общую сумму 88 223 686 рублей 66 копеек, не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение последним какой-либо экономической или иной выгоды. Вышеуказанные договоры поручительства и залога являются ничтожными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.01.2014. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно вступившему в законную силу приговору Каневского районного суда Краснодарского края от 05.07.2018 по делу № 1-85/2018 бывший руководитель                          ОАО «КубаньЭкспортХлеб» Белинский А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора суда видно, что объективную сторону преступления составило действие по заключению 03.12.2013 между                                             ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент» договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, находящегося в залоге СКПК «АгроПромФинанс». Суд указал, что сделка между ООО «Контент» и ОАО «КубаньЭкспортХлеб» была формальной, декларация подавалась с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, поскольку приобретенное недвижимое имущество птицефабрики было в разрушенном состоянии, являлось предметом залога, требовало дополнительных вложений, денежные средства продавцу не перечислялись. Суд общей юрисдикции установил взаимозависимость между контрагентами. ОАО «КубаньЭкспортХлеб» находилось в предбанкротном состоянии, в то время как имущество приобретено в ненадлежащем состоянии. Производственная необходимость приобретения указанного имущества отсутствовала. Птицефабрика согласно предоставленным в уголовное дело фотографиям не эксплуатировалась с 2015 года, все было заброшено. При опросе подсудимого в ходе проверки налоговых органов он не смог пояснить о целях приобретения птицефабрики и целях ее использования. В действительности ее использование в хозяйственной деятельности не планировалось. Суд общей юрисдикции установил, что вышеуказанные действия Белинского А.Н. объективно подтверждают его умысел на совершение формальной сделки с целью подачи декларации для необоснованного возмещения НДС из бюджета. На момент заключения 03.12.2013 договора купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Контент» ОАО «КубаньЭкспортХлеб» находилось в сложном финансовом положении, было в предбанкротном состоянии, данная сделка не имела разумной экономической цели.ОАО «КубаньЭкспортХлеб» не располагало указанной суммой денежных средств на банковских счетах, необходимых для проведения расчетов с ООО «Контент». Приновором установлено, что директор ОАО «КубаньЭкспортХлеб» Белинский А.Н. при подписании договора купли-продажи от 03.12.2013 с ООО «Контент» не имел намерений производить оплату в пользу ООО «Контент». Также Белинский А.Н. при заключении указанной сделки не намеревался использовать приобретаемое имущество в предпринимательской или экономической деятельности и у ОАО «КубаньЭкспортХлеб» отсутствовала реальная возможность использования приобретаемых у ООО «Контент» объектов недвижимого имущества. 

Установлено также, что на момент совершения данной сделки купли-продажи покупатель ОАО «КубаньЭкспортХлеб», продавец ООО «Контент» и залогодержатель СКПК «АгроПромФинанс» являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц: в частности, директор ООО «Контент» Меркулов Н.Н. одновременно являлся учредителем ООО «Каневской комбинат хлебопродуктов – ИНВЕСТ», директором которого являлся Мороз А.К., одновременно являвшийся заместителем директора ОАО «КубаньЭкспортХлеб» (ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов») Белинского А.Н. Суды отметили, что                 ООО «Каневской комбинат хлебопродуктов – ИНВЕСТ» располагалось по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Таманская, 192, где также расположено и ОАО «КубаньЭкспортХлеб»; совладелец и член совета директоров ОАО «КубаньЭкспортХлеб» Сетяйкина Л.И. одновременно являлась совладельцем ООО «Контент»; совладелец и член совета директоров ОАО «КубаньЭкспортХлеб» Каргина С.В. одновременно являлась директором ООО «Русские корма», директором, совладельцем ООО «Парк островов», которые в свою очередь на момент совершения сделки являлись совладельцами ООО «Контент»; а также являлась совладельцем ЗАО ГК «Агрохолдинг», в котором на момент заключения сделки водителем работал директор ООО «Контент» и учредитель ООО «Каневской комбинат хлебопродуктов–ИНВЕСТ» Меркулов Н.Н., а также работал начальником юридического управления Плохих Е.Ю., на имя которого директорами ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент» оформлялись доверенности с целью государственной регистрации указанной сделки купли-продажи; Каргина С.В. являлась также и руководителем, совладельцем, акционером ОАО «КубаньЭкспортХлеб» – ООО «Финансовая группа «АгроПромФинанс»; отец Каргиной С.В. – член совета директоров ОАО «КубаньЭкспортХлеб» Каргин В.П. одновременно являлся директором ООО «Управляющая компания ꞌꞌАврораꞌꞌ» и на основании договоров о передаче полномочий единоличного исполнительного органа являлся руководителем залогодержателя – СКПК «Агропрофинанс» и давал согласие от залогодержателя на заключение сделки купли-продажи между ОАО «КубаньЭкспортХлеб» и ООО «Контент», а также являлся руководителем ООО «Ваша Марка», являвшегося совладельцем ООО «Контент». 

Суды установили, что приобретенные ОАО «КубаньЭкспортХлеб» у                               ООО «Контент» объекты недвижимого имущества длительное время в производственной деятельности не использовались, ранее также передавались по цепочке взаимосвязанных лиц, были приобретены ООО «Контент» 06.03.2012, при этом оплата за приобретенное имущество ООО «Контент» произведена не была. Стоимость приобретенных ОАО «КубаньЭкспортХлеб» у ООО «Контент» объектов недвижимости существенно завышена и значительно превышала их рыночную стоимость, а также кадастровую стоимость этих объектов недвижимости и цену, за которую ООО «Контент» приобрело данные объекты 06.03.2012 у ООО ПФ «Рассвет». 

Согласно заключению эксперта от 18.04.2017 № 2315-112 по состоянию на 03.12.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, пос. Рассвет, составляет 8 094 ты. рублей. В соответствии с заключением эксперта от 14.09.2017 № 2315-116 по состоянию на 03.12.2013 рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тульская область, Ленинский район, Иншинское сельское поселение, пос. Рассвет, составляет 8 094 тыс. рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что, заключая договор купли-продажи от 03.12.2013 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 03.12.2014, ОАО «КубаньЭкспортХлеб», ООО «Контент» и СКПК «АгроПромФинанс» преследовали цель получить безосновательный контроль над ходом дела о банкротстве должника. В результате заключения договора купли-продажи от 03.12.2013 на стороне должника образовалась подконтрольная кредиторская задолженность в пользу ООО «Контент» в размере 194 373 581 рубля 16 копеек и СКПК «АгроПромФинанс» в размере 284 664 035 рублей 32 копеек, которая позволила последнему включиться в реестр требований кредиторов. Образовавшаяся кредиторская задолженность впоследствии использована сторонами для заключения зачета от 03.12.2014, в результате которого должник лишился основных производственных активов на сумму                                    60 827 819 рублей 38 копеек, а также дебиторской задолженности в сумме 177 млн рублей. Взамен должник получил полуразрушенный птичник, стоимостью гораздо ниже, чем предусмотрено договором. Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о том, что действия сторон при заключении договора купли-продажи от 03.12.2013 не имели иного экономического смысла ни для должника, ни для                          ООО «Контент» и СКПК «АгроПромФинанс», кроме как включение требования кредитора в реестр. 

Должник получил в конкурсную массу имущество, являющееся неликвидным (это подтверждается вступившим в законную силу приговором от 05.07.2018 по делу                              № 1-85/2018), кредиторскую задолженность в размере 194 373 581 рубля 16 копеек и одновременно залогового кредитора в реестр на  сумму 284 664 035 рублей 32 копеек. 

Суды также установили, что СКПК «АгроПромФинанс» участвовало в первом собрании кредиторов должника от 20.11.2014 с размером голосов 51,7904%, что позволило ему выбрать подконтрольного конкурсного управляющего должника                  Шкилева Л.А. Действия бывшего конкурсного управляющего Шкилева Л.А. неоднократно признавались судом незаконными, совершенными во вред кредиторам должника. Это подтверждается определениями суда от 14.07.2015, 22.06.2016, 27.06.2017 и 17.04.2018              по данному делу, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 22.12.2016 по делу № А32-21303/2016. Таким образом, следует признать верным вывод судов о том, что в результате данных сделок СКПК «АгроПромФинанс» достигло цели получения безосновательного контроля над всем ходом дела о банкротстве, нивелировав возможность принятия решений в интересах иных реальных конкурсных кредиторов, обязательства перед которыми возникли из реальной хозяйственной деятельности должника.

Суды отметили, что материалами дела, судебными актами по данному делу, вступившим в законную силу приговором суда подтверждено, что участники сделок являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Должник (покупатель, цедент) – ОАО «КубаньЭкспортХлеб», залоговый кредитор – СКПК «АгроПромФинанс», правопреемник – ООО «ИФК Время» и продавец (цессионарий) – ООО «Контент» представляют интересы одной финансовой группы лиц, конечный бенефициар которой Четвериков А.В. При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии разумных экономических мотивов заключения должником договора поручительства, аффилированности лиц, заключивших сделки, отсутствии доказательств прохождения корпоративных процедур по одобрению крупной сделки (сделки с заинтересованностью) при заключении договора, а также отражения сделки в бухгалтерской отчетности кредитора и поручителя. Недобросовестное поведение должника и кредиторов свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о ничтожности представленных договоров. Поскольку недействительная (ничтожная) сделка не влечет правовых последствий (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды с учетом аффилированности лиц по отношению к должнику обоснованно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр. При этом суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе о включении требования в реестр и процессуальном правопреемстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-31777/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко