ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7062/2025

27 августа 2025 г.                                                                                 Дело № А72-8029/2024

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А. Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 05.11.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной

в рамках дела  № А72-8029/2024

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2024 принято к рассмотрению заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2025 года в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 26.10.2024.

19.12.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области посредством web-сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление финансового управляющего, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделкой договор дарения транспортного средства (автомобиля) от 29.01.2024, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Ульяновск; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в отношении транспортного средства марки KIA SORENTO, ГРЗ С359МК73, идентификационный номер (VIN) XWERH81DDN0009670, 2022 года выпуска

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) возвратить в конкурсную массу транспортное средство марки KIA SORENTO, ГРЗ С359МК73, идентификационный номер (VIN) XWERH81DDN0009670, 2022 года выпуска; ключи и правоустанавливающие документы.

3.         Предоставить финансовому управляющему ФИО1 отсрочку по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 апреля 2025 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20 августа 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А72-8029/2024, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.01.2024 между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства (автомобиля), согласно которому даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого автомобиль KIA SORENTO, имеющий следующие характеристики, указанные в электронном паспорте транспортного средства № 164301043447849, оформленном обществом с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», дата оформления 18.02.2022 (далее - ПТС): государственный регистрационный знак С 359 МК73;  идентификационный номер (VIN) XWERH81DDN0009670; марка, модель ТС KIA SORENTO; категория ТС В; год выпуска (изготовления) 2022; модель, N двигателя G4KMMHO19692; шасси (рама) отсутствует; кузов N XWERH81DDN0009670; цвет кузова серый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 132 (6000); рабочий объем цилиндров, куб. см 2497.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора дарения Одаряемый принимает в дар от Дарителя Автомобиль на условиях, согласованный в настоящем Договоре.

Стоимость Автомобиля составляет 4 200 000 руб. (пункт 1.4 Договора дарения).

Полагая, что указанная сделка подлежит признанию недействительной, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных   с   применением   главы III.I     Федерального  закона  "О   несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)        имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

ФИО4 является отцом должника ФИО1.

Возражая против удовлетворения заявленного требования ответчик и должник указали, что спорный автомобиль фактически никогда не принадлежал должнику, должник ФИО1 являлся лишь номинальным его собственником по учетным сведениям ГИБДД. Также должником и ответчиком представлены пояснения по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля, его владения и пользования.

Из материалов дела следует, спорный автомобиль KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN XWERH81DDN0009670 был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от 05.05.2022 №89 395-АМ, заключенному с ООО «КИА Центр Самара» по цене 4 144 900,00 руб. (с НДС).

В разделе 2 договора купли-продажи от 05.05.2022 №89 395-АМ было предусмотрено, что оплата производится следующим образом: в счет оплаты части стоимости автомобиля марки КИА продавец принимает у покупателя следующий бывший в употреблении автомобиль стоимостью 1 003 100,00 руб.: AUDI Q7, 2011 г.в., VIN 

<

***>.

Оставшуюся часть стоимости автомобиля марки КИА, составляющую 3 141 800,00 руб. покупатель оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или путем внесения денежных средств в кассу продавца в момент заключения договора.

Расчеты с ООО «КИА Центр Самара» по договору купли-продажи от 05.05.2022 №89 395-АМ были произведены в полном объеме на общую сумму 4 144 900,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком №0000000783 от 01.05.2022 о внесении предоплаты в размере 50 000 руб., а также кассовым чеком от 05.05.2022 на сумму 3 091 800,00 руб.

В подтверждение наличия финансовой возможности оплатить транспортное средство ответчиком представлены сведения о доходах, и сведения  о получении денежных средств от продажи собственного автомобиля.

07.05.2022 автомобиль KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN XWERH81DDN0009670 был зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО4.

В последующем, 16.05.2022 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по которому спорный автомобиль KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN XWERH81DDN0009670 перешел в собственность должника. Цена транспортного средства составила 4 050 900,00 руб. (п.3.1. договора от 16.05.2022). В п. 3.3. договора указано, что покупатель оплатил цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу до заключения договора.

20.05.2022 автомобиль KIA SORENTO, 2022 г.в., VIN XWERH81DDN0009670 был зарегистрирован в органах ГИБДД за должником ФИО1

Из пояснений должника и ответчика следует, что договор купли-продажи от 16.05.2022 был оформлен между ними формально во избежание семейного конфликта в связи с осложнением взаимоотношений с супругой должника - ФИО5, узнавшей о безвозмездной передаче ее супругом своего автомобиля AUDI Q7, 2011 г.в. в счет частичной оплаты за приобретенный ответчиком спорный автомобиль KIA SORENTO. При этом фактически никаких расчетов по договору купли-продажи от 16.05.2022 стороны не осуществляли, смена титульного собственника была произведена формально, фактически автомобиль не выбывал из владения ФИО4, который пользовался им с момента его первоначального приобретения и осуществлял связанные с его эксплуатацией расходы и бремя содержания. При этом сам должник данным автомобилем никогда не пользовался, у него был служебный автомобиль Мерседес.

Стороны договора также указали, что в декабре 2023 г. отношения в семье должника ФИО1 с его супругой стали крайне напряженными, их совместное проживание стало невозможным, ФИО5 стала настаивать на расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. На фоне конфликтных внутрисемейных отношений 10.12.2023 должник и ответчик подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи от 16.05.2022.

Из представленного в материалы дела соглашения о расторжении договора следует, что стороны подтвердили, что расчеты по договору фактически не производились, денежные средства не передавались.

Таким образом оспариваемый договор дарения от 29.01.2024 был оформлен для осуществления регистрационных действий в целях приведения в соответствие сведений об истинном собственнике автомобиля, а также с целью избежания связанных с этим каких-либо налоговых обязанностей.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках рассмотрения обособленных споров №А72-8029-5/2024 и А72-8029-9/2024 установлено наличие на момент совершения оспариваемой сделки конфликтной ситуации в семье должника, связанной с разногласиями по имущественным вопросам.

Брак между ФИО1 и ФИО5 был расторгнут 09.07.2024, что подтверждается свидетельством I-ВА №758637.

Доводы финансового управляющего о наличии на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности  должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной.

Само по себе заключение оспариваемой сделки между аффилированными лицами также не свидетельствует о недействительности сделки.

Институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересам кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При оспаривании сделок в соответствии с Законом о банкротстве такие сделки могут признаваться недействительными лишь при условии, что они были совершены за счет должника (повлекли уменьшение имущества должника).

Между тем, как указывалось ранее, спорное транспортное средство изначально было приобретено ФИО4 преимущественно за счет личных денежных средств (первоначальный взнос и окончательный расчет).

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство был приобретено за счет денежных средств должника, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что часть стоимости спорного автомобиля (1 003 100,00 руб.) была оплачена за счет передачи Обществу «КИА Центр Самара» принадлежащего должнику автомобиля AUDI Q7, 2011 г.в., VIN 

<

***>, не свидетельствует о приобретении имущества за чет должника, поскольку данное действие должника само по себе является самостоятельной сделкой по дарению своего автомобиля ответчику, которая со стороны финансового управляющего и кредиторов в рамках настоящего спора не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось в пользовании у должника также не представлено.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что расходы, связанные с техническим обслуживанием спорного автомобиля, страхованием автогражданской ответственности (ОСАГО) и оплатой штрафов за нарушение ПДД за весь период осуществлялись лично ФИО4

Доводы о том, что заключение договора купли-продажи и регистрация транспортного средства в ГИБДД свидетельствуют о переходе прав и обязанностей к покупателю отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом вышеизложенного не подтверждают использование автомобиля должником.

Более того, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 78-КГ22-8-К3, 2-923/2020).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что является водителем генерального директора АО КТЦ «Металлоконстркуция» с мая 2012 года, работал на автомобилях Hyundai Solaris, Mercedes GL, по просьбе директора ФИО1 присутствовал при покупке ФИО4 автомобиля KIA Sorento в 2022г. в городе Самара и пригнал её в г.Ульяновск, а также в 2023 году ездил за рулем этого автомобиля на техническое обслуживание в город Самара вместе с ФИО4; в командировку в Республику Казахтан, город Уральск ездил с ФИО1 на автомобиле Mercedes GL; ФИО4 приезжал на работу в АО КТЦ «Металлоконстркуция» на автомобиле KIA Sorento, парковал ее на корпоративной парковке.

ФИО6 вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем.

Доводы финансового управляющего о том, что в декабре 2023г. ФИО1 покинул территорию РФ и не мог подписать документы отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают недействительность сделки.

Так, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А72-16409-74/2023 о банкротстве АО «КТЦ Металлоконструкция», ФИО1, с 23.03.2024г. - момента введения наблюдения в отношении АО «КТЦ Металлоконструкция» и до момента введения процедуры конкурсного производства - 16.12.2024г. осуществлял управление обществом, как единоличный исполнительный орган - генеральный директор. ФИО1 производились производственные совещания как дистанционно, так и в г.Уральск Республики Казахстан.

Свидетель ФИО6 в том числе подтверждал, что он командировался в Республику Казахстан для перевозки сотрудников. 

Также, в материалах дела № А72-16409-74/2023 имеется отзыв АО «КТЦ Металлоконструкция» от 14.06.2024г. на ходатайство об отстранении руководителя от управления, из которого следует, что под руководством генерального директора организованы и проведены выездные совещания, что подтверждается приказами по организации. 

Таким образом имелась возможность подписания ФИО1 документов по оспариваемой сделке.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор подписан не ФИО1, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Отсутствие доказательств использования транспортного средства самим должником, а также отсутствие доказательств использования денежных средств, принадлежащих должнику на приобретение автомобиля свидетельствует, что в результате заключения договора дарения от 29.01.2024 в пользу ФИО4 не произошло выбытия имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, заключая оспариваемый договор дарения транспортного средства, сын (даритель) и отец (одаряемый) Щербины не преследовали цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, единственной целью сделки дарения являлось закрепление титула собственника за реальным держателем вещи, который нес расходы на ее приобретение и в течение длительного времени - на содержание.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, установленным статьей 61.2 Законом о банкротстве не представлено.

В соответствии с абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оснований для квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ как совершенной с целью злоупотребления правом и во вред должнику и кредиторам не установлено.

Само по себе заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

На основании изложенного заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение №4 от 19.06.2025г. на сумму 15 000 руб.

На основании изложенного, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области 23 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении заявления к ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела  № А72-8029/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., перечисленную по платежному поручению №4 от 19.06.2025г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

Н.А. Мальцев