ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-35417/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лидер-Финанс»

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки по перечислению АО «Гелан-3» денежных средств в пользу ООО «ЛИДЕР ФИНАНС» в общем размере 146.810,00 рублей и о применении последствия недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 признан несостоятельным (банкротом) АО «Гелан-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Союза АУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 15.01.2022 № 6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 признаны недействительными сделки по перечислению АО «Гелан-3» денежных средств в пользу ООО «ЛИДЕР ФИНАНС» в общем размере 146 810,00 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЛИДЕР ФИНАНС» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 146 810,00 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

апелляционный суд перешел к рассмотрению спора в рамках дела А40-35417/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 г. отменено, признаны недействительными сделки по перечислению АО «Гелан-3» денежных средств в пользу ООО «Лидер-Финанс» в размере 146 810,00 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Лидер-Финанс» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 146 810,00 руб.; с ООО «Лидер-Финанс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по заявлению в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Лидер-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить частично и оставить в силе в части отмены определение суда первой инстанции,  в остальной части – отменить, и заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению АО «Гелан-3» в пользу ООО «Лидер-Финанс» денежных средств в размере 146.810,00 рублей и применении последствий недействительности сделки – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что ООО «Лидер-Финанс» фактически не являлось стороной сделки, по которой данные денежные средства были получены; сторонами оспариваемой сделки являются АО «АльфаСтрахование» и АО «Гелан-3», в связи с чем подлежал обсуждению вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от АО «Солид-товарные рынки» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 14.08.2023, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в данном случае подлежит рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО «Лидер-Финанс» денежных средств в размере 146 810,00 руб. и применении последствий недействительности сделки. Данное требование основано на том, что в период подозрительности с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» филиал Санкт-Петербургский, должником осуществлена сделка в виде перечислений в пользу ООО «Лидер Финанс» 16.02.2021 года по платежному поручению № 1477 в размере 146 810 руб. с назначением платежа: Оплата счета ЛФ000000603 от 05-02-2021 премии по полису 0760W046/4134221/9 НДС не облагается.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.02.2021, в то время как перечисления денежных средств были осуществлены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61 .3 Закона о банкротстве.

Признавая оспариваемые платежи недействительными, апелляционный суд исходил из того, что  на момент осуществления платежа от 28.01.2021 у АО «Гелан-3» уже существовала задолженность по заработной плате, перед налоговым органом (НДФЛ, страховые взносы) за январь 2021, которая должны была быть погашена до оплаты страховой премии ООО «Лидер Финанс».

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в отсутствие спорных платежей, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, которые повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ООО «Лидер-Финанс» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 146 810,00 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления апелляционного суда судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61 3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основанием для применения судом апелляционной инстанции последствий недействительности сделки по отношению к ООО «Лидер-Финанс» явился тот факт, что именно ООО «Лидер-Финанс» получило от АО «Гелан-3» денежные средства в размере 146 810,00 рублей.

Вместе с тем, как справедливо отмечает заявитель кассационной жалобы, судом не был учёт тот факт, что ООО «Лидер-Финанс» фактически не являлось стороной сделки, по которой данные денежные средства были получены.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывал на то, что денежная сумма в 146 810 руб. была получена ООО «Лидер-Финанс» не как стороной по какой-либо сделки с АО «Гелан-3», а как стороной (агентом) во взаимоотношениях АО «АльфаСтрахование».

При этом, в качестве доказательств того, что ООО «Лидер-Финанс» во взаимоотношениях с АО «Гелан-3» действовало от имени и в интересах АО «АльфаСтрахование», Ответчиком были представлены: копия Агентского договора № 0760/197/АЮЛ/19 от 01.10.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Лидер-Финанс»; копия Договора страхования от 10.06.2018 г., по которому АО «Гелан-3» произвело оспариваемую выплату, в котором указано, что страхователем является АО «АльфаСтрахование»; копии Отчёта-акта № 02/21 от 15.03.2021 г. и платёжного поручения № 139 от 24.03.2021 г. подтверждающие перечисление денежных средств, полученных ООО «Лидер-Финанс» за страховой полис, в адрес АО «АльфаСтрахование».

В силу абз. 3 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В своей апелляционной жалобе ООО «Лидер-Финанс» ссылалось на данные обстоятельства и на абз. 3 ст. 1005 ГК РФ, однако апелляционный суд данные доводы и представленные к апелляционной жалобе доказательства ответчика никак не оценил .

Вместе с тем судом при разрешении вопроса по существу было принято во внимание лишь одно из вышеуказанных доказательств: копия Договора страхования от 10.06.2018 г.

В частности, судом был приведён график платежей из копии Договора страхования от 10.06.2018 г. в подтверждение того, платёж от 16.02.2021 г. по платёжному поручению № 1477 был осуществлён в период подозрительности, при этом суд полностью проигнорировал тот факт, что в качестве страховщика по данному договору страхования выступило АО «АльфаСтрахование», а ООО «Лидер-Финанс» выступило в рамках данного договора лишь в качестве представителя АО «АльфаСтрахование», о чем также указано в договоре.

Согласно положениям части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд, как указано в части 2 данной статьи может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, определение того, является ли указанный истцом ответчик надлежащим исходя из фактических обстоятельств спора, отнесено к компетенции рассматривающего дело суда.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить субъектный состав участников спора, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-35417/21 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий     

  Е.Н. Короткова