Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-53000/22

8 сентября 2022 года        

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-53000/22 

по иску ООО "ТРЕЙФИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО УК "ТОТАЛНЕРУД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 402 890 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРЕЙФИН"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "ТОТАЛНЕРУД" (далее – ответчик) о взыскании 926 000 рублей задолженности, 476 890 рублей неустойки по договору аренды транспортных средств и строительной техники без экипажа и ГСМ от 01.08.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск не представил.

В отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств и строительной техники без экипажа и ГСМ от 01.08.2020, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование строительные машины: экскаватор CATARPILLAR 319DLN, бульдозер John Deer 850.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Техника была передана истцом ответчику 10.09.2020 и возвращена 31.01.2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-69462/21 с ответчика в пользу истца взыскано 1 274 300 рублей задолженности по договору аренды транспортных средств и строительной техники без экипажа и ГСМ от 01.08.2020 по состоянию на 01.01.2021 и 296 911,90 рублей неустойки за период с 11.01.2021 по 31.08.2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А41-69462/21, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем деле истец взыскивает задолженность по арендным платежам за январь 2021 года: 300 000 рублей за пользование экскаватором CATARPILLAR 319DLN, 626 000 рублей за пользование бульдозером John Deer 850.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Однако, допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за январь 2021 года ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании 926 000 рублей  задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 2.4 договора истец на сумму задолженности начислил неустойку за период с 02.02.2021 по 01.07.2022 в размере 476 890 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд полагает его необоснованным в части периода расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное ограничение действует до окончания действия моратория. Таким образом, в период действия моратория не подлежит начислению неустойка.

Исходя из изложенного, начисление неустойки следует производить до 31.03.2022.

За период с 02.02.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составляет 391 698 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК "ТОТАЛНЕРУД" в пользу ООО "ТРЕЙФИН" 926 000 рублей задолженности, 391 698 рублей неустойки, 25 388 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 И.А. Кулакова