АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Дело №

А26-6892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В.,  судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 10.02.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республика Карелия от 15.08.2016 (судья Дедкова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А26-6892/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксподрев» (далее – ООО «Эксподрев») о признании общества с ограниченной ответственностью «АС Групп», место нахождения: 186530, Республика Карелия, Беломорский район, поселок Сосновец, улица Инженерная, ОГРН 1085105000980, ИНН 5105092199 (далее – ООО «АС Групп», Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2012 заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 14.11.2012 ООО «Эксподрев» отказано во введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 11.12.2012 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ихлов Александр Евгеньевич (ИНН 672400116004, регистрационный номер 202 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Решением от 19.04.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ихлов А.Е.

В рамках данного дела о банкротстве Ихлов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Общества в размере 159 410 руб.

Определением от 27.05.2013 заявление временного управляющего удовлетворено.

Определением от 08.04.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение от 15.08.2016 и постановление от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

ФНС России полагает, что выводы судов о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам противоречат пункту 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97).

По мнению подателя жалобы, срок на обращение в суд следует исчислять с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу − 23.03.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта ФНС России указало на то, что имущество должника реализовано на сумму 6 012 650 руб.           00 коп., что значительно ниже стоимости активов должника, определенных по данным бухгалтерской отчетности, в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению до 60 063 руб. 25 коп., а излишне выплаченные денежные средства в размере 99 346 руб.                 75 коп. подлежат возврату.

Возражая против заявления ФНС России арбитражный управляющий Ихлов А.Е. заявил о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, согласились с доводом арбитражного управляющего и пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления о пересмотре определения суда от 27.05.2013 не может исчисляться с 23.03.2016 - даты поступления денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, поскольку данные средства не являются активом должника, принимаемым для определения процентов по вознаграждению временного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое арбитражному управляющему за счет средств должника в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего установлена пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12.6 Постановления № 97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу абзаца 3 пункта 12.6 Постановления № 97 если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − Постановление № 52) разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно материалам дела на расчетный счет Общества поступило                6 068 150 руб. денежных средств от реализации имущества должника.

На момент вынесения определения от 27.05.2013 суду, арбитражному управляющему и уполномоченному органу не были и не могли быть известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость активов должника будет меньше, чем по сведениям бухгалтерской документации, а проценты по вознаграждению временным управляющим определены без учета фактического наличия имущества и действительной стоимости имеющихся у должника активов.

На основании изложенного указанные ФНС России обстоятельства являются существенными и обладают признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся применительно к спору об установлении процентов по вознаграждению временным управляющим.

Однако при рассмотрении заявления уполномоченного органа Ихловым А.Е. заявлено о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Этот трехмесячный срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления № 52).

Подобный срок следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от такой реализации, а именно с даты поступления последнего платежа в конкурсную массу должника. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что такой датой в настоящем случае является 09.06.2014, в период с 10.06.2014 до 08.04.2016 (даты окончания конкурсного производства) операций по реализации имущества должника не проводилась и доходов от такой реализации Общество не получало, что неоднократно отражалось в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и было известно уполномоченному органу.

 Соответственно, уполномоченный орган, обращаясь 21.06.2017 в суд с настоящим заявлением, срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, пропустил.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления с указанием уважительных причин такого пропуска в суде первой и апелляционной инстанций ФНС России не заявила.

Доводу ФНС России о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с даты поступления денежных средств, взысканных в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления № 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и правомерно отказали ФНС России в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республика Карелия от 15.08.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А26-6892/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

 Т.В. Кравченко