АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-15866/2018

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от истца:

ФИО1 (доверенность от 01.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018,

принятое судьей Захаровой М.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-15866/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМебель» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания) и Отдел службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля,

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПромМебель» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» (далее – Общество) об истребовании из незаконного владения оборудования –«Экструзионная линия для производства стрейч-пленки CL-70-30», 2013 года выпуска, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области (микрокредитная компания; далее – Фонд) и Отдел службы судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля (далее – Отдел). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, удовлетворил заявленное требование, истребовав из незаконного владения Общества спорное оборудование.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия у Общества истребуемого оборудования; идентифицирующие признаки имущества, находящегося у ответчика, и оборудования, на которое претендует истец не совпадают; имущество было передано истцом ответчику на основании устной договоренности.

Общество в кассационной жалобе заявило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Основания для удовлетворения данного ходатайства у окружного суда отсутствуют, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений и постановлений по доводам, изложенным в жалобе, с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит «Экструзионная линия для производства стрейч-пленки               CL-70-30», 2013 года выпуска, страна производитель – Китай, заводской номер 2944. 

Данное имущество было приобретено истцом по договору лизинга от 20.01.2014               № 824697-ФЛ/ЯРЛ-14, расчеты с лизингодателем произведены в полном объеме. 

Спорное имущество располагается в помещении по адресу: 

<

...>. 

По договору залога от 26.07.2016 № 82-юл/128/16/1 имущество передано в  залог Фонду.

Уведомлением от 14.06.2018 ответчик сообщил, что удерживает принадлежащее истцу имущество: техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, 2014 года выпуска, дробилка мера CL-70J, серийный номер 2944, 2014 года выпуска, ввиду наличия задолженности по договору займа в общей сумме 1 042 365 рублей 93 копейки, указав, что имущество было передано займодавцу на основании договора аренды оборудования от 01.01.2018. 

Требование истца о возврате имущества оставлено Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательствами принадлежности испрашиваемого имущества Компании на праве собственности является представленный в материалы дела договор лизинга от 20.01.2014 № 854697-ФЛ/ЯРЛ-14, а также письмо об отсутствии задолженности по оплате лизинговых платежей от 27.09.2018. По условиям договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет договора переходит к лизингополучателю (истцу).

Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют также следующие признаки: возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во владении Общества находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно техническое средство для производства стрейч-пленки экструзионная линия, состоящая из экструдера марки CL-3AJ, серийный номер 2014007, 2014 года выпуска, дробилка мера CL70J, серийный номер 2944, 2014 года выпуска. 

Факт передачи без правоустанавливающих документов спорного имущества по устной договоренности сторон ответчиком не отрицается. При этом Общество в уведомлении сообщало Компании об удержании принадлежащего ей имущества.

В этой связи окружной суд критично относится к возражениям ответчика касательно факта нахождения у него испрашиваемого оборудования, а также указанию на несовпадение идентифицирующих признаков спорного и имеющегося имущества.

Доказательств принадлежности ответчику на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве оборудования, которое у него находится, в материалы дела не представлено. Документальных доказательств различных идентифицирующих признаков оборудования, находящегося у Общества, и имущества, истребуемого Компанией, не имеется.

Ходатайства о назначении технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял.

Наличие какой-либо устной договоренности по использованию оборудования не свидетельствует о законности его удержания, так как в любом случае собственник имеет право на истребование своего имущества; договорные отношения по использованию имущества (аренда) в надлежащей форме не заключались (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка на неприменение судами к настоящему спору статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как при отсутствии между сторонами договорных отношений спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации                (пункт 34 Постановления № 10/22).

С учетом изложенного судебные инстанции, приняв во внимание доказанность принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности, нахождение его у Общества и отсутствие законных оснований для удержания испрашиваемого оборудования, правомерно сочли исковое требование Компании подлежащим удовлетворению, истребовав из незаконного владения ответчика спорную экструзионную линию для производства стрейч-пленки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на исследовании представленных доказательств и установленных по делу обстоятельствах, и направлены на их переоценку. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не представлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А82-15866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Пак» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова