Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-13302/2017

«13»

АПРЕЛЯ

2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«11»

апреля

2018 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«13»

апреля

2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 300100053178;ОГРНИП: 309392511100110) к  Муниципальному казенному предприятию «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Администрации муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 3901500413;ОГРН:1093925002852) о взыскании 135 968,07руб.

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности и паспорту

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании  с   Муниципального казенного предприятия «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (далее – Предприятие) суммы 135 968,07руб., в том числе   124 000,00руб. задолженность  по договору от 01.09.2016г. за период с 01.09.2016г.  по 26.09.2016г.  и 11 968,07руб. пеня.

  Истец также просит суд  при недостаточности денежных средств у Предприятия взыскать указанные суммы долга и пени в порядке субсидиарной ответственности с  Администрации муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (далее- Администрация поселения).

  Определением суда от  06.03.2018г. рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было назначено на 11.04.2018г. на  15час.30мин..

  Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом  на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

    Предприятие  получило указанное определение суда 15.03.2018г., а Администрация поселения 16.03.2018г., следовательно,  ответчики надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

   Ответчики в предварительное судебное заседание представителей не направили, возражений и ходатайств не заявили, отзывы на иск в порядке  ст.131 АПК РФ не представили.

  Предварительное заседания на основании ч.1ст.136  АПК РФ проведено в отсутствие  ответчиков.

  Согласно ч.4ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  В данном случае  ответчики не явились в судебное заседание, но  надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.   Ответчики не заявили суду  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

 Поэтому суд,  воспользовавшись своим правом, предоставленным ему ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от  11.04.2018г..

   Дело рассмотрено в отсутствие  ответчиков на основании ст.156 АПК РФ.

   Истец заявленные требования поддержал.

  Заслушав Истца,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.   

  Из материалов дела следует, что между Предприятием (Заказчик) и Предпринимателем(Подрядчик)  заключен договор подряда на ремонт транспортного средства от 01.09.2016г. (далее - договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту и замене запасных частей Автовышки ЗИЛ 508, а Заказчик принимает на себя обязательства принять по факту результаты работы и оплатить Подрядчику установленную договором цену.

   Цена работ согласно п.2.1 договора составляет 124 000,00руб..

    Согласно п.2.2 договора оплату Исполнителю Заказчик производит в течение 60 рабочих дней после дня подписания акта.

   В п.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока платежа, Исполнитель имеет право начислить Заказчику  пени в размере 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

  Как следует из материалов дела,  Предпринимателем и Предприятием без замечаний со стороны последнего подписан акт №11 от 26.09.2016г. на сумму 124 000,00руб. по ремонту Автовышки ЗИЛ 508.

   Истец выписал Предприятию счет на оплату указанной суммы.

  Предпринимателем и Предприятием подписан акт сверки расчетов по состоянию на 18.10.2017г., подтверждающий наличие задолженности Предприятия по договору в сумме 124 000,00руб..

    Поскольку Предприятие  указанную выше сумму не оплатило, Предприниматель обратился в суд с данным иском.

   Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

   Между Предпринимателем и Предприятием заключен  договор  подряда на ремонт автомобиля . Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Из материалов дела усматривается, что согласно условиям заключенного договора Истец выполнил и сдал  по заказу Предприятия работы по ремонту автотранспортного средства на сумму 124 000,00руб. и Ответчик указанные работы принял без претензий по качеству, объему и итоговой стоимости ремонта.

Поскольку в данном случае Истец представил суду доказательства выполнения работ, а Предприятие в нарушение ч.1ст.65 АПК РФ, не представило доказательств полной оплаты работ согласно акту приемки выполненных работ, то требования Истца о взыскании суммы   задолженности  законны, обоснованны в сумме 124 000,00руб. и подлежат удовлетворению.

 Cуд считает обоснованными по праву и размеру требования Истца о взыскании с Предприятия  пени  на основании п.3.1 договора, так как Предприятие на оплатило работы в срок, установленный в п.2.2 договора.

   Факт просрочки оплаты работ против срока, указанного в договоре подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспорен.

  Расчет пени проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

  Сумма пени в размере 11 968,07руб.  подлежит взысканию с Предприятия в пользу Истца.

   Суд также считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании указанных выше долга и пени, при недостаточности денежных средств у Предприятия, в порядке субсидиарной ответственности с  Администрации поселения.

  В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ  кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

 В силу п. 1 ст. 56 ГК РФ  юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

  Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22, п. 2 ст. 123.23 данного Кодекса.

  В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК РФ  собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

  Как следует из материалов дела  согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ учредителем Муниципального казенного предприятия «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  является Администрации муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 3901500413;ОГРН:1093925002852).

    Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам Предприятия является Администрация поселения.

  В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее. В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

  В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности  Администрация поселения подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника - Предприятия. При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ , в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность  Администрации поселения наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

   При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности казенного предприятия, предъявленного одновременно к казенному предприятию и субсидиарному должнику в резолютивной части решения указывается на взыскание суммы задолженности с казенного предприятия (основного должника), а при недостаточности имущества - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

  Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

    Учитывая изложенное, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                         Р Е Ш И Л:

     Взыскать с  Муниципального казенного предприятия «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 300100053178;ОГРНИП: 309392511100110), а при недостаточности средств у Муниципального казенного предприятия «БЛАГОУСТРОЙСТВО» Муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК»  в порядке субсидиарной ответственности   с Администрации муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» (ИНН: 3901500413;ОГРН:1093925002852)за счет средств казны муниципального образования городское поселение «ГОРОД БАЛТИЙСК» , 124 000руб.00коп. долга, 11 968руб.07коп. пени и 5 080руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный   срок со дня его принятия.

                          Судья                                                   О.М.Педченко