ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14735/2019

16 января 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14894/2019) общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу № А46-14735/2019 (судья Лебедева Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (ИНН 5503183663, ОГРН 1185543030529) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (ИНН 5539200016, ОГРН 1115543006501) о взыскании 500 000 руб., без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский экспорт» (далее – ООО «Сибирский экспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ «Ильинка» (далее – ООО «КФХ «Ильинка», ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору купли-продажи семян № 21 от 09.04.2019, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб., в связи с возвратом указанной суммы ответчиком платежным поручением № 318 от 28.06.2019.

Решением от 24.10.2019 Арбитражный суд Омской области принял отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб., производство по делу № А46-14735/2019 в части взыскания основного долга в сумме 50 000 руб. прекратил; взыскал с ООО «КФХ «Ильинка» в пользу ООО «Сибирский экспорт» предварительную оплату за товар в сумме 450 000 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КФХ «Ильинка» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КФХ «Ильинка» указывает на отсутствие у него обязанности по поставке товара, поскольку условиями договора предусмотрена поставка при 100% предоплате, которая истцом не произведена.

ООО «Сибирский экспорт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.04.2019 между ООО «КФХ «Ильинка» (продавец) и ООО «Сибирский экспорт» (покупатель) заключен договор купли-продажи семян № 21 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: элитные семена пшеницы «Омская-36» в количестве 300 тонн. 

Цена за единицу товара: элитные семена пшеницы сорт «Омская-36» 15 000 руб. за тонну, с НДС. Общая сумма договора составляет 4 500 00 руб. (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договора поставка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и при 100 % предоплате. 

Как следует из материалов дела ООО «КФХ «Ильинка» выставило ООО «Сибирский экспорт» счет № 27 от 09.04.2019 на общую сумму 4 500 000 руб.

Платежным поручением № 427 от 10.04.2019 ООО «Сибирский экспорт» произвело предоплату за товар в сумме 500 000 руб. 

В связи с тем, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, истец направил ООО «КФХ «Ильинка» претензию № исх № 1-01 от 01.07.2019 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в сумме 500 000 руб., которое оставлено последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Сибирский экспорт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО «Сибирский экспорт» требований.

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 указанной нормы, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ, установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, если положения абзаца первого приведенной статьи регулируют отношения сторон договора при неисполнении обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, то абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ регулирует отношения сторон при исполнении обязательства не в полном объеме, то есть при частичном исполнении обязательства.

В данном случае предусмотренное договором обязательство покупателя по внесению 100 % предоплаты исполнено не в полном объеме, а только в сумме 500 000 руб., соответственно, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ ответчик имел право приостановить исполнение встречного обязательства по поставке в части, соответствующей неперечисленной сумме оплаты, то есть 400 000 руб.

Оснований для приостановления обязанности по поставке в части полученной предоплаты у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании приведенных положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком товар на сумму частично предоплаты истцу не поставлен, исковые требования о возврате предоплаты являются обоснованными.

Ссылка ответчика на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» частично удовлетворил заявленное требование в размере 10 000 руб. 

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу № А46-14735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова