ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4508/2023

Дело № А41-79546/20

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-79546/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП «Мосэлектро»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 (веб-конференция),

от АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» - управляющий партнер ФИО4, лично, паспорт, протокол от 17.10.2018,

от конкурсного управляющего ООО «РТП» ФИО5 - ФИО6 по доверенности от 02.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

АБ «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (АБ «Межрегионправо») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» задолженности в размере 3 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро». Производство по требованию в остальной части прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил в удовлетворении заявления АБ «Межрегионправо» отказать либо признать требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 в части прекращения производства по части требований АБ «Межрегионправо» не оспаривается.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управляющий партнер АБ «Межрегионправо» ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РТП» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность определения от 03.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПСП «Мосэлектро» и АБ «Межрегионправо» заключено соглашение об оказании юридической помощи от 01.09.2015 № 01/15/А, в соответствии с которым АБ «Межрегионправо» обязалось оказывать должнику юридические услуги, в том числе по представлению его интересов в судах, а ООО «ПСП «Мосэлектро» обязалось вносить абонентскую плату в размере 150 000 руб. ежемесячно. 

Предъявленная к включению задолженность образовалась за период с января 2019 года по февраль 2021 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПСП «Мосэлектро» обязательств по  оплате услуг о должника образовалась задолженность в размере 3 750 000 руб.

Признавая требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб. обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2021 между ООО «ПСП «Мосэлектро» и АБ «Межрегионправо» подписаны акты приемки-сдачи услуг за период с января 2019 года по апрель 2020 года, согласно которым АБ «Межрегионправо» оказывало юридические и консультационные услуги и представляло интересы должника перед третьими лицами и в судебных заседаниях.

Факт оказания услуг подтвержден многочисленными судебными актами по различным судебным делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом Краснодарского края, интересы должника в которых представляли ФИО4 и ФИО8

В апреле 2020 года сотрудники заявителя интересы должника в судебных заседаниях не представляли, однако с учетом того, что соглашение от 01.09.2015 № 01/15/А является абонентским договором, то в период его действия услуги должны быть оплачены независимо от того, были ли они затребованы.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что АБ «Межрегионправо» оказывало должнику юридические услуги в рамках указанного соглашения в период с января 2019 года по апрель 2020 года. 

ФИО2 ссылался на наличие аффилированности между ООО «ПСП «Мосэлектро» и АБ «Межрегионправо».

Указанный довод являлся предметом исследования судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора, а также ранее в рамках дела №А41-79546/20, однако не нашел своего подтверждения.

Так, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 по делу №А41-79546/20 таких выводов не содержит.

Представление интересов должника в рамках соглашения от 01.09.2015 № 01/15/А по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является доказательством аффилированности сторон, поскольку судебное представительство понимается, как комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе, не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность.

Принятое общим собранием участников ООО «ПСП «Мосэлектро» решение поручить АБ «Межрегионправо» оказание юридических услуг на представление и защиту интересов генерального директора Общества ФИО9 и других участников Общества по делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Московской области и правоохранительных органах (29.05.2018) также не влияет на выводы суда об аффилированности сторон, поскольку стоимость оказанных услуг по соглашению не возросла, а решения, принятые на собрании, являлись предметом судебного разбирательства и недействительными не признаны. Правовые позиции, которые представители должника отстаивали в судебных заседаниях, были обусловлены наличием корпоративного конфликта в Обществе.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы об аффилированности кредитора и должника подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики). 

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. 

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к неистребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2. обзора). 

Согласно разъяснениям пункта 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. 

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, сформирован подход, согласно которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при установлении следующих обстоятельств: 

- кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом; 

- контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное финансирование; 

- компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к должнику лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для квалификации действий АБ «Межрегионправо» как предоставление должнику компенсационного финансирования судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 по делу № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин