ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2023

Дело № А40-143385/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Литум. Ульяновск» (прежнее наименование акционерное общество «Хемпель») – ФИО1 по доверенности от 26.07.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» - не явился, извещен,

рассмотрев 09.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Литум. Ульяновск» (прежнее наименование акционерное общество «Хемпель»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023,

по иску акционерного общества «Хемпель»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой»

о взыскании основного долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хемпель» (далее – АО «Хемпель», поставщик, истец, переименовано в акционерное общество «Литум. Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтрой» (далее - ООО «ВолгаСтрой», покупатель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 9 932 410 руб. 32 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 100 042 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 435 руб. 91 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВолгаСтрой» в пользу АО «Хемпель» взыскана задолженность в размере 9 633 293 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 438 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 66 010 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, АО «Литум. Ульяновск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просил судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 100 042, 87 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части, указывая на неправильное применение судами норм материального права  (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации),  неправильную квалификацию требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту как требования о применении мер ответственности за нарушение условий договора.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

ООО «ВолгаСтрой», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО «Хемпель» (поставщик) и ООО «ВолгаСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 2930/2021/ОП от 02.12.2021, в соответствий с условиями которого поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лакокрасочные материалы Hempel (товар, продукция) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

11.01.2022 поставщиком отгружен товар на сумму 2 654 357,04 руб. (с учетом НДС 20%) согласно подписанной сторонами товарной накладной № 11003825 от 11.01.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель производит окончательную оплату товара в срок до 12.03.2022.

10.02.2022 поставщиком отгружен товар на сумму 6 227 753,28 руб. (с учетом НДС 20%) согласно подписанной сторонами товарной накладной № 11004123 от 10.02.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель производит окончательную оплату товара в срок до 11.04.2022.

28.02.2022 поставщиком отгружен товар на сумму 1 050 300 руб. (с учетом НДС 20%) согласно подписанной сторонами товарной накладной № 11004280 от 28.02.2022.

В соответствии с п. 2.2.1 договора покупатель производит окончательную оплату товара в срок до 29.04.2022.

Согласно иску АО «Хемпель» в нарушение принятых на себя обязательств покупатель в установленный срок товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате за поставленный товар 9 932 410 руб. 32 коп., на которую подлежат начислению проценты по пользование коммерческим кредитом, установленные п. 6.5 договора поставки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком своего обязательства   

Направленная ответчику претензия № 346 от 04.05.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 410, 453, 475, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что с учетом правомерного отказа ответчика от оплаты товара на сумму 299 116 руб. 80 коп. в связи с существенным нарушением требований к качеству данного товара, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в части суммы 9 633 293 руб. 52 коп. (за вычетом стоимости некачественного товара); требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 100 042 руб. 87 коп. исходя из условий п. п. 6.3 - 6.5 договора расценено судами как требование о взыскании неустойки, и поскольку истцом одновременно заявлено требование о применении еще одной меры ответственности – процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки отказано, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы за вычетом периода действия моратория – с учетом представленного ответчиком контррасчета в размере 166 438 руб. 62 коп.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 100 042 руб. 87 коп. за период с 12.01.2022 по 13.12.2022, суды, оценив условия п. п. 6.3 - 6.5 договора поставки, сделали вывод о том, что данные условия фактически прикрывают соглашение сторон о неустойке, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом как требование о взыскании с ответчика финансовой санкции - неустойки, а поскольку истцом было заявлено и требование о процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2022 по 13.12.2022 в размере 216 435 руб. 91 коп., то суды пришли  к выводу о невозможности взыскания двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение - просрочку исполнения обязательства и удовлетворили требование истца только в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.12.2022  в размере 166 438 руб. 62 коп. с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания задолженности, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом судами не учтено следующее.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 части 330 Гражданского кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истец указывал, что п. 6.3 договора поставки предусмотрено, что установленную договором отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом, суммой которого является стоимость каждой из партии поставленного товара, включая НДС, для оплаты которой предоставлена отсрочка в соответствии с п. 2.2.1 договора.   

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения сроков оплаты товара (п. 2.2.1) поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику 0,1% от суммы коммерческого кредита (включая НДС) за каждый день пользования им в период со дня, следующего за днем передачи соответствующей партии товара и по день оплаты товара.   

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного за период за период с 12.01.2022 по 13.12.2022 в отношении заявленной к взысканию суммы задолженности 9 932 410 руб. 32 коп. составила 3 100 042 руб. 87 коп.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым отсрочка оплаты товара может признаваться коммерческим кредитом, в таком случае обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров (если иной момент не определен законом или договором).  

Договором поставки № 2930/2021/ОП от 02.12.2021 определен момент возникновения обязательства по уплате  процентов за пользование коммерческим кредитом – день, следующий за днем передачи соответствующей партии товара, по день оплаты товара, соответственно. 

Вывод судов о том, что коммерческий кредит является в экономическом смысле платой за правомерное использование материального (финансового) ресурса сам по себе не может быть признан определяющим для квалификации спорных положений договора поставки, а иных оснований для квалификации спорных условий договора в судебных актах не приведено. 

Правовая позиция  о том, что плата за пользование коммерческим кредитом (частью аванса) может быть обусловлена нарушением конкретного обязательства, сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2022 № 307-ЭС22-8526 по делу № А56-106804/2020. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 № 305-ЭС22-12457 по делу № А41-59336/2021 поддержана позиция судов о том, что условие договора о возникновении между сторонами обязательств по коммерческому кредитованию может быть поставлено в зависимость от того, поступила ли кредитору от должника сумма оплаты в срок или нет, поскольку из статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что предоставление коммерческого кредита допускается без каких-либо оговорок и дополнительных условий.

Следовательно, с учетом изложенного, а также с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были выяснить действительную направленность воли сторон в отношении условий договора о плате за пользование коммерческим кредитом, была она направлена на установление размера ответственности за нарушение обязательства или установления платы за пользование мерой экономического стимулирования за пределами установленного договором срока ее использования. 

В любом случае, квалифицировав спорные условия п. п. 6.3 - 6.5 договора поставки как соглашение сторон о неустойке, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в указанном размере, мотивировав данный отказ, удовлетворением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако в рассматриваемом случае установленный приоритет договорной неустойки перед законными процентами был нарушен судами. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по требованиям акционерного общества «Литум. Ульяновск» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются преждевременными, сделаны без установления всех обстоятельств дела и не основаны на толковании условий договора поставки, соответствующем статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также толкование условий договора, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты суда первой и апелляционной инстанции по требованиям акционерного общества «Литум. Ульяновск» (прежнее наименование акционерное общество «Хемпель») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» дать толкование спорным условиям договора поставки, в зависимости от произведенной квалификации условий договора рассмотреть направленные на новое рассмотрение требования истца (с учетом применения моратория в отношении мер ответственности), с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-143385/2022 отменить в части выводов по требованиям акционерного общества «Литум. Ульяновск» (прежнее наименование акционерное общество «Хемпель») о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов. Дело № А40-143385/2022 в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-143385/2022 в остальной части оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская