РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73056/22-130-505

г. Москва

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения суда в порядке упрощенного производства вынесена 09 июня 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кукиной С.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РусХмельСолод" (129323, Москва город, Русанова проезд, дом 2, строение 1, эт/пом/ком 2/I/55,55А,56,56А, ОГРН: 1167746514209, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 9717028060) к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК" (119421, город Москва, Ленинский проспект, дом 111, корпус 1, ЭТ 3 ПОМ 26 ОФ 40, ОГРН: 1197746720401, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2019, ИНН: 7728493876)  о взыскании суммы долга по договору поставки №13/03/2020-261МСК от 13 марта 2020 г. в размере 4 796 евро, пени в размере 844, 82 евро, пени по дату фактического исполнения обязательства,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусХмельСолод"  обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК" о взыскании суммы долга по договору поставки №13/03/2020-261МСК от 13 марта 2020 г. в размере 4 796 евро, пени в размере 844, 82 евро, пени по дату фактического исполнения обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда направленно истцу и ответчику по адресам согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч.1 ст.226 АПК РФ). 

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

При этом с учетом положений ч.1 ст.121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч.5 ст.228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч.5 ст.227 Кодекса). 

В силу ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»). 

При таких обстоятельствах, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, установил следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела и при проверке доводов заявителя, возражающего против рассмотрения заявления в упрощенном порядке, не установлено наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. В данном случае суд исходит из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства. При этом  заявитель не представил доказательств, способных  повлечь иные выводы суда.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «РусХмельСолод» (далее - ООО «РусХмельСолод», Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня МСК» (далее - ООО «ДП МСК», Покупатель) заключен Договор поставки № 13/03/2020-261 МСК от 13.03.2020 г. (Далее - Договор) на поставку хмелепродукции (хмель гранулы, экстракт хмеля), солода, дрожжей, пивоваренного ячменя, концентрата квасного сусла, моющих, дезинфицирующих средств, конвейерных смазок и прочего сырья (Далее -Товар).

В соответствии с п. 3.2. Договора поставка Товара производится партиями в течение действия Договора. Объем, ассортимент и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Согласно п. 2,1., п. 6.2. Договора цена Товара и сроки оплаты каждой партии Товара также согласовываются в Спецификации.

10.09.2021 г. Стороны согласовали Спецификацию к Договору, согласно которой Продавец обязан поставить хмель Жатецкий Т45, альфа 5% и Хмель Перле, Т90, альфа 10% общей стоимостью 7 220 EUR (Семь тысяч двести двадцать Евро).

Продавец свои обязательства по Спецификации от 10.09.2021 г. выполнил в полном объеме: Товар отгружен и принят Покупателем 15.09.2021 г. согласно УПД № 915006 от 15.09.2021 г.

Согласно п. 6.1. Договора оплата за каждую партию товара производится в Российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в договоре.

В соответствии с п. 1.3. Спецификации от 10.09.2021 г. оплата полученного Товара производится с отсрочкой 35 календарных дней. Таким образом, срок оплаты поставленного Товара наступил 20.10.2021 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение п. 1.3. Спецификации от 10.09.2021 г. Товар Покупателем оплачен не был.

Покупателем 17.11.2021 г. произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 200 039 (Двести тысяч тридцать девять) рублей 15 копеек, что в соответствии с курсом Евро, установленным ЦБ РФ на дату оплаты (82,5244 руб.) эквивалентно 2424 EUR. Таким образом, сумма непогашенной задолженности по оплате Товара составляет 4796 EUR (Четыре тысячи семьсот девяносто шесть евро).

09.02.2022 г. ООО «РусХмельСолод» в адрес ООО «ДП МСК» направлена претензия с требованием оплаты поставленного Товара и пени, которая оставлена Покупателем без ответа.

В возражениях содержится ссылка на несоблюдением Истцом претензионного порядка, что по мнению Ответчика, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В свою очередь, претензия и почтовая квитанция о ее направлении заказной корреспонденцией имеется в материалах дела.

Условиями договора не предусмотрен особый порядок направления претензии.

В свою очередь, нормы действующего законодательства не содержат требования о направлении досудебной претензии каким-либо исключительным способом, а Ответчик не представил доказательств того, что Истец направлял иную документацию.

Ч. 5 ст. 4 АПК РФ не устанавливает какого-либо общего диспозитивного правила, которое можно было бы применить к отношениям сторон при отсутствии их выраженного волеизъявления об этом в договоре.

Направление претензии заказной корреспонденцией с высокой степенью достоверности позволяет установить наличие соответствующего факта.

Претензия была направлена Истцом в адрес обособленного подразделения Ответчика, адрес которого указан последним в спорном договоре (раздел 12): г. Брянск, пр.Станке Димитрова, д.72, Ж1.

Направленная претензия считается поступившей Ответчику, что следует из содержания нормы статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, если истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком. Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 № 9746/11.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования скора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.072015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Установленный срок для оплаты образовавшейся задолженности истек еще 20.10.2021 года.

Учитывая, изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в установленном размере, а оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 9.3. Договора за нарушение сроков оплаты Продавец вправе начислить Покупателю пеню в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г. Продавцом начислены пени в размере 844,82 EUR (Восемьсот сорок четыре евро 82 цента).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки.

Согласно п.9.3 спорного договора за нарушение сроков оплаты товара Ответчик обязан уплатить Истцу пеню (неустойки) в размере 0,1% от стоимости просроченного к оплате товара за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты товара. Ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, требование Истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г., № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить Ответчик, которым заявлено ходатайство.

При этом согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ). 

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Возражения ответчика оценены судом и отклонены ввиду их несостоятельности, поскольку они не содержат аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих суду прийти к иному выводу, а также опровергающих утверждения истца, изложенные в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 516  ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств Общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК" об оставлении иска без рассмотрения, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусХмельСолод" сумму основного долга в размере 4 796 EUR (Четыре тысячи семьсот девяносто шесть евро), пени в размере 844,82 EUR (Восемьсот сорок четыре евро 82 цента), а всего 5 640,82 EUR (Пять тысяч шестьсот сорок евро 82 цента) по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда,  расходы   по оплате государственной пошлины  в размере  13 396 (тринадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

С.М. Кукина