АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10688/22

19 сентября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Юг-Строй (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 5 050 440,24 руб. рублей (уточненные требования)

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Рост-Юг-Строй (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 805 840 руб.

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность   №1 от 12.01.2021, диплом,

от ответчика:  представитель ФИО3, доверенность №1/22 от 21.04.2022, диплом. 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Юг-Строй (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании пени в размере 3 054 218,80 рублей, штрафа в размере 1 996 221,44 рублей по государственному контракту № 27-21/П от 27.09.2021 (уточненные требования).

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Юг-Строй (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 12 805 840 рублей задолженности по государственному контракту № 27-21/П от 27.09.2021.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении  отзыва на встречный иск с документами, который приобщен судом к материалам дела. 

Ответчиком представлено заявление об отказе от встречного  иска, последствия отказа понятны.

Суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 49 АПК РФ принимает к рассмотрению заявление об отказе от иска и приобщает его к делу.

Ответчик представил отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истцом иск поддержан, даны пояснения, против снижения неустойки и штрафа возражал.

Ответчик иск не признал, поскольку имела место вина в просрочке исполнения обязательств как со стороны истца, так и ответчика, заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства для обращения с первоначальным и встречным исками.

13.09.2021 ФГКУ «2 ЦЗЗ войск национальной гвардии» (заказчик) и ООО «Рост-Юг-Строй» (поставщик) заключили государственный контракт №27-21/П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик принял на себя обязательства выполнить в срок до 25.12.2021 осуществить поставку (доставку, разгрузку), сборку, установку и оснащение (ввод в эксплуатацию и инструктаж специалистов) Товара, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар.

Цена контракта составляет 399 244 287,39 рублей, включая НДС 20 % в сумме 66 540 714,56 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021).

По состоянию на 25.12.2021 подрядчик товар не поставил, не представил документы, подтверждающие свои затраты на выполнение условий государственного контракта, не смотря на проведение подготовительных работы на объекте, в связи с чем Заказчик не мог принять Товар.

Согласно пункту 9.1 контракт действует с момента его подписания сторонами до 01,02.2022. 

Как указывает истец, при выполнении условий Контракта Поставщик также допустил и другие нарушения контракта:

не представил обеспечение исполнения Контракта (пункт 3.2. Контракта);

не направил график отгрузки товара и график производства работ по сборке товара (пункт 4.1.3. Контракта).

11.01.2022 в соответствии со статьей 95 44-ФЗ  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 21 от 11.01.2022), которое получено поставщиком 18.01.2022.

В соответствии с пунктами 5, 6, 7, 8 статьи 34 44-ФЗ, а также пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процентов цены контракта и составляет 1 841 992 рубля 31 копейку.

30.12.2021 заказчик направил подрядчику претензию №2017 с требованием оплатить пени и штрафа, которая вручена 11.01.2022, которая оставлена ответчиком без материального удовлетворения. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчику не предоставлялся доступ на объект, имелись препятствия в выполнении работ, в связи с чем поставщик обращался к заказчику о замене устройства основания под устройство товара, ответа и реагирования на настоящие письма получены 04.12.2021, письма поставщика с просьбой согласовать схемы прокладки наружных инженерных сетей в связи с отсутствием указанной информации в контрактной документации, оставлены без ответа, заказчик не произвел авансирование в установленные сроки, поскольку аванс в размере 359319858,30 рублей поступил на казначейский счет Поставщика 22.10.2021.

12.10.2021 в 17:56 после направления авансового платежа на казначейский счет, открытый в Федеральном казначействе, поставщик направил сведения об операциях с целевыми средствами на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов.

19.10.2021 в соответствии с исх. №209 поставщик обращался с письмом о предоставлении разрешения на уточнение сведений на расходование денежных средств по государственному контракту, однако настоящее письмо тоже осталось без реагирования. Аванс, который был оплачен Заказчиком, заблокирован, отсутствовала возможность использования денежных средств по целевому назначению, поскольку заказчик не выдал разрешения на уточнение сведений на расходование денежных средств. 

26.11.2021 поставщиком произведен возврат авансовых денежных средств ввиду невозможности использования и расходования по целевому назначению, а именно для исполнения обязательств по государственному контракту. 

Заявлено ходатайство о снижении финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей.

Кроме того, поставщик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с заказчика 12 805 840 рублей задолженности по государственному контракту № 27-21/П от 27.09.2021 за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела  в арбитражном суде   любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство  по делу,  если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от встречных исковых требований, суд его принимает в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд  не усматривает в отказе истца от встречных требований о взыскании 12 805 840 рублей задолженности по государственному контракту № 27-21/П от 27.09.2021 противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем  в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от встречного иска судом принят и производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных первоначальных исковых требований на основании следующего. 

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". 

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору (контракту) поставки товаров для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе. 

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона  № 44-ФЗ  заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в п. 9.6 контракта.

Как следует из решения от 11.01.2022, не оспоренного поставщиком и являющегося действующим, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №27-21/П от 27.09.2021 в силу непредставления поставщиком обеспечения исполнения государственного контракта, не поставки товара согласно условиям государственного контракта.

Так, в силу пункта 2.11 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2021 заказчик производит авансирование Поставщику в размере 90% от цены Контракта, установленной в пункте 2.1 Контракта, что составляет 359 319 858 рублей 65 копеек, но не более годового объема финансирования в текущем году, после поставки товара и приемки товара на сумму указанную в пункте 2.17 статьи 2 Контракта.

Согласно пункту 2.17 контракта окончательная оплата в размере 10% от цены контракта установленной в пункте 2.1 Контракта, что составляет 39 924 428  рублей 74 копейки за поставленный товар, его сборку, установку, оснащение и ввод в эксплуатацию, а также обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов эксплуатирующих товар, осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов на оплату:

2.17.1.Счета на оплату;

2.17.2.Счета-фактуры (при наличии, для товаров, облагаемых НДС);

2.17.3.Товарной накладной (подписанной Поставщиком и Заказчиком); Приемка и передача оборудования осуществляется с оформлением:

2.17.4.Акта о приеме (поступлении) товара по форме ОС-14 (Приложение №2 к Контракту), подписанного Поставщиком и членами приемочной комиссии Заказчика и Получателя.

Согласно пункту 2.19 контракта по окончании исполнения сторонами обязательств по Контракту в течение 5-ти рабочих дней Стороны подписывают Акт сверки взаиморасчетов.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав доводы поставщика об отсутствии виновных действий в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, наличие препятствий в выполнении обязательств по контракту, суд не находит их состоятельными в силу того, что указанные обстоятельства не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами. 

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами, поставщик не предоставил обеспечение исполнения контракта, а также не поставил товар на сумму 39 924 428,74 рублей, как то согласовано сторонами в пунктах 2.11, 2.17 контракта, вследствие чего у заказчика отсутствовали основания для перечисления аванса (предоставления разрешения на использование денежных средств), денежные средства находились на счету в УФК, для направления разрешения надлежало представить документы, подтверждающие совершение Подрядчиком вышеуказанных действий, которые поставщиком представлены не были.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии авансирования как препятствующего выполнению работ отклоняется судом как не соответствующий условиям спорного контракта. 

Судом установлено, что место поставки - территория объекта имеет режимный характер, допуск на него связан с процедурой согласования допуска уполномоченных лиц со стороны поставщика на объект.

Пункт 4.1.2. предусматривает обязанность поставщика в течение трех дней со дня подписания Контракта направить Заказчику форму (сведения) на допуск своих сотрудников и техники, осуществляющих поставку товара, на территорию Заказчика. В заявке указывается: перечень работников (Ф.И.О. полностью, паспортные данные), номера и марки техники, период поставки товара, время допуска сотрудников на территорию. К заявке прикладываются ксерокопии паспортов заявленных сотрудников.

В связи с тем, что Поставщик не исполнил данное условие Контракта, 01.10.2021 заказчик направил письмо с требованием представить вышеуказанные списки, в связи с чем поставщик начал направлять списки,что подтверждается следующими списками:

от 07.10.21 б/н (на данное письмо Заказчиком направлены списки на согласование 08.10.21 №1480);

от 14.10.21 №202 (на данное письмо Заказчиком направлены списки на согласование 15.10.21 №1504);

от 15.10.21 №203 и №204 (на данное письмо Заказчиком направлены списки на согласование 15.10.21 №1507);

от 18.10.21 №207 (на данное письмо Заказчиком направлены списки на согласование 18.10.21 №1522);

от 26.10.21 №217 (на данное письмо Заказчиком направлены списки на согласование 27.10.21 №1571);

от 29.10.21 №222 и 30.10.21 №221 (заказчик не может подтвердить их получение и обращает внимание суда на несоответствии нумерации писем датам изготовления);

от 01.11.21 №224, 02.11.21 №225, 03.11.21 №226, (на данные письма Заказчиком направлены списки на согласование 08.11.21 №1631);

С 04.11.2021 поставщик направил письма относительно не допуска сотрудников на объект: от 04.11.21 №231; от 04.11.21 №233 от 06.11.21 №234 07.12.21 №226 от 09.12.21 №268 от 13.12.21 №274 от 14.12.21 №275, на которые заказчик  в соответствии с письмом исх. №1643 от 09.11.21 указал, что причины в не допуске части сотрудников Поставщика заключаются в нарушении им п. 4.1.2. контракта, принял меры для того, чтобы Поставщик имел возможность продолжать выполнять взятые на себя обязательства, а именно уведомил Балансодержателя о необходимости продления ранее выданных пропусков (исх. №2008 от 29.12.21. 

Таким образом, доводы поставщика относительно чинения заказчиком препятствий в выполнении обязательств по контракту, связанных с недопуском сотрудников поставщика на объект, отклоняются судом. 

Относительно доводов поставщика об отсутствии в контрактной документации  информации об устройстве оснований, судом установлено следующее. 

В соответствии с пунктом 4.1.7. контракта поставщик обязан незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта.

Пунктом 4.1.4. контракта установлена обязанность поставщика осуществлять сборку, установку, оснащение и ввод в эксплуатацию товара в помещении или месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, пунктом 4.1.5 - обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе технических совещаний проводимых заместителем начальника Центра главным инженером полковником ФИО4 в октябре и ноябре 2021 года (присутствовали помощники руководителя поставщика ФИО5, и ФИО6, а так же представитель по доверенности ФИО3) поставщику доведено, что заказчик устраивает любое основание сооружения, согласованное с производителем (изготовителем), что также прямо следует из условий контракта. 

Из материалов дела следует, что на момент окончания срока поставки - 25 декабря 2021 года поставщик не закупил спорный товар, в связи чем согласование устройства оснований под модульные здания в отсутствие конкретного типа сооружений, нецелесообразно.

Относительно доводов поставщика в части не указания и не согласования схем прокладки наружных инженерных сетей судом установлено, что непосредственно на местности поставщику указаны границы участка, на котором предстояло размещать Товар, точки подключения к водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, электроснабжению, на основании чего поставщик изготовил «Схему расположения…», которая направлена заказчику для согласования 18.10.2021.

20.10.2021 заказчик, в свою очередь, направил поставщику «Схему размещения …», согласованную с Балансодержателем с привязкой к местности.

12.11.2021 поставщиком в адрес заказчика направлена презентация Microsoft PowerPoint, в которой содержался «Паспорт объекта» представляющий собой вышеуказанную Схему с нанесёнными на нее экспликацией, которая полностью соответствовала требованиям Балансодержателя, а также требованиям Заказчика.

Поскольку контракт не предусматривал выполнение работ по подключению к инженерным сетям, а так же получения разрешения на ввод в соответствии с требования ГрК РФ, то и согласования схем прокладки наружных инженерных сетей с Заказчиком не требовалось, о чем поставщику также сообщено письмом №1648 от 11.11.2021.

Таким образом, в рамках рабочего взаимодействия стороны согласовали информацию об устройстве оснований под сооружение, получены схем прокладки наружных инженерных сетей, что не препятствовало выполнению поставщиком обязательств по контракту, свидетельствует о наличии вины поставщика в выполнении обязательств по контракту в установленный срок. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии вины поставщика как в просрочке выполнения обязательств по контракту, так и вины поставщика в невыполнении обязательств по контракту в полном объёме, не представлению обеспечения исполнения Контракта, не направлению графика отгрузки товара и графика производства работ по сборке товара.

Проверив расчет пени, выполненный истцом в порядке пункта 8.5 контракта, от суммы неисполненного обязательства 399 244 287,39 рублей за период с 26.12.2021 по 21.01.2022, исходя из ставки ЦБ РФ 8,5 %, суд установил, что указанный расчет произведен неверно в части применения ставки ЦБ РФ, которая составляет 8 %.

На основании изложенного, судом перерасчет пени в порядке пункта 8.5 контракта, которая составила 2 874 558,86 рублей.

В остальной части предъявленные уточненные требования о взыскании пени заявлены истцом необоснованно.

Поскольку судом установлено неисполнение обязательств по контракту в полном объёме, а также неисполнение обязательств в части не направления графика отгрузки товара и графика производства работ по сборке товара, суд пришел к выводу о правомерности  предъявленных требований о взыскании штрафа в порядке пункта 8.6 контракта в размере 1 996 221,44 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера финансовых санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (с учетом позиции представителя ответчика в судебном заседании 12.09.2022), рассмотрев которое суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в контракте размер неустойки, штрафа не является чрезмерно высоким, согласован сторонами, которые свободны при заключении контракта и определении его условий, более того, размер неустойки, штрафа для заказчика установлен ФЗ №44-ФЗ и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки в сфере муниципальных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки и штрафа.

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере в размере 2 874 558,86 руб., штрафа в размере  1 996 221,44 руб., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований судом отказано как заявленных необоснованно. 

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения уточненных исковых требований и освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 46 535,52 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом немотивированно заявленного отказа от встречных требований истцу по встречному иску надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 60 920,30 рублей по платежному поручению №371 от 15.08.2022 на сумму 87 029 рублей (70 %). 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Юг-Строй (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6895, г. Ростов-на-Дону)" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере в размере 2 874 558,86 руб., штраф в размере  1 996 221,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Юг-Строй (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 46 535,52 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Отказ от встречного иска принять. Производство по делу по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рост-Юг-Строй (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)   из федерального бюджета 60 920,30 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №371 от 15.08.2022.

Разъяснить истцу по встречному иску, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяД.Г. Танова