﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.03.2021

Дело № А40-249181/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Я.,

при участии в заседании:

от Сотова Дмитрия Владимировича – Шаляпин А.А. – дов. от 26.01.2021

в судебном заседании 17.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Сотова Дмитрия Владимировича 

на определение от 14.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССКЛАД» о привлечении Сотова Дмитрия Владимировича, Должикова Василия Васильевича и Должикова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССКЛАД», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «ТРАНССКЛАД» (далее – ООО «ТРАНССКЛАД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Сотова Дмитрия Владимировича (далее – Сотов Д.В.), Должикова Василия Васильевича (далее – Должиков В.В.) и Должикова Юрия Васильевича (далее – Должиков Ю.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, производство по требованиям о привлечении Должикова В.В. и Должикова Ю.В. прекращено в связи с принятием судом отказа конкурсного управляющего от требований в указанной части, Сотов Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 2 258 821 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сотов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении Сотова Д.В.

В обоснование кассационной жалобы Сотов Д.В. ссылается на нарушение норм материального права, утверждая, что судами применена неверная редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не могла быть возложена на Сотова Д.В., являвшегося участником должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Сотова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Сотова Д.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что Сотов Д.В. начиная с 17.10.2013 являлся участником должника наряду с Должиковым Ю.В. и Должиковым В.В. Генеральным директором общества в период с 01.01.2010 по 12.10.2016, то есть вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, являлся Должиков Ю.В.

Суды обеих инстанций, привлекая Сотова Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходили из того, что им не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, которая наступила не позднее 30.04.2014.

Между тем, суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание установленную судами дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом 30.04.2014, а также учитывая, что заявление закрытого акционерного общества «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» о признании должника банкротом поступило в 22.12.2015, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона о банкротстве подлежали применению в редакции Законов № 134-ФЗ.

Таким образом, является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами применена неверная редакция Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно отмечает Сотов Д.В., положения статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) в отличие от ошибочно примененной судами статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, ввиду чего учредитель (участник) должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Сотов Д.В. привлечен судами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, то в связи с нарушением норм материального права обжалуемые определение и постановление в части удовлетворения требований к Сотову Д.В. подлежат отмене в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований к указанному лицу, учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства.

Кроме того, суд округа учитывает, что суды ссылались на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом дело о банкротстве возбуждено в 2015 году, то есть введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ).

При этом, арбитражный суд округа обращает внимание, что каких-либо иных оснований, в том числе совершения Сотовым Д.В. конкретных действий или допущенного бездействия (совершение или одобрение сделок, искажение отчетности), которые бы могли явиться объективной причиной последующего банкротства общества, в обжалуемых судебных актах не приведено и не установлено.

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-249181/2015 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований к Сотову Д.В. отказать.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Н. Тарасов