АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18462/2022

г. Владивосток

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 01.09.2003, адрес: 692917, 

<

...>, этаж 1, кааб. 5) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.12.2016) 

о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки             № 21905 от 04.07.2019 в размере 202 500 рублей, неустойки в размере 2 095 875 рублей,

при участии посредством веб-конференции: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.08.2022 сроком по 25.12.2023, диплом БВС 0052374, паспорт; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 сроком на 10 лет, диплом 102507 0049776, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки № 21905 от 04.07.2019 в размере 202 500 рублей, неустойки в размере 2 095 875 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты по договору № 21905 от 04.07.2019, односторонним отказом от исполнения договора в связи с существенными нарушениями условий договора и возникновением в этой связи на стороне предпринимателя обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В ходе рассмотрения спора общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с предпринимателя 202 500 рублей неосновательного обогащения, 3 750 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по 15.12.2022.

Руководствуясь положениями статей 49, 125 АПК РФ, суд принимает к рассмотрению новые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не заявленные при обращении в суд, исходя из того, что предмет иска (взыскание денежных средств), а также основание иска (поставка товара, их неоплата ответчиком) остались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства, общество лишь уточнило их, заменив требование о взыскании договорной неустойки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам                                  №№ А51-16406/2020, А51-16642/2020, принятых по спору между теми же лицами,                о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство                       о прекращении производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях, поступивших в электронном виде и приобщенных к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае спорные правоотношения в рамках иного дела не оценивались. 

Так, в рамках дела № А51-16642/2020 спор между сторонами по существу не разрешался в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения ввиду нахождения аналогичного заявления на рассмотрении арбитражного суда по делу                    № А51-16406/2020.

Из содержания решения по делу № А51-16406/2020 усматривается, что в рамках названного дела рассматривались требования о взыскании с ответчика в пользу истца 202 500 основного долга по договору поставки от 04.07.2019 № 21905, 812 025 рублей неустойки, начисленной за период с 11.09.2019 по 15.10.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Исковые требования по данному делу оставлены без удовлетворения с учетом отсутствия доказательств расторжения договора по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа покупателя от его исполнения.

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу истца 202 500 рублей неосновательного обогащения и 2 095 875 рублей неустойки, при этом основания иска дополнены фактом расторжения договора. 

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку заявленные требования в рамках дел                            №№ А51-16406/2020, А51-16642/2020 не идентичны заявленным в настоящем деле.

Определением суда от 07.11.2022 у истца запрашивались следующие документы: приложение № 219 к договору № 21905 от 04.07.2019, счет на оплату товара во исполнение договора № 21905 от 04.07.2019.

Истец определение суда о предоставлении запрошенных документов не исполнил, сославшись на утрату названных документов, в связи с чем, копии соответствующих документов запрошены судом из материалов дела № А51-16642/2020 и приобщены к материалам настоящего дела, как имеющие непосредственное отношение к предмету рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, указывая на наличие договорных отношений между сторонами со ссылкой на то, что договор поставки не может считаться расторгнутым на основании необоснованного отказа истца от его исполнения и является действующим.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 между ООО «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки  № 21905, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении № 219, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость товара устанавливается в приложении                № 219, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара.

По результатам приемки товара стороны подписывают товарно-транспортную накладную (пункт 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату товара на общую сумму 202 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 832 от 08.07.2019 на сумму 102 500 рублей, № 863 от 22.07.2019 на сумму 50 000 рублей,                  № 1005 от 04.09.2019 на сумму 50 000 рублей. 

 Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по поставке товара в полном объеме, истец 11.07.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора с предложением представить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы в рамках оказания услуг по договору и возвратить неотработанный аванс покупателю. 

Оставление предпринимателем претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на поставку товаров, которые подлежат регулированию нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности факта получения денежных средств ответчиком в спорной сумме при отсутствии доказательств встречного исполнения обязательств по передаче истцу товара на указанную сумму предоплаты в размере 202 500 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к обстоятельству направления обществом в адрес предпринимателя уведомления о расторжении спорного договора судом установлено, что согласно сведениям с официального сайта Почты России, а также возвращенному конверту данное отправление не было получено ответчиком и возвращено в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, независимо от фактического получения почтового отправления, ответчик считается уведомленным о требованиях покупателя.

Доказательств того, что корреспонденция не была получена адресатом по причине ненадлежащего исполнения обязательств организацией почтовой связи, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в расстраиваемом случае договор поставки считается расторгнутым, а все связанные с этим последствия наступившими, по истечении 30 календарных дней с момента возврата отправителю уведомления об отказе от договора (17.08.2022), то есть 17.09.2022.

Оценивая доводы ответчика о том, что договор не может считаться расторгнутым по инициативе покупателя, поскольку неисполнение обязательств по поставке товара вызвано невнесением обществом в согласованные сроки стопроцентной предварительной оплаты, суд отмечает, что решение покупателя об одностороннем отказе от договора не оспорено поставщиком в предусмотренном законом порядке и не признано недействительным. Отсутствие внесения покупателем авансового платежа в стопроцентном размере также подтверждает отсутствие воли на продолжение договорных отношений. 

В свою очередь, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В этой связи, поскольку доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены, а из требования истца от 11.07.2022 о расторжении договора ясно следует воля покупателя на прекращение договорных отношений, требование истца о взыскании 202500 рублей в качестве неосновательного обогащения признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо неосновательного обогащения истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 750 рублей 41 копейки, начисленные за период за период с 17.09.2022 по 15.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара или до получения им требования покупателя о возврате суммы полученной предоплаты.

В этой связи ответственность за нарушение срока возврата предварительной оплаты в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ возникает только с момента получения поставщиком требования о возврате предоплаты.

Данные выводы согласуются с положениями статьи 1107 ГК РФ, в силу пункта 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 3 750 рублей 41 копейка показывает, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 17.09.2022 по 15.12.2022 на стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 202500 рублей.

Проверив указанный расчет, суд установил, что начальная дата начисления процентов на спорную сумму неосновательного обогащения определена датой расторжения договора, так как в данном случае правовые последствия в виде возврата денежных средств возникают непосредственно в силу прекращения договора.

В свою очередь конечная дата начисления процентов – 15.12.2022 определена истцом произвольно на дату уточнения исковых требований по настоящему делу, что является правом общества и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем.

При расчете процентов истцом правомерно применена ключевая ставка Банка России в размерах, действовавшая в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 750 рублей 41 копейка арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов в отсутствие доказательств допущенных истцом арифметических ошибок и контррасчета процентов подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 125 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 пользу общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс «Альфа Трейд» 202500 рублей неосновательного обогащения, 3 750 рублей 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 206 250 (двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 41 копейку. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 7 125 (семь тысяч сто двадцать пять) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

 

Судья Турсунова Ю.C.