Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А64-9839/2020

09 апреля 2021 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужайской А.В.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к МУП Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании размера вреда

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту - р. Цна в размере 3 375 400,00 руб.

Определением арбитражного суда от 25.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика заявил возражения против иска по основаниям изложенным в отзыве.

В дополнительных пояснениях от 07.04.2021 истец указал об отсутствии намерений по заключению мирового соглашения по делу, поскольку примирение не будет соответствовать целям и задачам природоохранного законодательства.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 07.04.2021, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области от 18.12.2015 №212 МУП Тепловых сетей г. Моршанска в целях использования для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, в пользование предоставлен водный объект – река Цна – левый приток р. Мокша (бассейн р. Волга) сроком  с 30.12.2015 по 20.09.2020.

В соответствии с пп. 6 п. 2.3. ч. 2 указанного решения, использование водного объекта может производиться МУП Тепловых сетей г. Моршанска  (далее – МУП ТС г. Моршанска) при соблюдении условия о сбросе хозяйственно-бытовых сточных вод после очистных сооружений полной биологической очистки в р. Цна с левого берега, выпуск береговой, самотечный по сбросному коллектору, режим отведения постоянный, сосредоточенный на 187 км от устья, привязка по форме 2 ТП - водхоз: КАС/ВОЛГА/2231/0350/0051, координаты выпуска: 53026'54" с.ш., 41050'48" в.д.

В соответствии с распоряжением от 27.05.2020 № РТ-161 Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора проведена плановая проверка в отношении МУП ТС г. Моршанска в период с 08.06.2020 по 03.07.2020. 

На основании акта проверки от 03.07.2020 № РТ-161 установлено следующее.

Очистные сооружения канализации полной биологической очистки МУП ТС г. Моршанска расположены на левом берегу реки Цны, площадь водосбора которой составляет - 21460 км2, длина реки - 446 км, пойма двухсторонняя, местами заболоченная.

Согласно Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 18.12.2015 №212 проектная производительность очистных сооружений составляет 6570 тыс. м3/год, 18000 м3/сутки.

Центрально-Черноземное межрегиональное управлением Росприроднадзора в рамках плановой проверки с 08.06.2020 по 03.07.2020 произведены отборы проб воды совместно со специалистами филиала «ЦЛАТИ» по Тамбовской области (аттестат аккредитации №РОССRU.0001.512135).

Согласно результатам протоколов КХА сточных вод от 15.06.2020 № ГЗ-24.1-38, от 22.06.2020 № ГЗ-24.1-42, от 07.07.2020 № ГЗ-24.1.-49 МУП ТС г. Моршанска в период с 08.06.2020 (протокол отбора проб от 08.06.2020 №ГЗ-24.2-11) по 29.06.2020 (протокол отбора проб от 29.06.2020 № ГЗ-24.2-15) допускало превышение допустимых концентраций (ПДК) для водных объектов рыбохозяйственного значения по следующим загрязняющим веществам и показателям качества воды:

Показатели

Результаты измерений

мг/дм3

ПДК

мг/дм3

Превышения, раз

биохимическое потребление кислорода (БПК5)

3,52

2,1

1,7

ион аммония

5,7

0,5

11,4

нитрит-ион

1,25

0,08

15,6

нитрат-ион

79

40

2,0

фосфор фосфатов

0,585

0,20

2,9

железо

0,244

0,1

2,4

В соответствии с выводами проверки, МУП ТС г. Моршанска осуществляло сброс сточных вод с очистных сооружений в р. Цну с превышением установленных нормативов, что является нарушением ст. 44, ст. 56 Водного кодекса РФ и ст. 22, ст. 23, ст. 39 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

На основании постановления Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора от 08.07.2020 №04-074/2020 МУП ТС г. Моршанска признано виновным в нарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.14. Кодекса РФ об административных правонарушениях «Нарушение правил водопользования при заборе воды и при сбросе сточных вод в водные объекты».

Указанным постановлением установлено, что МУП ТС г. Моршанска осуществляет сброс сточных вод в водный объект (р. Цна) без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект), расчет нормативов предельно допустимых сбросов у предприятия отсутствует.

08.07.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора выдало МУП ТС г. Моршанска предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 01.12.2020.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Цна.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - р. Цна, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами МУП ТС г. Моршанска с превышением предельно-допустимых концентраций, произведён истцом по «Методике  исчисления    размера    вреда,    причинённого    водным    объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) и составил 3 375 400,00 руб.

Полагая, что МУП ТС г. Моршанска причинен вред окружающей среде, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, в том числе поверхностные водные объекты (ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Загрязнение водных объектов выделено законодательством в качестве отдельного вида вредного воздействия на окружающую среду.

Частью 4 ст. 44 Водного кодекса РФ определено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 Закона об охране окружающей среды  установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается, в том числе за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты. Плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде закреплена в п. 1 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ.

В силу ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст.77 Закона).

В соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу п. 6 постановления Пленума N 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее – Пленум №49) утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением установленных нормативов, без разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект – р. Цна) подтверждается актом проверки от 03.07.2020 № РТ – 161; результатами протоколов КХА сточных вод от 15.06.2020 № ГЗ-24.1-38, от 22.06.2020 № ГЗ-24.1-42, от 07.07.2020 № ГЗ-24.1.-49, выполненных филиалом «ЦЛАТИ по Тамбовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (аттестат аккредитации №РОССRU001.512135); протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020г. № 04-072/2020; постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2020 №04-074/2020 (постановление вступило в силу 08.07.2020, предприятием не обжаловалось, административный штраф в размере 80 000 рублей оплачен в полном объеме); постановлением о назначении административного наказания от 08.07.2020 №04-075/2020 (постановление вступило в силу 08.07.2020, должностным лицом не обжаловалось, административный штраф в размере 10 000 рублей оплачен в полном объеме).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч.2 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч.3 ст. 21 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст.1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Исходя из приведенного понятия, деградация, то есть постепенное ухудшение качества природного объекта в результате его загрязнения, является причинением вреда.

К нормативам качества окружающей среды согласно п.2 ст.21 Закона об охране окружающей среды отнесены нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ (ПДК).

В ст.1 Закона об охране окружающей среды определено понятие нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Также Законом об охране окружающей среды определено понятие нормативов допустимых сбросов химических веществ - это нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных источников в установленном режиме, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Из вышеизложенного следует, что поступление загрязняющих веществ в окружающую среду сверх установленных нормативов допустимых сбросов приводит к несоблюдению нормативов качества окружающей среды (ПДК), т.е. к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Следовательно, установленный при проведении проверки в период с 08.06.2020 по 03.07.2020 факт сброса МУП ТС г. Моршанска сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту.

Объективная сторона данного нарушения характеризуется активными действиями по фактическому завладению водным объектом с целью сброса сточных вод без оформления соответствующего разрешения и (или) без заключения договора.

Выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Сброс сточных вод МУП ТС г. Моршанска производился в отсутствие такого разрешения.

Учитывая, что загрязнение водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов с превышением установленных нормативов воздействия на окружающую среду, является одним из видов причинения вреда водным объектам, истцом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту – р. Цна.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - р. Цна, в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ со сточными водами МУП ТС г. Моршанска с превышением предельно-допустимых концентраций, произведён истцом по «Методике  исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утверждённой Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика) и составил 3 375 400,00 руб.

Судом проверен расчет суммы ущерба истца и признан соответствующим установленной Методике.

Факт сброса сточных вод с превышением установленных нормативов без разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Цну ответчик не оспаривает, также как и показатели, участвующие в расчете истца.

В отзыве на исковое заявление МУП ТС г. Моршанска утверждает, что затратило значительную сумму денежных средств на устранение причинённого вреда окружающей среде, а именном за июнь 2020 года на систему водоотведения в размере  2 660 391,80 руб., рассчитанную следующем образом - 3 627 807,24 руб. общая сумма понесенных затрат умноженная на 30 дней и поделенная на 22 дня (3 627 807,24x30/22=2 660 391,80) рублей.

Ответчик считает, что размер заявленного к взысканию ущерба должен быть снижен на величину указанных фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов   принудительного   характера  совершило   за  свой   счет   активные   действия   по реальному устранению причиненного вреда окружающей (ликвидация нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании п. 14 Методики, в случае выполнения виновным лицом мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ не учитываются при исчислении размера вреда, если указанные затраты учтены при расчете платы за сбросы вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

В доказательство понесенных затрат ответчик предоставил суду оборотно-сальдовую ведомость за июнь 2020 г.

При анализе указанного расчетного документа судом установлено, что в расчет затрат на восстановление окружающей среды ответчик включает в том числе компенсацию за задержку выплаты зарплаты, оплату налогов, отчисления в ПФР, в ФСС, в ФФОМС и другие затраты неотносимые к мероприятиям по восстановлению нарушенного состояния водного объекта.

В силу ч. 2 ст. 64, ст. 68 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оборотно-сальдовая ведомость не подтверждает осуществление ответчиком мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ в р. Цну, предусмотренных п. 14 Методики.

Сумма затрат, рассчитанная ответчиком, не подтверждается первичной документацией на проведение соответствующих мероприятий по восстанавлению нарушенного состояния водного объекта (р. Цна).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что затраты в сумме 2 660 391,80 руб. относятся только к деятельности по очистке сточных вод, поскольку, согласно Уставу МУП ТС г. Моршанска, предприятие осуществляет и иные виды деятельности, в том числе предоставление услуг спецавтохозяйства по утилизации (захоронению) твердых и жидких отходов; проведение работ по уборке, ландшафтному благоустройству, озеленению территории города; предоставление услуг по аренде подъемных кранов и прочего строительного оборудования с оператором; предоставление   услуг по аренде грузового автомобильного транспорта с водителем; предоставление услуг по аренде прочих машин и оборудования.

Таким образом, доказательства того, что МУП ТС г. Моршанска как причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью нарушения состояния водного объекта понесены необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера, исчисленного по вышеназванной Методике, не представлены в материалы дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона 7-ФЗ).

В соответствии с п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является восстановление ее нарушенного состояния. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре. При отсутствии возможности возместить вред в натуре суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В рамках рассматриваемого дела ответчик квалифицирует представленные им в расчете затраты, как затраты на реальное устранение причиненного вреда водному объекту (в натуре), на сумму которого размер ущерба должен быть уменьшен.

При этом ответчиком не представлено доказательств выполнения фактических мероприятий по устранению нарушений состояния водного объекта, необходимые и разумные расходы, которые должны быть учтены при расчете размера вреда, ответчиком также не подтверждены.

В пункте 18 постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость принятия эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций, а также приведенных обстоятельств, установив наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, отсутствие доказательств осуществления ответчиком мероприятий по восстановлению нарушенного состояния водного объекта, суд признает обоснованным требование о взыскании с МУП ТС г. Моршанска ущерба в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в сумме 3 375 400,00 руб.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств не заявлено. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

В силу статьи 1 Водного кодекса РФ водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 1 статьи 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Поскольку водный объект (р. Цна) находится в собственности Российской Федерации, вред, причиненный окружающей среде в сумме 3 375 400,00 руб., подлежат зачислению в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец действующим законодательством освобожден от уплаты государственной пошлины, сбор по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с МУП Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  задолженность в размере 3 375 400 рублей.

Взыскать с МУП Тепловых сетей города Моршанска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 39 877 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                        С.О.Зотова