АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1046/2021

город Саранск23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "А-101" 

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия", Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 5475095 рублей 61 копейки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.01.2021 г., диплом ВСА №0634711  от 11.06.2009 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности № 98 от 30.12.2020 г., диплом ЭВ №213680 от  22.06.1994 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "А-101" (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - Учреждение) и Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия в порядке субсидиарной ответственности (далее – Министерство) о взыскании задолженности по государственным контрактам №0309200000220000021 от 20.04.2020, №0309200000220000026 от 24.04.2020, №26 от 11.08.2020 в размере 5475095руб. 61коп. и понесенных судебных расходов.

Представитель Учреждения размер задолженности не оспорила, в отзыве указала на отсутствие финансирования спорных контрактов со стороны главного распорядителя - Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, в связи с чем считает Учреждение ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Министерство надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отзыв на исковое заявление не представило, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя Министерства.

Кроме того Учреждение ходатайствовало о привлечении в дело Министерство финансов Республики Мордовия в качестве ответчика.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Истец согласия на привлечение Министерства финансов Республики Мордовия не давал.

Исходя из предмета заявленного требования, принимая во внимание отсутствие в данном случае такого условия для привлечения ответчика, как невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по гражданско-правовым сделкам без участия Министерства финансов Республики Мордовия, которое не является стороной спорных правоотношений, ходатайство Общества о привлечении данного лица в дело в качестве ответчика  удовлетворению не подлежит.

Ходатайство Общества о привлечении Министерство финансов Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено, поскольку оснований полагать, что настоящим судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности не имеется.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между Обществом (Подрядчиком) и Учреждением (Государственным заказчиком) заключены государственные контракты №0309200000220000021 от 20.04.2020, №0309200000220000026 от 24.04.2020, №26 от 11.08.2020 на выполнение работ по нанесению горизонтальной разметки на автомобильных дорогах общего пользования регионального и муниципального значения Республики Мордовия.

Цена контрактов является твердой и составляет по контракту №0309200000220000021 - 3848949руб. 04коп., по контракту №0309200000220000026  - 3866770руб. 57коп., по контракту №26 - 500000руб. (п.3.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 4.4 контрактов оплата осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней (30 календарных дней - по контракту №26) после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по контракту №0309200000220000021 на сумму 3848949руб. 04коп., по контракту №0309200000220000026 на сумму 3866770руб. 57коп., по контракту №26 на сумму 500000руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 10.06.2020, от 14.08.2020.

Учреждение выполненные работы по контрактам в полном объеме не оплатило, задолженность составила 5475095руб. 61коп., из которых по контракту №0309200000220000021 - 1108325руб. 04коп., по контракту №0309200000220000026  - 3866770руб. 57коп., по контракту №26 - 500000руб.

Направленная Обществом в адрес Учреждения претензия с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате предусмотренных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания соответствующих актов выполненных работ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ на сумму 13096210руб. 86коп. Обществом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.05.2020, подписанные Учреждением без замечаний.

Довод Учреждения о том, что оно не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку свои обязательства в части направления в Министерство заявок на финансирование спорного контракта исполнило надлежащим образом, судом не принят в силу следующего.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 41 Устава Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и при их недостаточности по таким обязательствам отвечает Министерство, осуществляющее бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится Учреждение.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

На основании изложенного, требование Общества о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства задолженности в размере 5475095руб. 61коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Общество просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб.

Представитель Учреждения заявила о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование оказанных юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг от 25.01.2021, согласно которому стоимость услуг составляет 30000руб., в том числе 11000руб. - составление и подача искового заявления в суд, 5500руб. - подготовка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, 13500руб. - сопровождение дела в суде.

В подтверждение факта оплаты представлено платежное поручение №8 от 27.01.2021 на сумму 30000руб.

Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование в сумме 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков и подлежат возмещению ему в размере 65222руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-101" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5475095руб. 61коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 20000руб. и на оплату госпошлины 50375руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин