ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1985/2024

Дело № А40-87698/22

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года 

 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Валиев В.Р. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года по делу №А40-87698/22, 

по иску ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" 

к АО "ЭЛТОРГКОНСАЛТИНГ" 

о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Право и Финансы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Элторгконсалтинг» (далее - ответчик) о признании ничтожным договор уступки прав (цессии) от 08.04.2021 № 2532-810 и взыскании денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 февраля 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлено без изменения.

АО «Элторгконсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, на основании ст. 110, 112 АПК РФ, с ООО «Право и Финансы» 550 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств  у Федеральной службы государственной статистики официальные статистические данные о средней рыночной стоимости, в городе Москве, юридических услуг по представлению интересов юридического лица в Арбитражных судах.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, апелляционный суд также учитывает, что истец не обосновал необходимость представления указанных в ходатайстве доказательств в материалы дела. Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Истец так же ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для установления реальной рыночной стоимости юридических услуг предоставленных представителями АО «Элторгконсалтинг» в адрес ответчика, в рамках производства по делу № А40-87698/22.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1. ст. 82 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как указано в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В обоснование представлен договор от 05.05.2022 №1-05/05- 2022, заключенный между АО «Элторгконсалтинг»  и ФИО2 предметом которого является представление интересов по настоящему делу.

Согласно п. .3.1. Договора стоимость услуг составляет: за представление интересов в Арбитражном суде города Москвы 250 000 руб., 150 000 за представление интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, 150 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Московского округа.

Услуги оплачены по платежному поручению от 20.12.2022 №83 на 555 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом уменьшая их с суммы 555 000 руб. до разумных пределов до суммы 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ" об истребовании доказательств, о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу №А40-87698/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

            Судья:                                                                                               В.Р. Валиев