АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14112/2018

г. Краснодар

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от истца – Федеральной налоговой службы России – Юркевич Н.А. (доверенность от 15.03.2019), от ответчика – арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича – Бочковой Е.С. (доверенность от 10.09.2018), в отсутствие третьих лиц − Ассоциации саморегулируемой организации управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», страхового акционерного общества «Военно-страховая компания», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Ханбекова Александра Владимировича и страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-14112/2018, установил следующее.

Федеральная налоговая службы России (далее − налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Ханбекову А.В. (далее − управляющий) о взыскании 1 221 794 рублей 74 копеек убытков.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АСОУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», САО «Военно-страховая компания» (далее − страховая компания) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2018, заявленное требование удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала совокупность предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований налоговому органу отказать. Податель жалобы указывает, что Федеральная налоговая служба России не приняла самостоятельных мер для оспаривания сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Славина Владимира Владиславовича. Истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию (срок начал течь с 25.03.2015). У арбитражного управляющего отсутствовали основания для признания сделок должника недействительными. Судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о причинении уполномоченному органу убытков.

В кассационной жалобе и дополнении к ней управляющий просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований налоговому органу отказать. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали вероятность признания сделок должника недействительными, а лишь формально указали на факт их не оспаривания арбитражным управляющим. Признание сделок недействительными не повлекло бы пополнение конкурсной массы должника. Являются необоснованными выводы судов о бесспорном удовлетворении требований кредиторов в случае оспаривания сделок должника. Судебные акты о признании незаконными действий управляющего и привлечении его к административной ответственности не являются преюдициальными для рассматриваемого дела. Суды должным образом не исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков. Поскольку производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) Славина В.В. прекращено, а не завершено, у уполномоченного органа сохраняется возможность взыскания денежных средств непосредственно с должника. Указанные обстоятельства исключают вероятность возникновения убытков у налогового органа.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего  поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Ханбеков А.В. являлся временным и конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Славина В.В., возбужденного по заявлению уполномоченного органа − Федеральной налоговой службы России.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2013 по делу № А53-15461/2013 заявление уполномоченного органа о признании Славина В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03.12.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в отношении Славина В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ханбеков А.В.

Решением суда от 01.04.2014 (резолютивная часть объявлена 25.03.2014) Славин В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ханбеков А.В.

Определением суда от 15.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) Ханбеков А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) конкурсным управляющим Славина В.В. утвержден Кузькин Д.В. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 215 071 рубль 74 копеек; текущая задолженность перед налоговым органом составила 6 723 рубля.

Определением суда от 18.12.2017 производство по делу № А53-15461/2013 прекращено.

Уполномоченный орган, полагая, что в результате незаконного бездействия Ханбекова А.В. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Славина В.В. была утрачена возможность удовлетворения своих требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят следующие элементы: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В данном случае уполномоченный орган, заявляя требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, понесенных в связи с невыплатой ему суммы реестровых и текущих требований, ссылается на то, что Ханбеков А.В. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего Славина В.В. не исполнил свою обязанность по формированию конкурсной массы должника путем оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРП от 11.08.2014 № 37/043/25014-555 Славину В.В. принадлежали на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества, которые отчуждены им в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) либо непосредственно после возбуждения дела.

1) квартира площадью 104,4 кв. м, по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 3-5-7, кв. 23, кадастровый номер 23:38:0110064:111 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права 12.12.2011 на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, заключенного с Ковалем С.А., на сумму 185 тыс. рублей.

2) квартира площадью 89,1 кв. м, по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 3-5-7, кв. 24, кадастровый номер 23:38:0110064:115 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права 12.12.2011 на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, заключенного с Ковалем С.А., на сумму 182 тыс. рублей.

3) квартира площадью 103,5 кв. м, по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 3-5-7, кв. 21, кадастровый номер 23:38:0110064:112 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права 12.12.2011 на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного со Славиным Я.В. (брат Славина В.В.) на сумму 454 841 рубль.

4) квартира площадью 89,1 кв. м, по адресу г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 3-5-7, кв. 20, кадастровый номер 23:38:0110064:102 (общая долевая собственность 1/2). Дата государственной регистрации прекращения права 13.12.2011 на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного со Славиным Ярославом Владиславовичем (брат Славина В.В.) на сумму 363 044 рублей.

5) нежилое помещение площадью 467,3 кв. м, по адресу: г. Армавир ул. Ефремова, 162, кадастровый номер 23:38:0110071:93 (общая долевая собственность 1/4). Дата государственной регистрации прекращения права 13.12.2011 на основании договора купли-продажи от 14.11.201 заключенного со Славиным Ярославом Владиславовичем (брат Славина В.В.) на сумму 90 тыс. рублей.

6) нежилое помещение площадью 484,5 кв. м, по адресу: г. Армавир, ул. Ефремова, 162, кадастровый номер 23:38:0110071:102 (общая долевая собственность 1/4). Дата государственной регистрации прекращения права 13.12.2011 на основании договора купли-продажи от 14.11.2011, заключенного со Славиным Ярославом Владиславовичем (брат Славина В.В.) на сумму 92 тыс. рублей.

7) гаражный бокс № 2 площадью 20,4 кв. м, по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:86. Дата государственной регистрации, прекращения права 18.08.2011 на основании договора купли-продажи от 22.07.2011, заключенного с Рухлядко И.А., на сумму 100 тыс. рублей.

8) гаражный бокс № 10 площадью 20,4 кв. м, по адресу: г. Армавир ул. Новороссийская, дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:95. Дата государственной регистрации прекращения права 12.12.2011 на основании договора купли-продажи от 15.11.2011, заключенного с Ковалем Сергеем Анатольевичем, на сумму 70 тыс. рублей.

9) гаражный бокс № 1 площадью 20,4 кв. м, по адресу: г. Армавир, ул. Новороссийская, дом № 3-5-7, кадастровый номер 23:38:0110064:87. Дата государственной регистрации прекращения права 07.11.2013, на основании договора купли-продажи от 29.10.2013, заключенного со Славиным Ярославом Владиславовичем (брат Славина В.В.) на сумму 100 тыс. рублей.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Славина В.В. оспорил только одну сделку по отчуждению гаражного бокса № 1. Определением суда от 23.07.2015 по делу № А53-15461/2013 договор купли-продажи гаражного бокса № 1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Каких-либо иных мер, направленных на возврат остального имущества должника конкурсный управляющий не предпринял. В связи с бездействием конкурсного управляющего пропущены сроки исковой давности по оспариванию сделок должника по отчуждению принадлежащего ему остального имущества.

Суды обоснованно приняли во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2015 по делу № А53-15461/2013, которым признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Ханбекова А.В., в том числе по изложенному выше основанию.

Судебные инстанции также учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу № А53-25385/2015 Ханбеков А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то, что управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Славина В.В. не провел мероприятия по поиску указанного имущества, а также не оценил обстоятельства его отчуждения в целях оспаривания сделок, направленных на возврат данного имущества.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Сделки по отчуждению Славиным В.В. своего имущества имели признаки недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершены в течение трех лет до возбуждения дела; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника; другая сторона сделки знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника). Кроме того, в действия сторон сделок могли иметь признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что рассматриваемые действия (бездействия) управляющего повлекли убытки для налогового органа в виде утраты возможности удовлетворения за счет имущества должника своих требований.

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Ханбеков А.В. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты завершения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда конкурсный управляющий после завершения расчетов с кредиторами представляет в суд отчет о проведении конкурсного производства, который рассматривается судом и по результатам рассмотрения которого выносится определение о завершении конкурсного производства. заинтересованные лица обладают информацией о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 18.12.2017. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего убытков 13.04.2018. Таким образом, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.03.2015 (дата окончания годичного срока на оспаривание подозрительных сделок должника). Срок исковой давности исчисляется с даты завершения конкурсного производства, поскольку до этого момента налоговый орган не утрачивал возможность получить удовлетворение своего требования к должнику.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос о наличии убытков в зависимость от того, было ли бы фактическое удовлетворение требования уполномоченного органа, если бы конкурсный управляющий обжаловал бы сделки должника. Тем самым ответчик и страховая компания пытаются возложить на уполномоченный орган бремя доказывания исполнимости судебного акта о признании сделки недействительной и освободить управляющего от бремени доказывания того, что им были предприняты все зависящие от него меры для недопущения утраты возможности взыскания такой задолженности.

Между тем из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на конкурсного управляющего.

Кроме того, суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее − постановление № 62), удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу и имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления № 62). 

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что уполномоченный орган не утратил возможность взыскания 1 221 794 рублей 74 копеек с Славина В.В., поскольку производство по делу № А53-15461/2013 прекращено. Суд, прекращая производство по делу о банкротстве должника, установил, что имущества Славина В.В. (земельный участок, находящийся в залоге у кредитной организации) недостаточно даже для погашения вознаграждения управляющих (1 317 828 рублей) и судебных расходов (275 039 рублей) по делу о банкротстве предпринимателя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 − 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судам правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А32-14112/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.Н. Герасименко										С.М. Илюшников