ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17817/2022

г. Челябинск

27 января 2023 года

Дело № А07-28971/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Напольской Н.Е. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03 ноября 2022 г. по делу № А07-28971/2021

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» - ФИО2 (доверенность б/н от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Дорстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис» (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Урал-Сервис») о взыскании долга по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в размере                                1 000 000 руб., пени в размере 617 546 руб. 87 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотаймс» (далее – третье лицо, ООО «Автотаймс»). 

Также на рассмотрение суда поступило встречное исковое заявление ООО «Урал-Сервис» (далее - истец по встречному иску) к                                        ООО «Дорстройинжиниринг» (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в размере 1 535 500 руб. 29 коп, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 559 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2022 (резолютивная часть объявлена 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований ООО «Дорстройинжиниринг» отказано. 

Исковые требования ООО «Урал-Сервис» удовлетворены частично. 

С ООО «Дорстройинжиниринг» в пользу ООО «Урал-Сервис» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020  в размере 1 334 418 руб. 43 коп, расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы в размере 72 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 642 руб.

 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорстройинжиниринг» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы утверждает, что фактически истцом по встречному исковому заявлению платежи в адрес подрядчика (ООО «Дорстройинжиниринг») не производились, и в соответствии с условиями договора не должны были производиться. 

Таким образом, ООО «Урал-Сервис» является ненадлежащим истцом, при удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №ДСИ 12/08-20 от 12.08.2020 в размере 1 334 418 руб. 43 коп. в пользу   ООО «Урал-Сервис», судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не конкретизировал обстоятельства оплаты по договору подряда, а лишь указал, что в рамках договора истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 5 187 632 руб. 74 коп., не раскрыв, кем именно произведено перечисление денежных средств.

Указывает, что надлежащим истцом в рассматриваемых отношениях является ООО «Автотаймс», которое производило все платежи по договору.

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные документы - копии платежных поручений, подтверждающие оплату               ООО «Автотаймс» по договору подряда.

В приобщении к материалам дела приложенных документов судом апелляционной инстанции отказано, учитывая их наличие в материалах дела (т.1, л.д. 107-116).

К дате судебного заседания от истца по встречному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Урал-Сервис» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Автотаймс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Дорстройинжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Дорстройинжиниринг» и ООО «Автотаймс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автотаймс» (далее -инвестор), ООО «Урал-Сервис» (далее - заказчик) и ООО «Дорстройинжиниринг» (далее - подрядчик) заключен трехсторонний договор подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020, по которому инвестор поручает, а заказчик обязуется выполнить функции технического заказчика-застройщика за вознаграждение. Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Автоцентр по ул. Адмирала ФИО3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство автомобильной дороги с тротуаром по ул. Адмирала ФИО3 протяженностью 250 м.» расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО3 (далее - объект), в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора. Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект инвестору в установленный срок. 

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполненных строительно-монтажных работ, единичные расценки стоимости работ приведены в приложение №1 являющейся неотъемлемой частью договора. 

Как указал истец по первоначальному иску, во исполнение своих обязательств им были выполнены работы на общую сумму                                         6 187 632 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами формами КС-2, КС-3, однако, ООО «Урал-Сервис» выполненные работы оплатило только частично, на общую сумму 5 187 632 руб. 74 коп. 

По расчету истца по первоначальному иску, задолженность ООО «Урал-Сервис» перед ООО «Дорстройинжиниринг» составляет 1 000 000 руб. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора ООО «Дорстройинжиниринг» направило в адрес ООО «Урал-Сервис» претензию исх.№28 от 10.08.2021, которая была оставлена ответчиком по первоначальному иску без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                 ООО «Дорстройинжиниринг» с настоящим иском в суд.

Встречные исковые требования  ООО «Урал-Сервис» о взыскании суммы долга по договору подряда № ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в размере                               2 111 841 руб. 35 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 33 559 руб. обусловлены тем, что ООО «Урал-Сервис» инициировало проведение досудебной экспертизы результата выполненных ООО «Дорстройинжиниринг» работ в ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» с постановкой следующих вопросов:

- Определение качества применяемых материалов. 

- Определение соответствия объема применяемых материалов проектно-сметной документации. 

Выездная строительно-техническая экспертиза состоялась 02.11.2021.

Согласно отчету ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», по результатам строительно-технической экспертизы по объекту «Автоцентр по ул. Адмирала ФИО3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство автомобильной дороги с тротуаром по ул. Адмирала ФИО3 протяженностью 250 м.» расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО3» сделан вывод о несоответствии материалов, примененных при производстве работ требованиям нормативной документации, а также о выявлении несоответствия толщины устроенных слоев проектно-сметной документации. 

Согласно отчету, стоимость выполненных ООО «Дорстройинжиниринг» работ оказалась менее оплаченной суммы за данные работы, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску данная задолженность составляет                       2 111 841 руб. 35 коп. и подлежит возврату. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Урал-Сервис»  было заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в размере 1 535 500 руб. 29 коп, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 559 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного трехстороннего договора подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по факту выполненных строительно-монтажных работ, единичные расценки стоимости работ приведены в приложение №1 являющейся неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора, стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется по факту выполненных строительно-монтажных работ, единичные расценки стоимости работ приведены в приложение №1 являющейся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение своих обязательств ООО «Дорстройинжиниринг» выполнило работы на общую сумму 6 187 632 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками формы № КС-2, КС-3, однако ООО «Урал-Сервис» выполненные работы оплатило только частично, на общую сумму 5 187 632 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, определением суда первой инстанции от 03.02.2022 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически выполненные работы при выполнении работ по объекту «Автоцентр по ул. Адмирала ФИО3 Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Строительство автомобильной дороги с тротуаром по ул. Адмирала ФИО3 протяженностью 250м», расположенного по адресу: ул. Адмирала ФИО3» объемам, указанным в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.09.2020 на сумму 255 717 руб. 72 коп., № 2 от 29.09.2020 на сумму 703 967 руб. 10 коп.,             № 3 от 10.11.2020 на сумму 1 885 180 руб. 01 коп., № 4 от 14.12.2020 на сумму 2 066 747 руб. 91 коп., по договору № ДСИ12/08-20 от 12.08.2020? Какова стоимость фактически выполненных работ? 

2. Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в документах, указанных в вопросе № 1 , условиям договору № № ДСИ12/08-20 от 12.08.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми, существенными и неустранимыми и стоимость работ по их устранению?

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.2 л.д. 138-173) экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу эксперт пояснил, что фактически выполненные работы при выполнении работ не соответствуют объемам, указанным в подписанных справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актах выполненных работ по форме КС-2 №№1-4 по договору ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в части объемов устройства слоев основания. Стоимость фактически выполненных работ определена в соответствии с фактическими промерами объемов работ в договорных ценах и составляет 3 853 214 руб. 31 коп. с НДС. 

По второму вопросу эксперт указал, что качество работ по устройству нижнего слоя основания из щебня, не соответствует условиям договора №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020, проектно-сметной документации, требованиям СНиПов и ГОСТов. В процессе производства экспертизы выявлены следующие недостатки: 

- несоответствие примененного щебеночного материала требованиям ГОСТ 8267-93 – недостаток является явным (мог быть обнаружен при входном контроле поступающих материалов), существенным, устранимым; 

- несоответствие толщины и площади устройства нижнего слоя основания из щебня – недостаток является явным (мог быть обнаружен при приемке выполненных работ по устройству данного слоя), существенным, устранимым. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в текущем (базисном) уровне цен составляет 2 674 240 руб. 80 коп.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда  нет оснований. 

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от 04.10.2022 для дачи пояснений относительно данного заключения был вызван эксперт ООО «Независимый центр дорожной экспертизы» ФИО4 

В судебных заседаниях 27.10.2022, 01.11.2022 эксперт дал устные пояснения относительно проведенной экспертизы, дополнительно эксперт представил ответы на поставленные сторонами вопросы в виде письменных пояснений, которые приобщены в материалы дела.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Учитывая признанное надлежащим доказательством по делу заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом объеме выполненных работ по спорному договору и их стоимости в размере 3 853 214 руб. 31 руб. 

При этом, ответчиком по первоначальному иску фактически оплачено за выполненные работы 5 187 632 руб. 74 коп. 

В связи с изложенным, первоначальные исковые требования ООО «Дорстройинжиниринг»  о взыскании суммы основного долга за выполненные по договору подряда работы в размере 1 000 000 руб. правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для удовлетворения требования ООО «Дорстройинжиниринг» о взыскании с ответчика по первоначальному иску  суммы основного долга за выполненные по договору подряда работы, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Урал-Сервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 в размере 1 535 500 руб. 29 коп, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 31 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 559 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). 

Из материалов дела следует, что согласно заключению эксперта  усматривается отсутствие на стороне ответчика по встречному иску законных оснований для удержания спорной суммы.

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 1 334 418 руб. 43 коп.

Указанная сумма получена в результате вычета из фактически оплаченных денежных средств   по договору подряда в размере  5 187 632 руб. 74 коп. стоимости объема фактически выполненных работ по спорному договору 3 853 214 руб. 31 руб.

Довод апеллянта о том, что надлежащим истцом является ООО «Автотаймс», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, договор подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 был заключен между подрядчиком (ООО «Дорстройинжиниринг»), заказчиком (ООО «Урал-Сервис») и инвестором (ООО «Автотаймс»).

Согласно договору, права и обязанности заказчика принадлежат предприятию ООО «Урал-Сервис», так как данная компания является застройщиком объекта «Строительство автоцентра по ул. Адмирала ФИО3 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что подтверждается договором №1724-С от 03.09.2014, заключенного с Администрацией городского округа город Уфа РБ. 

Таким образом, результат выполненных подрядных работ должен был перейти именно к ООО «Урал-Сервис» как заказчику строительства автомобильной дороги, а также как заказчику строительства автоцентра в целом.

Компания ООО «Автотаймс» по заключенному трехстороннему договору выполняло функции плательщика, финансирующего выполняемые ООО «Дорстройинжиниринг» работы. 

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора и должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со статьей  321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения от должника.

Пунктами 2.3.1., 2.3.10, 4.1 договора подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.2020 предусмотрены ряд обязанностей подрядчика солидарно перед заказчиком и инвестором, в частности, обязанность передать результат подрядных работ.

При этом, пунктами 2.4.1. и 2.5.1., 2.4.3 и 2.5.2 договора подряда предусмотрены солидарные права заказчика и инвестора по предъявлению требований. 

При исполнении договора подряда, ООО «Дорстройинжиниринг» передавало результаты работ с сентября по декабрь 2020 года совместно и заказчику и инвестору, что подтверждается актами по форме КС-2.

Оплата в сумме 5 187 632 руб. 74 коп. была перечислена на счет ООО «Дорстройинжиниринг» от ООО «Автотаймс», как от инвестора по договору подряда, что также полностью соответствует порядку оплаты работ, предусмотренных договором.

Приложенные ООО «Дорстройинжиниринг» к апелляционной жалобе платежные поручения являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Урал-Сервис» являясь заказчиком, наделено всеми правами, в том числе правами требования, предоставляемые действующим гражданским законодательством заказчику подрядных работ.

Также в суд апелляционной инстанции ООО «Автотаймс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо соглашается с заявленными ООО «Урал-Сервис» требованиями, поскольку именно ООО «Урал-Сервис» является заказчиком работ.

В представленных платежных поручениях ООО «Автотаймс»  содержится указание в назначении платежа «оплата согласно договору подряда №ДСИ12/08-20 от 12.08.20, за ТМЦ, за ООО «Урал-Сервис», ИНН 

<

***>».

Также следует отметить, что ООО «Дорстройинжиниринг» предъявило первоначальное исковое заявление именно к ООО «Урал-Сервис», как заказчику работ, а не к ООО «Автотаймс» как к плательщику (инвестору) по договору подряда.

Истцом по встречному иску также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 31 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебной экспертизы истец представил в материалы дела отчет строительно-технической экспертизы, платежное поручение № 348 от 11.11.2021 на сумму 31 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции учел, что расходы на проведение досудебной экспертизы по установлению качества и работ, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, без проведения досудебной экспертизы истец по встречному иску не мог бы обосновать встречные исковые требования. 

Также достоверность досудебного исследования подтверждена результатами проведенной судебной экспертизы.

Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы (как доказательства по делу), подлежат возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца по встречному иску, расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Дорстройинжиниринг» - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  03 ноября 2022 г. по делу № А07-28971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройинжиниринг»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   Н.Е. Напольская

 

                                                                                                     С.В. Тарасова