ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48771/2017

05 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – Правительство Москвы: ФИО1, по доверенности от 05.09.2017 № 4-47-1372/7

от истца по первоначальному иску – ООО «Вет-М»: ФИО2, по доверенности от 04.07.2017 

от ответчика по первоначальному иску – ООО «Авиком-Пром»: не явился, извещен

от третьего лица – ООО «Промдело»: не явилось, извещено

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>)

на решение от 21 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление от 14 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вет-М» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Пром» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авиком-Пром» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вет-М» (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора субаренды

третьи лица: Правительство Москвы (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Промдело» (ОГРН 

<

***>) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вет-М» (далее – ООО «Вет-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиком-Пром» (далее – ООО «Авиком-Пром») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 200 000 руб., расторжении договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2011, выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>.

ООО «Авиком-Пром» заявлено встречное исковое заявление о признании договора субаренды нежилого помещения от 27.04.2011 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и общество с ограниченной ответственностью «Промдело» (далее – ООО «Промдело»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства Москвы, которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Правительство Москвы ссылается на то, что внесудебное экспертное исследование содержит правовую оценку фактических обстоятельств и толкование норм права, которое подменяет выводы суда; судами не применены нормы права, подлежащие применению, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и не привлечены уполномоченные органы государственной власти.

До судебного заседания от ООО «Вет-М» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Вет-М» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Авиком-Пром» и ООО «Промдело» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Правительства Москвы и ООО «Вет-М», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 27.04.2011 между ООО «Вет-М» (арендатор) и ООО «Авиком-Пром» (субарендатора) заключен договор субаренды нежилого здания, согласно условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование на неопределенный срок нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное здание площадью 1801 кв.м передано ответчику по акту приема-передачи 27.04.2011.

18.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь арендуемого здания составила 3 726,3 кв.м, арендная плата – 600 000 руб. в месяц.

ООО «Вет-М» указывает на то, что на стороне ООО «Авиком-Пром» образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 200 000 руб., в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 27.01.2017, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Авиком-Пром», в свою очередь, просит признать договор субаренды нежилого помещения от 27.04.2011 недействительным, поскольку объект договора субаренды в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2016 является самовольной постройкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного сторонами договора субаренды, руководствуясь положениями статей 222, 309, 310, 434, 452, 606, 612, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ООО «Авиком-Пром» обязательств по оплате арендных платежей по спорному договору в период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 1 200 000 руб., соблюдение ООО «Вет-М» досудебного урегулирования спора, пришли к выводу о наличии у ООО «Вет-М» права на взыскание спорной суммы задолженности по арендным платежам.

Установив факт невнесения ООО «Авиком-Пром» арендной платы более двух сроков оплаты, соблюдение истцом предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации претензионного порядка, суды признали подлежащим удовлетворению требование ООО «Вет-М» о расторжении спорного договора.

В части вывода судов об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, суды обеих инстанций исходили из отсутствия у ООО «Авиком-Пром» правовых оснований для использования спорного недвижимого имущества в связи с прекращением между сторонами договорных обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Авиком-Пром», суды исходили из того, что доводы о самовольном строительстве объекта субаренды не нашли своего документального подтверждения с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста в области промышленного и гражданского строительства от 11.07.2017, а также обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-84252/2011.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Правительства Москвы рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку фактически основаны на несогласии третьего лица с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах, а также вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-84252/2011.

Несогласие Правительства Москвы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица контролирующего органа в области строительства подлежит отклонению с учетом положений пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни доводы заявителя, ни содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях указанного лица. Выводы судов касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в рамках исполнения договора субаренды.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу № А40-48771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                       С.Н. Крекотнев

 

                                                                                                    В.В. Петрова