АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 268993/19-67-1153

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2019 года

Полный тест решения изготовлен 23 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011 

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" (адрес: 115114, Москва город, проезд Павелецкий 2-й, дом 5, строение 1, помещение IV комната 18К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ советского района №1" (адрес: 443083 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Советского района №3" (адрес: 443083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 14 200 000 руб. 

при участии: 

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ советского района №1"  и Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ Советского района №3" неотработанного аванса по договору от 15.03.2018 в размере 10 200 000  руб. 00 коп., штрафа в размере 4 000 000 руб.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2018 года между ООО "КомфортСити" (после смены наименования ООО «ЖЭК») (Заказчик) и ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №1" (Подрядчик) заключен договор  на выполнение работ по текущему ремонту жилых домов, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить собственными силами из своих материалов комплекс работ по текущему ремонту жилых домов (ремонт подъездов), а Заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. 

Перечень домов, подлежащих ремонту, цена договора, этапы выполнения работ определены в Приложении № 1 к Договору.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.1. договора его цена составляет 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей (в том числе НДС), определена и согласована Приложением № 1 к настоящему договору. 

Во исполнение обязательств по п. 5.4 Договора, 16 марта 2018 года ООО "КомфортСити" (после смены наименования ООО «ЖЭК») в качестве аванса (предоплаты) передало Подрядчику по Акту приема-передачи  собственный простой вексель номинальной стоимостью 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей, что соответствует стоимости выполнения работ, указанной в п. 5.1 Договора, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 года.

Пунктом 2.1.11. Договора на выполнение работ по текущему ремонту жилых домов предусмотрено право Подрядчика с согласия Заказчика привлечь субподрядчика при условии предоставления субподрядчиком поручительства за исполнение условий договора на сумму 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей и оплаты договорного штрафа за нарушение обязательств. 

19 марта 2018 года между ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №1" (Генеральный подрядчик)  и ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №3" (Субподрядчик) заключены договоры субподряда и поручительства за исполнение условий договора. В соответствии с договором поручительства, ООО «ЖЭУ Советского района № 1» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом как Заказчиком за исполнение ООО «ЖЭУ Советского района № 1» обязательств по договору подряда от 15 марта 2019 года.

ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №1", ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №3" в установленный договором срок работы не выполнили, в связи с чем истец уведомлением о расторжении договора, полученным ответчиком, расторг данный договор.

Ответчики неотработанный аванс в сумме 10 200 000 (десять миллионов двести тысяч) рублей в солидарном порядке истцу не возвратили.

Претензия о возврате денежных средств и уплате штрафа оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Истец в качестве аванса 16.03.2018 года передал по акту приема-передачи ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №1" собственный простой вексель серия ООО Б № 003 номинальной стоимость 10 200 000.00 (десять миллионов двести тысяч) со сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 30.09.2018 года.

По договору поручительства №1 от 19 марта 2018 года ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №3" обязалось  отвечать  перед Заказчиком за исполнение всех своих обязательств по Договору на выполнение работ по текущему ремонту жилых домов от 15 марта 2018 года, заключенному между ООО "КомфортСити" и ООО "ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №1", включая уплату штрафных санкций.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне истца представлен только акт приема-передачи векселя от 16.03.2018.

Вексель, как ценная бумага, выступает объектом гражданского права и оборота, осуществление или передача имущественных прав по которой возможны только при его предъявлении (статьи 128 - 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 815 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 07.06.1930, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

В соответствии с пунктами 75, 77, 78 указанного Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе платежа и иска в случае неакцепта или неплатежа. Простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную сумму держателю простого векселя, в случае не указания срока платежа, по предъявлении. Векселедатель по простому векселю обязан так же как акцептант по переводному.

Так, в соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В силу статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права, удостоверенного ценной бумагой невозможна без ее предъявления, то есть без предъявления оригинала векселя невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В материалы дела вексель серия ООО Б № 003и его копия не представлены.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.09.2014 по делу N А45-20898/2013 акты приема-передачи векселей, представленные кредитором, не подтверждают внесение аванса в заявленном размере по заключенным с должником договорам подряда.

Как указано в ст. 23 "Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе", заключенной в Женеве 07.06.1930, переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи.

Согласно акту приема-передачи векселя от 16.03.2018., подписанному и скрепленному печатями сторон без возражений и разногласий, Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" согласно с предъявленным векселем и гарантирует его оплату. Между тем, доказательства произведения ООО "Жилищная эксплуатирующая компания" оплаты по векселю в материалы дела не представлены.

В рамках рассмотрения названного выше дела достоверно не установлено, что вексель ООО Б № 003 номиналом 10 200 000 рублей находится у ООО «ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №1», доказательств произведения платежа по нему не представлено.

С требованием неимущественного характера об обязании ООО «ЖЭУ СОВЕТСКОГО РАЙОНА №1» возвратить спорный вексель истец не обращался. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 10 200 000 руб.  удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатирующая компания" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 94 000 (девяносто четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                            В.Г. Джиоев