Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1804/2024

г. Хабаровск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.10.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682449, 

<

...>, этаж 5, кабинет 501)

к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...> стр. 289/2, помещ. 2, ком. 3)

о взыскании 5 898 229,30 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО «Многовершинное» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Голд Групп» о взыскании задолженности за оказанные в период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. услуги по договору от 24.01.2022 № 01-01 на сумму 5 357 582,03 руб., а также процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 624 870,11 руб. и по день фактического исполнения обязательств, а всего - 5 982 452,14 руб.

Определением суда от 10.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 11.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Далее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялись перерывы для предоставления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, в связи с уточнениями истцом размера исковых требований, истребованием судом дополнительных доказательств, а также для мирного урегулирования спора.

Мирного урегулирования спора между сторонами не состоялось.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом определением от 16.09.2024 уменьшения их размера в части основного долга до 5 344 930,01 руб., в части пени до 553 299,29 руб.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере по изложенным в возражениях на уточнения (исх. от 13.08.2024 № 332 и от 14.10.2024 № 435) мотивам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Многовершинное» (Исполнитель) и ООО «Голд Групп» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 24.01.2022 № 01-01 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель предоставляет согласно условий договора возмездные услуги по проживанию в жилых помещениях (общежитиях) Исполнителя (далее - «Услуги»), расположенных в п. Многовершинный Николаевского района Хабаровского края на ул. Черкашина, дома 12, 13, 14, 15, 16, 17.

Исполнитель предоставляет услуги для проживания сотрудников Заказчика в период выполнения работ Заказчиком на территории Исполнителя по устройству гидроизоляции чаши сгустителя, расположенного по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, п. Многовершинный, по Договору строительного подряда № МНВ 83-2021 от 26.08.2021 (пункт 1.2 Договора).

Стоимость оказания услуг согласована в пункте 4.1 Договора и составляет в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 - 915 руб. за 1 койко/место в сутки, в том числе НДС 20 %,  в период с 01.01.2022 - 537,38 руб. за 1 койко/место в сутки, в том числе НДС 20 %.

Пунктами 4.2.1 и 4.2.2 Договора установлен порядок оплаты за оказанные услуги, согласно которым в период с 01.09.2021 по 31.12.2021 Заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в соответствии с Актом оказанных услуг и выставленным счетом Исполнителем не позднее 10.02.2022, а услуги, предоставляемые с 01.01.2022, оплачиваются ежемесячно не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным.

По установленному пунктом 4.5 Договора правилу надлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Договору (предоставление услуг по проживанию в общежитии, обеспечению общежития коммунальными ресурсами) подтверждается подписанным Сторонами Актом оказанных услуг.

Поскольку за период с апреля 2022 г. по апрель 2023 г. услуги по проживанию не были оплачены Заказчиком в полном объёме, Исполнитель обратился к нему с претензией о погашении возникшей задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно размера заявленных истцом требований ввиду недоказанности объёма предъявленных к оплате услуг. При этом в судебном заседании, отвечая на вопросы суда, представитель ответчика подтвердил, что указанные в первоначальном отзыве доводы о соразмерном уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму работ по ремонту общежития № 16 в размере 939 954,70 руб., а также об отсутствии оснований выставлять НДС на сумму оказанных услуг применительно к проживанию работников в общежитии ответчиком не поддерживаются.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, предусмотренных заключенным между сторонами Договором, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически оказанные услуги, поскольку только такие услуги имеют потребительскую ценность для заказчика.

Под фактически оказанной услугой следует понимать совершение исполнителем полного комплекса действий, необходимых для достижения положительного эффекта от оказания услуги для заказчика.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Как следует из представленных истцом доказательств, сторонами подписаны без каких-либо разногласий акты за апрель 2022 г. от 30.04.2022 № 579 на сумму 587 898,11 руб., за май 2022 г. от 31.05.2022 № 763 на сумму 105 864,61 руб., за июнь 2022 г. от 30.06.2022 № 941 на сумму 582 524,23 руб.

Кроме того, составлены Исполнителем, но не подписаны Заказчиком акты за июль 2022 г. от 28.07.2022 № 1091 на сумму 142 406,75 руб. и от 21.07.2022 № 1089 на сумму 27 455,98 руб., за сентябрь 2022 г. от 30.09.2022 № 1394 на сумму 727 104 руб., за октябрь 2022 г. от 31.10.2022 № 1595 на сумму 752 378 руб., за ноябрь 2022 г. от 30.11.2022 № 1719 на сумму 696 168 руб., за декабрь 2022 г. от 28.12.2022 № 1908 на сумму 195 468 руб., за январь 2023 г. от 31.01.2023 № 202 на сумму 490 281 руб., за февраль 2023 г. от 28.02.2023 № 296 на сумму 142 842 руб., № 297 на сумму 166 470 руб., № 298 на сумму 155 730 руб., за март 2023 г. от 31.03.2023 № 560 на сумму 372 141 руб., за апрель 2023 г. № 726 на сумму 307 164 руб.

Ответчик подтвердил и признал непосредственно в ходе судебного разбирательства наличие задолженности за апрель 2022 г. в размере 587 898,11 руб., за июнь 2022 г. в размере 582 524,23 руб., за январь 2023 г. в размере 470 379 руб., за апрель 2023 г. на сумму 307 164 руб. В указанной части требований на общую сумму 1 947 965,34 руб. разногласия между сторонами по объёму и стоимости оказанных услуг отсутствуют.

В отношении услуг за май 2022 г. ответчик в ходе судебного разбирательства возразил относительно указанного истцом объёма оказанных услуг, признав задолженность в сумме 66 635,12 руб., и отрицая факт трудоустройства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и период оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В то же время подписание актов оказанных услуг презюмирует факт оказания исполнителем услуги и её объём, в связи с чем опровергающие доказательства должны содержать исчерпывающую совокупность сведений для достоверного определения иного объёма услуг, оказанных в действительности.

Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной объём услуг, оказанных истцом. Справка проживания за май 2022 г. не подписана сторонами и не является достоверным источником сведений о количестве лиц и дней проживания, при этом истец пояснил, что занижение количества дней проживания в данной справке в сравнении с актом обусловлено арифметической ошибкой в подсчёте общего количества дней проживания.

Доводы об отсутствии трудовых отношений между Заказчиком и некоторыми указанными в справке лицами не доказывают, что данные лица не могли направляться Заказчиком для проживания в общежитии Исполнителя без официального трудоустройства у ответчика.

Таким образом, задолженность за май 2022 г. признаётся судом подтверждённой в заявленной истцом сумме 105 864,61 руб., с учётом подписанного сторонами без разногласия акта от 31.05.2022 № 763.

В отношении требований за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г., а также за  февраль, март 2023 г. ответчиком заявлены возражения относительно объёма оказанных услуг исходя из собственной информации о количестве проживающих, которая направлялась в адрес АО «Многовершинное» в июне 2023 года.

В части требований за июль 2022 г. истцом указано на наличие задолженности по акту от 28.07.2022 № 1091, с учётом частичной оплаты оказанных услуг, в размере 75 548,08 руб. и по акту от 21.07.2022 № 1089 в сумме 27 455,98 руб. за проживание директора. 

В свою очередь ответчиком представлены сведения о наличии задолженности по акту от 28.07.2022 № 1091 в размере 95 967,47 руб. за проживание работников без учёта частичной оплаты оказанных услуг и по акту от 21.07.2022 № 1089 в сумме 22 879,98 руб. за проживание директора, ввиду необоснованного включения истцом в стоимость услуг НДС. 

Согласно данным ответчика о проживающих в общежитии в спорный период сотрудниках, задолженность за сентябрь 2022 г. составила 144 555,22 руб., за октябрь 2022 г. – 192 382,04 руб., за ноябрь 2022 г. – 131 120,72 руб., за декабрь 2022 г. – 123 597,40 руб., за февраль 2023 г. – 165 513,04 руб., за март 2023 г. – 145 629,98 руб.

Оценив доводы истца об ином размере задолженности, нежели указывает ответчик, со ссылкой на составленные истцом и неподписанные ответчиком акты оказанных услуг, суд находит их не подтверждёнными в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, поскольку подписанные в одностороннем порядке акты к надлежащим доказательствам значимых для настоящего спора обстоятельств не относятся, а иных доказательств, достоверно подтверждающих заявленный объём оказанных услуг, истцом в материалы дела не представлено.

Так, истребованные по ходатайству истца и представленные АО «Авиакомпания «Аврора» и АО «Хабаровские авиалинии» сведения о перелётах в спорный период по маршрутам между Хабаровском и Николаевском-на-Амуре лиц, указанных в справках о проживании, не доказывают факт размещения данных лиц в общежитии истца в соответствии с условиями Договора, при том, что ОСФР по Иркутской области подтвержден факт трудоустройства в ООО «Голд Групп» только одного лица из указанных в справках о проживании истца.

Кроме того, ответчик указал, что для проживания части работников им приобретались мобильные помещения контейнерного типа, в подтверждение чего представлены договор лизинга от 14.06.2022 № 243/22-ИРК, акт приёма-передачи от 21.06.2022.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не представлено прямых доказательств объёма оказанных Заказчику услуг в виде подписанных обеими сторонами документов (актов, справок о проживании), представленные сторонами косвенные доказательства находятся в конкуренции и не позволяют достоверно установить факт заселения Исполнителем граждан исключительно в рамках принятых сторонами по Договору обязательств в интересах Заказчика, указание истцом в справках о проживании граждан, не трудоустроенных у ответчика, не подтверждает факта оказания Заказчику спорных услуг с достаточной для признания доводов истца обоснованными степенью вероятности.

Само по себе предоставление истцом мест для проживания лицам, чье отношение к ООО «Голд Групп» и взаимоотношениям сторон по Договору прямо не подтверждены, не свидетельствует об оказании услуг именно ответчику.

Суд отмечает, что стороны самостоятельно согласовывали условия Договора, который не регламентирует порядок действий Исполнителя и Заказчика при заселении и выселении работников, в том числе, не закрепляя конкретный перечень необходимых документов, подлежащих оформлению, и порядок обмена ими. В отличие от принятых в данной сфере услуг обычаев стороны не предусмотрели составление заявок Заказчиком на заселение работников и отчетов об их выполнении Исполнителем.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 30.05.2023 № 1282-О, коммерческие организации, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, непосредственно участвуют в формировании условий гражданско-правовых договоров, обеспечивающих защиту их интересов, что следует, в частности, из базовых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (пункты 1 и 2 статьи 1) и признании предпринимательской деятельности как осуществляемой на свой риск (пункт 1 статьи 2).

В рассматриваемой ситуации отсутствие подробной договорной регламентации взаимодействия сторон при исполнении обязательств по обеспечению проживания работников Заказчика влечёт для сторон Договора соответствующие равнозначные риски.

В части требований, обусловленных предоставлением директору ответчика места для проживания в гостинице в июле 2022 г., суд исходит из того, что письмом от 07.07.2022 № 0707/22-01 ООО «Голд Групп» просило истца забронировать для проживания генерального директора номер в гостинице на период с 16.07.2022 по 20.07.2022 и гарантировало оплату проживания.

В составленном истцом акте от 21.07.2022 № 1089 на сумму 27 455,98 руб. указаны «услуги проживания в гостинице ФИО5.» в количестве 6 суток по цене 3 813,33 руб. в день, что не соответствует ни наименованию услуг в иных представленных в материалы дела актах, ни их стоимости, предусмотренной Договором.

При этом из общедоступного сервиса «Яндекс Карты» судом установлено наличие в рп. Многовершинном гостиницы, в отзывах к которой посетителями указано, что для заселения нужно писать официальный запрос на АО «Многовершинное». Факт наличия у истца гостиницы в рп. Многовершинный его представителем в ходе судебного разбирательства прямо не оспорен.

В этой связи с учётом положений пп. 19 п. 1 статьи 164 НК РФ доводы ответчика о неправомерном начислении НДС в размере 4 576 руб. на сумму оказанных по акту от 21.07.2022 № 1089 услуг, суд находит обоснованными.

В связи с этим требование истца по акту от 21.07.2022 № 1089 в данной части подлежит удовлетворению в размере 22 879,98 руб. (27 455,98 - 4 576).

Применительно к акту от 28.07.2022 № 1091, учитывая прямо не опровергнутые истцом данные ответчика о наличии задолженности по указанному акту в размере 95 967,47 руб. за проживание работников и с учётом принятия истцом погашения долга за июль 2022 г. в сумме 66 858,67 руб. итоговая задолженность по акту от 28.07.2022 № 1091 составляет 29 108,80 руб.

Таким образом, задолженность за период с июля 2022 г. по декабрь 2022 г., а также за февраль, март 2023 г. подлежит взысканию в указанном ответчиком общем размере - 954 787,18 руб., в том числе: 29 108,80 (по акту от 28.07.2022 № 1091) + 22 879,98 (по акту от 21.07.2022 № 1089) + 144 555,22 (за сентябрь 2022г.) + 192 382,04 (октябрь 2022г.) + 131 120,72 (ноябрь 2022г.) + 123 597,40 (декабрь 2022г.) + 165 513,04 (февраль 2023 г.) +145 629,98 (март 2023 г.).

При установленных судом обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет - 3 008 617,13 руб. (1 947 965,34+105 864,61+954 787,18).

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, согласно представленному расчёту, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 553 299,29 руб. за период с 12.05.2022 по 15.01.2024, при этом взыскание процентов по акту от 21.07.2022 № 1089 (проживание директора) истцом не заявлено, на что прямо указал представитель истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что ошибочно при расчете процентов применил мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, поскольку вся предъявленная ко взысканию задолженность является текущей.

Учитывая частичное удовлетворение требований о взыскании задолженности, расчёт процентов подлежит соответствующей корректировке.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о своевременном не направлении истцом в его адрес актов и счетов на оплату, поскольку проведение оплаты оказанных Исполнителем услуг не находится в зависимости от выставления истцом платёжных документов.

Раздел 4 Договора, регулирующий порядок оплаты, также не предусматривает оформления акта как обязательного условия для осуществления платежа, а устанавливает на спорный период конкретный срок для проведения оплаты до 10 числа месяца, следующего за отчётным. Препятствий для осуществления оплаты оказанных услуг исходя из сведений о проживании работников, которыми Заказчик располагал, у ответчика не имелось, обратного им не доказано.

По расчёту суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 15.01.2024 составляет 363 570,71 руб.

Право истца требовать взыскания процентов по день оплаты долга предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требование АО «Многовершинное» о взыскании открытых процентов на общую сумму долга 2 985 737,15 руб. (3 008 617,13 руб. - 22 879,98 руб.) подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Голд Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Многовершинное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 008 617,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 570,71 руб., всего – 3 372 187,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 011 руб. и проценты на сумму основного долга - 2 985 737,15 руб., исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по день фактической оплаты основного долга (2 985 737,15 руб.) включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Возвратить АО «Многовершинное» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 421 руб.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                                  Е.П. Гребенникова