АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6600/22 

Екатеринбург

13 октября 2022 г.

Дело № А50-31060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Перми (далее – Департамент) на решение Арбитражного суд Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-31060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании через Арбитражный суд Пермского края принял участие представитель Департамента – ФИО1 (доверенность от 13.01.2022).

Департамент (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бетта" (далее – общество "Бетта", общество, ответчик) с требованием о взыскании штрафа в сумме 70 131 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 864 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 в первоначальных исковых требованиях отказано, встречные требования удовлетворены.

С Департамента в пользу общества "Бетта" взыскана задолженность в размере 3 864 руб. 00 коп., госпошлина в размере 2 000 руб.

Департамент с решением суда не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании штрафа по контракту. Департамент указывает, что исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих факт поломки транспортного средства в спорные дни. Считает, что судами не исследованы первичные документы. Настаивает на том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2021 между Департаментом (Заказчик) и обществом "Бетта" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуги по организации перевозок пассажиров легковым автомобилем бизнес-класса, с водителем N 0156300000521000011 (далее - Контракт), (протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2021 N 0156300000521000011-3). 

Согласно условиям Контракта объем оказываемых услуг, требования к качеству и порядку оказания услуг определяются техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), срок оказания услуг - момента заключения Контракта по 31.03.2022 г., цена Контракта - 350 658 рублей.

В соответствии с п. 4.4.6 Контракта Исполнитель обязан обеспечивать прибытие к Заказчику транспортного средства с водителем, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) к настоящему Контракту.

В соответствии с п. 4.1.1. Технического задания перевозка пассажиров осуществляется закрепленным автотранспортным средством без разовой заявки, с подачей автотранспортного средства ежедневно по рабочим дням в заранее установленное Заказчиком время и место.

Истец указал, что автотранспортное средство предоставлялось Заказчику в 8:00 часов по адресу 

<

...>, что подтверждает путевыми листами за октябрь и ноябрь 2021 г.

По утверждению Департамента, 26.10.2021 и 22.11.2021 обязательство по предоставлению автотранспортного средства Исполнителем надлежащим образом не исполнено, что подтверждает путевыми листами от 26.10.2021 и 22.11.2021:

- 26.10.2021 транспортное средство не было предоставлено в заранее установленное Заказчиком время и место: в 08.00 по адресу 

<

...>, полагает это подтверждается актом от 26.10.2021 N 1.

- 22.11.2021 транспортное средство не было предоставлено в заранее установленное Заказчиком время и место: в 08.00 по адресу 

<

...>, полагает это подтверждается актом от 22.11.2021 N 2.

Заказчиком 22.11.2021 оформлено и вручено Исполнителю требование об уплате неустойки, в котором Департамент финансов предлагает уплатить обществу штраф в размере 70 131,60 рублей на реквизиты Департамента в срок до 07.12.2021.

Исполнитель 25.11.2021 в ответ на требование об уплате неустоек направил в адрес истца письмо, согласно которому с начислением штрафа не согласен, полагает, что нарушений с его стороны допущено не было, т.к. 26.10.2021 автотранспортное средство было предоставлено в 9:34 ч., а 22.11.2021 - в 8:34 ч., что соответствует условиям Контракта, поскольку у Исполнителя согласно п. 4.1.8. приложения N 1 к Контракту есть право заменить транспортное средство на аналогичное в течение 1 часа в случае ДТП, технической неисправности либо поломки транспортного средства.

Согласно п. 6.5 Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

С учетом того, что Заказчиком зафиксировано два случая ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом (26.10.2021 и 22.11.2021), истец обратился арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в размере 70 131,60 рублей из расчета (35 065,80 рублей x 2 = 70 131,60 рублей).

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения условий муниципального контракта Исполнителем, согласившись с тем, что нарушений со стороны Исполнителя не допущено, поскольку 26.10.2021 автотранспортное средство предоставлено в 9:34 ч., а 22.11.2021 в 8:34 ч., что соответствует условиям Контракта, у Исполнителя согласно п. 4.1.8. приложения N 1 к Контракту есть право заменить транспортное средство на аналогичное в течение 1 часа в случае ДТП, технической неисправности либо поломки транспортного средства.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив содержание условий контракта, иные имеющиеся в деле доказательства, установил, что в нарушение установленных контрактом сроков оплаты, оплата оказанных услуг Исполнителя Департаментом не произведена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, условия спорного договора содержат письменное соглашение сторон об условиях и правилах начисления штрафа. (п.п. 6.5 контракта).

Пунктом 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа установлен Контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (ред. от 02.08.2019) "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 1063".

По правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом контракта является предоставление транспортного средства в распоряжение Истца в течение дня на период времени, установленный договором. Истец по своему усмотрению вправе пользоваться транспортным средством в необходимом ему объеме. Неиспользование транспортного средства в течение всего рабочего дня после подачи транспортного средства Ответчиком Истцу не освобождает Истца от обязанности оплатить время нахождения транспортного средства в его распоряжении.

В рассматриваемом случае услуги исполнителем Департаменту оказаны, контракт исполнялся. При этом, автомобиль подан Заказчику 22.11.2021 с незначительной задержкой, с заменой на равнозначный, по причине поломки автомобиля.

Суды двух инстанций, проанализировав материалы дела, заключили, что независимо от правовой квалификации действий ответчика отсутствие автомобиля в распоряжении истца на протяжении полутора часов (при условии, что весь последующий рабочий день истец пользовался автомобилем) явно несоразмерно вменяемому ответчику нарушению и приводит не к восстановлению прав истца, а к существенному дисбалансу интересов.

Вопреки доводам Департамента, судами принято во внимание, что из актов об отсутствии транспортного средства следует, что, акты комиссионно подписаны всеми сторонами, в том числе представителем общества "Бетта" ФИО2 с учетом дописки о времени подачи автотранспортного средства в распоряжение Департамента. 

Судами установлено, что истец на момент подписания актов не возражал против содержания дописки, в частности, против времени подачи автомобилей в распоряжение Заказчика.

Кроме того, судами учтено, что в актах Заказчика содержится подпись согласования руководителя Департамента - лица, которому непосредственно оказывались услуги. При этом, подпись руководителя Департамента также проставлена в документе ниже существующей дописки и в отсутствие замечаний относительно содержания данной дописки. 

При вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что автомобиль поступил в распоряжение Заказчика в указанные дни, но с опозданием, что не лишало Заказчика возможности пользоваться автотранспортным средством в течение всего рабочего дня.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат, суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно требований по встречному иску, суды первой и апелляционной инстанций инстанции, установив, что услуги Департаменту оказаны, оплата их Исполнителю не произведена, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, в связи с чем в пользу общества «Бетта» взыскали задолженность в сумме 3 864 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суд Пермского края от 29.04.2022 по делу № А50-31060/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансов администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           А.А. Столяров 

                                                                                             Л.А. Суспицина