СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3727/2017-ГКу

г. Пермь

19 мая 2017 года

Дело № А50-29534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2017,

принятое судьей Овчинниковой С.А., 

по делу № А50-29534/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании затрат на ремонт транзитных сетей горячего и холодного водоснабжения,

установил:

ООО «Управляющая компания «Монолит» (далее – истец, общество «УК Монолит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик, общество «ПСК») о взыскании 33 238 руб. 03 коп. убытков в виде понесенных затрат на ремонт транзитных сетей горячего и холодного водоснабжения, проходящих по подвалу дома № 9 по проспекту Декабристов, 24 392 руб. 49 коп. затрат на ремонт транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома № 5 по проспекту Декабристов в городе Перми.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2017 (резолютивная часть от 13.02.2017) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается наличие у него в июле 2016 года обязанности по проведению ремонтных работ транзитного трубопровода холодного и горячего водоснабжения, проходящего по подвалам жилых домов № 5 и № 9 по проспекту Декабристов в городе Перми. Эта обязанность возложена на него решением арбитражного суда по делу № А50-29307/2015, вступившим в силу 21.09.2016. Таким образом, в июле 2016 года она отсутствовала. Соответственно, не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и убытками истца, возникшими в июле 2016 года.

Общество «ПСК» также ссылается на то, что в силу действующих норм законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению затрат на ремонт не может быть возложена на ответчика, поскольку он не является собственником или иным владельцем спорного участка тепловой сети, а договор теплоснабжения не устанавливает обязанности сторон в части распределения бремени его содержания.    

Кроме того, ответчик указывает, что обществом «УК Монолит» не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на заявленную сумму.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2016 по делу № А50-29307/2015 на общество «ПСК» возложены обязанности: 1) исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: город Пермь, улица Подводников, 4, проспект Декабристов, 5, 9, 11, 13; 2) произвести замену аварийного трубопровода холодного и горячего водоснабжения в подвалах многоквартирных жилых домов № 4 по улице Подводников, № 5, 9, 13 по проспекту Декабристов в городе Перми в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу судебного решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 указанное решение оставлено без изменения. 

Согласно акту от 14.07.2016, составленному с участием начальника участка общества «УК Монолит», инженера участка № 2 ОАО «ЭнергосбыТ плюс», собственника жилого помещения, в подвале многоквартирного дома № 5 по проспекту Декабристов в городе Перми произошел прорыв транзитной магистрали горячего водоснабжения (подача) в приямке на отводе; происходит затопление подвала.

Обществу «ПСК» направлено письмо от 14.07.2016 № 187, в котором сообщено о случившемся и изложена просьба в срочном порядке принять меры по устранению данной аварии.

Кроме того, комиссией в составе начальника участка общества «УК Монолит», инженера участка № 2 ОАО «ЭнергосбыТ плюс», собственника жилого помещения проведен осмотр подвала многоквартирного дома № 9 по проспекту Декабристов в городе Перми, составлен акт от 14.07.2016, в котором зафиксировано, что вышли из строя отсекающие задвижки на транзитных трубопроводах холодного и горячего водоснабжения, в связи с чем отсутствует возможность отключения транзитных трубопроводов, проходящих через многоквартирные дома по адресам: проспект Декабристов, 3,5, улица Подводников, 4, 8, детский сад № 396. Трубопроводы находятся в аварийном состоянии.

Сотрудниками общества «УК Монолит» составлены дефектные акты от 16.07.2016, в которых перечислены работы и материалы, необходимые для устранения возникших неисправностей.

На основании указанных дефектных актов истцом составлены локальные сметные расчеты на сумму 24 392 руб. (смена транзитной магистрали горячего водоснабжения (частично) на Декабристов, 5) и на сумму 33 238 руб. (смена запорной арматуры).

В целях приемки выполненных работ, указанных в сметных расчетах, обществом «УК Монолит» ответчику направлено письмо от 22.08.2016 № 224 (вх. № 54 от 23.08.2016), в котором изложена просьба направить представителя для осуществления приемки ремонтных работ, выполненных в подвалах многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Пермь, проспект Декабристов, 5, 9.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ обществом «УК Монолит» осуществлена смена запорной арматуры на транзитных магистралях ХГВС, проходящих в подвале дома № 9 по проспекту Декабристов на сумму 33 238 руб. 03 коп., а также смена транзитной магистрали ГВС (частично), проходящей в подвале дома № 5 по проспекту Декабристов на сумму 24 392 руб. 49 коп.

Общество «УК Монолит» обратилось к обществу «ПСК» с претензией о возмещении расходов, понесенных на ремонтные работы транзитных трубопроводов по дому № 9 по проспекту Декабристов в городе Перми в размере 33 238 руб. 03 коп., и по дому № 5 по проспекту Декабристов в городе Перми в размере 24 392 руб. 49 коп. (письмо от 05.10.2016 № 273).

Эта претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 08.11.2016 № 510191-04-01621). 

Ссылаясь на то, что транзитные участки сетей горячего и холодного водоснабжения не являются общедомовый имуществом, используются обществом «ПСК» для осуществления своей производственной деятельности, в связи с чем именно ответчик должен нести затраты на их содержание и эксплуатацию, между тем в целях устранения аварийной ситуации истцом произведены ремонтные работы за свой счет, общество «УК Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении расходов, понесенных им на ремонт спорных участков сетей горячего и холодного водоснабжения. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статей 15 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из того, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию спорных транзитных участков сетей горячего и холодного водоснабжения, поскольку эта обязанность последним не исполнена, понесенные истцом расходы на ее исполнение (ремонт имущества) подлежат взысканию с общества «ПСК».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным ввиду следующего.

Фактически истцом заявлены убытки в виде реально понесенных расходов на ремонт участка транзитных сетей, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Решением арбитражного суда от 17.06.2016 по делу № А50-29307/2015 подтверждено наличие у ответчика обязанности по содержанию в технически исправном состоянии транзитного трубопровода отопления, холодного и горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), проходящего по подвалам многоквартирных домов, в том числе расположенных по адресам: город Пермь, проспект Декабристов, № 5 и № 9.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, противоправные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию находящегося в границах его эксплуатационной ответственности транзитного участка трубопровода ХВС, привели к аварийной ситуации, в результате чего, истец был вынужден нести расходы на ремонт сетей.

При этом из писем общества «УК Монолит» следует, что до выполнения ремонтных работ на спорных участках сетей истец обращался к ответчику с требованиями принять меры по устранению аварий. Однако обществом «ПСК» такие действия не произведены. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В целях надлежащего исполнения обязательств перед собственниками многоквартирного дома и недопущения причинения имуществу, находящемуся в управлении истца, дальнейшего вреда, ремонтные работы выполнены истцом самостоятельно, что соответствует абзацу 7 статьи 12, статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по смыслу статей 1 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 Гражданского кодекса Российской Федерации) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела дефектными актами от 16.07.2016, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ. 

Поскольку действия истца по самостоятельному выполнению ремонтных работ обусловлены исключительно бездействием ответчика, наличие и размер убытков подтверждены, доказательства причинения вреда не по его вине ответчиком не представлены (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по содержанию в технически исправном состоянии сетей возникла у ответчика в силу закона с момента их получения по договору купли-продажи имущества от 18.12.2008, а не с момента вступления в силу решения арбитражного суда от 17.06.2016 по делу № А50-29307/2015. 

Довод общества «ПСК» о том, что в силу действующих норм законодательства Российской Федерации обязанность по возмещению затрат на ремонт не может быть возложена на ответчика, поскольку он не является собственником или иным владельцем спорного участка тепловой сети, а договор теплоснабжения не устанавливает обязанности сторон в части распределения бремени его содержания, также отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Помимо этого трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего, холодного водоснабжения, отопления за обществом «ПСК» не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

С учетом изложенного именно ответчик должен нести затраты на ремонт спорных участков трубопроводов, в том числе в виде их возмещения лицу, его выполнившему при бездействии первого.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, его отмену не влекут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.03.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.    

Руководствуясь статьями 265, 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2017 года по делу № А50-29534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Н.А. Иванова