ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85661/16

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41-85661/2016 (судья Борсова Ж.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа Ступино Московской области -                    ФИО2 (доверенность от 06.12.2017 № 41/2-35), ФИО3 (доверенность от 06.12.2017 № 42-2-35).

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» (далее –                        ООО «Астра Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее – Администрация Ступинского района, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 94,83 кв. м, расположенного но адресу: 

<

...>, на условиях протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» Ступинского муниципального района (далее - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 решение суда от 04.04.2017 отменено, урегулированы возникшие разногласия между обществом и Администрацией при заключении договора купли-продажи.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.12.2017 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 оставлено без изменения.

Указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции исполнено. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб.

ООО «Астра Сервис» 30.07.2018 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с Администрации Ступинского района на Администрацию городского округа Ступино Московской области (далее - Администрация городского округа Ступино) (т. 4                      л. д. 78-82).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Астра Сервис» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальной замене. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон                    № 131-ФЗ), статью 1, пункт 4 статьи 4 Закона Московской области от 24.05.2017                   № 82/2017-ЗО «Об организации местного самоуправления на территории Ступинского муниципального района» (далее - Закон Московской области № 82/2017-ЗО) отмечает, что со дня формирования Администрации городского округа Ступино прекращены полномочия Администрации Ступинского района. Ввиду указанного то обстоятельство, что ликвидация Администрации Ступинского района не завершена и в Единый государственный реестр юридических лиц в настоящее время запись о ликвидации Администрации Ступинского района не внесена, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители Администрация городского округа Ступино возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2018 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере                    60 000 руб.

26 апреля 2018 года арбитражным судом первой инстанции выданы исполнительные листы серии ФС № 017436214 и ФС № 017436215 по настоящему делу, которые 05.07.2018 предъявлены истцом к исполнению в Финансовое управление Администрации городского округа Ступино.

Указанные исполнительные листы возвращены в адрес истца без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку лицевой счет должника – Администрации Ступинского района закрыт с 01.01.2018 (т. 4 л. д. 87).

25 сентября 2017 года Совет депутатов городского округа Ступино Московской области принял решение № 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского района (т. 4 л. 

<

...>).

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино (пункт 1 решения).

ООО «Астра Сервис» 30.07.2018 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика с Администрации Ступинского района на Администрацию городского округа Ступино. 

Оставляя без удовлетворения указанное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуальной замены в настоящем случае. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Администрации городского округа Ступино, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи). 

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. 

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области № 82/2017-ОЗ  объединены территории городского поселения Жилево, городского поселения Малино, городского поселения Михнево, городского поселения Ступино, сельского поселения Аксиньинское, сельского поселения Леонтьевское, сельского поселения Семеновское без изменения границ Ступинского муниципального района. 

В состав территории Ступинского муниципального района входит город, территории рабочих поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Городское поселение, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Ступинского муниципального района, наделено статусом городского округа.

Согласно статьей 34 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона Московской области № 82/2017-ОЗ со дня формирования администрации городского округа Ступино прекращаются полномочия администраций поселений и администрации Ступинского муниципального района.

Между тем, в настоящем случае истцом заявлено о правопреемстве в части взыскания с Администрации Ступинского района судебных расходов.

Указанный вопрос не относится к вопросу о передаче публичных полномочий органами местного самоуправления.

 Действительно, 25.09.2017 Совет депутатов городского округа Ступино Московской области принял решение № 11/1 о ликвидации Администрации Ступинского района.

30 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Администрации Ступинского района внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора (т. 4 л. д. 108-116).

Решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 16.11.2017 № 57/5 учреждена Администрация городского округа Ступино (пункт 1 решения).

Муниципальными правовыми актами предусмотрена ликвидация Администрации Ступинского района без правопреемства.

С момента принятия решения о ликвидации и по настоящее время Администрация Ступинского района находится в процедуре ликвидации, до настоящего времени из Единого государственного реестра юридических лиц не исключена.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 9 статьи 63 названного Кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

С учетом указанного Администрация городского округа Ступино не является правопреемником Администрации Ступинского района в рассматриваемом вопросе (взыскание судебных расходов).

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А41-85661/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                          Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                  С.В. Боровикова    

                                                                                                   В.Н. Семушкина