ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6421/2016

город Самара

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, принятое по делу №А65-6421/2016 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, о взыскании неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Райдэн», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «УК ЖКХ Приволжского района», город Казань, о взыскании 896 045 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Определениям арбитражного суда от 07.07.2016, 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», Исполнительный комитет муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2017, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» взыскано 896 045 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 9 020 руб. и 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 заявление ООО «УК «Райдэн» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК ЖКХ Приволжского района» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Райдэн» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно снижен размер взысканных судебных расходов, а также на тот факт, что ответчик не доказал чрезмерность взысканных судебных расходов.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и отзыве ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

Вместе с тем анализ положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 65, 66, 112 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичное толкование процессуальных норм содержится в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2015 №229, дополнительное соглашение к договору от 01.03.2016 №1, акт сдачи-приемки (оказания услуг) от 16.09.2016, платежное поручение от 19.05.2017 № 248 на сумму 67 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание юридических услуг от 01.07.2015 №229 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 №1) заказчик (ООО «УК «Райдэн») поручает, а исполнитель (ООО «Казанская сетевая компания») принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридическую помощь, а именно: участие в судебных заседаниях по делам, связанным с деятельностью ООО «УК «Райдэн»; написание исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб и иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде.

Факт надлежащего исполнения обязательств исполнителя по договору подтверждается соответствующим актом об оказанных услугах, подписанным сторонами.

16.09.2016 стороны подписали акт сдачи-приемки работ (оказания услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по договору от 01.07.2015 №229 на сумму 67 000 руб., в том числе написание искового заявления - 7 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании первой инстанции по делу №А65-6421/2016 от 15.06.2016 (один судодень) - 10 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании первой инстанции по делу №А65-6421/2016 от 01.07.2016 (один судодень) - 10 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании первой инстанции по делу №А65-6421/2016 от 07.07.2016 (один судодень) - 10 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в основном судебном заседании первой инстанции по делу №А65-6421/2016 от 22.08.2016 (один судодень) - 10 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в основном судебном заседании первой инстанции по делу №А65-6421/2016 от 15.09.2016 (один судодень) - 10 000 руб., на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать это произвольно, тем более если другая сторона заявляет возражения, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом перечисленных правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные ООО «УК «Райдэн» документы, установив объем оказанных услуг, среднюю стоимость аналогичных услуг, фактическое оказание услуг исполнителем и документальное подтверждение данных расходов, оценив действия представителя по представлению интересов истца в судебном процессе, его временные и трудовые затраты, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, установив чрезмерность заявленных судебных расходов, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 25 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал указанные судебные расходы с «УК ЖКХ Приволжского района» в пользу ООО «УК «Райдэн».

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «УК «Райдэн» участвовал в 6 судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2016 было назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2016, однако судебное заседание не состоялось в связи с болезнью судьи. Предварительное судебное заседание было отложено на 04.05.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2016, истец заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика и истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции отложил предварительное судебное заседание на 15.06.2016.

15.06.2016 в связи с непредставлением истцом документов, обосновывающих заявленные исковые требования (протокола общего собрания, доказательств по площади жилых помещений), Арбитражный суд Республики Татарстан отложил предварительное судебное заседание на 01.07.2016.

01.06.2016 в судебном заседании представитель ООО «УК «Райдэн» ходатайствовал о перерыве в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем. Стороны мировое соглашение не заключили, в связи с чем суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 22.08.2016.

22.08.2016 в заседании суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и увеличил размер заявленных исковых требований, в связи с чем арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 15.09.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2016 ООО «УК «Райдэн» ходатайствовало о приостановлении производства по делу. Суд отклонил заявленное ходатайство и принял судебный акт по существ заявленных исковых требований.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов и участие истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела. Однако, судебные заседания были отложены в связи с ненадлежащей подготовкой истцом искового заявления, доказательств по делу и соответствующих процессуальных документов.

При этом, удовлетворяя требования в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции исходил из средней стоимости аналогичных услуг, количества заседаний с участием представителя истца, количества подготовленных процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, сложности дела (Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 установлено, что дела о взыскании неосновательного обогащения отнесены к категории менее сложных споров по критериям их правовой и фактической сложности).

Распределение бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулировано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017, принятое по делу №А65-6421/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов