АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2025 года

Дело №

А42-8480/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

 рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-8480/2024,     

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - ФИО1), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183012, 

<

...> (далее – Отделение), о взыскании 2 510 000 руб. стоимости неотделимых улучшений транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 исковое заявление ФИО1 возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 отменено, рассмотрение вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 В кассационной жалобе Отделение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

 Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в сводное исполнительное производство входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и административные штрафы на физическое лицо ФИО2 и, соответственно, в случае обжалования постановлений о привлечении должника к административной ответственности, рассмотрение вопроса будет подсудно суду общей юрисдикции. Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 также подсудно суду общей юрисдикции.

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

 Как следует из материалов дела, 24.06.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошла тотальная гибель автомобиля марки «AUDI 8», VIN 

<

***> 002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли продажи от 02.04.2010 № ДКП122207 (ПТС от 07.09.2010 серии 77 УЕ 332324, СТС от 18.09.2010 серии 51 УМ № 999601).

 Также до 30.11.2015 вышел из строя (заклинен) заводской двигатель № LF 11194633 автомобиля марки «MAZDA 6», VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи (ПТС от 07.06.2011 серия 25 УЕ 160762, СТС от 30.08.2011 серии 51 ХК N 203483).

 Между ФИО1 и ФИО2 заключены предварительные договоры купли-продажи от 30.11.2015 годных остатков автомобиля марки «AUDI 8», (VIN 

<

***> 002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51) по рыночной цене 1 100 000 руб. и автомобиля марки «MAZDA 6» (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51) по рыночной цене 640 000 руб.

 Также между ФИО1 и ФИО2 были заключены основные договоры купли-продажи от 30.11.2015 годных остатков автомобиля «AUDI 8» (VIN 

<

***> 002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51) по рыночной цене 1 100 000 руб. и автомобиля марки «MAZDA 6» (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51) по рыночной цене 640 000 руб.

 Поскольку оба автомобиля находились в технически неисправном состоянии, регистрация перехода права в ГИБДД с 30.05.2016 по 21.10.2016 произведена не была.

 Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2016 по делу № А42-2300/2016 по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 и другим лицам совершать регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению и обременению следующего имущества: автомобиль марки «MAZDA 6» (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51); автомобиль марки «AUDI 8» (VIN 

<

***> 002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51).

 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2017 по делу № А42-2300/2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

 Как указал в исковом заявлении ФИО1, он за свой счет произвел капитальный ремонт автомобиля «MAZDA 6» (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51) на сумму 510 000 руб. и автомобиля марки «AUDI 8» (VIN 

<

***> 002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51) на сумму 2 000 000 руб. и, с учетом значительных неотделимых улучшений в результате капитального ремонта, данное имущество приобрело значительную рыночную стоимость и восстановленные потребительские качества за счет неотделимых улучшений на сумму 2 510 000 руб., которые принадлежат ФИО1

 Арбитражным судом Мурманской области 28.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043249949 по делу № А42-2300/2016 об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему транспортные средства «MAZDA 6» (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51) и «AUDI 8» (VIN 

<

***> 002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51), на основании которого судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО5 (далее - пристав) возбуждено исполнительное производство от 14.12.2022 № 313114/22/51003-ИП, в ходе которого приставом было установлено отсутствие у ФИО2 спорных транспортных средств, в связи с чем исполнительное производство от 14.12.2022 № 313114/22/51003-ИП было окончено 26.06.2023.  

 В рамках дела № А42-2300/2016 Арбитражным судом Мурманской области на основании определения 26.04.2024 выдан исполнительный лист от 30.05.2024 серии ФС № 047685249 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 20 319 160 руб., на основании которого приставом было возбуждено исполнительное производство от 03.06.2024 № 196290/24/51003, в рамках которого было вынесено постановление от 04.06.2024 о наложении ареста на денежные средства должника на сумму 20 139 160 руб., в ГИБДД по Мурманской области направлены постановления о запрете регистрационных действий на спорные транспортные средства.

 Также приставом 05.06.2024 наложен арест на спорные транспортные средства и составлена опись имущества с предварительной оценкой стоимости имущества: автомобиль марки «MAZDA 6» (VIN 

<

***>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Х 319 М 51) - предварительная оценка стоимости 500 000 руб.; автомобиль марки «AUDI 8» (VIN 

<

***> 002652, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 682 О 51) - предварительная оценка стоимости 500 000 руб. Указанное в акте ареста и описи имущество изъято и передано на хранение ФИО6 для хранения на стоянке по адресу: 

<

...>, лит. «В».

 Арестованное имущество должника 05.06.2024 в период с 14-30 до 16-00 было погружено на машины-эвакуаторы и перевезено с места стоянки по адресу: 

<

...> на место стоянки по адресу: 

<

...>, лит. «В».

 ФИО1 полагая, что ему причинены убытки в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 2 510 000 руб., направил в Отделение претензию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества или возврате автомобилей, которая была оставлена Отделением без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

 Суд первой инстанции, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление ФИО1, посчитав, что данный спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к компетенции арбитражного суда.

 Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что поскольку в данном случае с иском о возмещении вреда, причиненного действием, бездействием судебного пристава-исполнителя физическое лицо обратилось в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному арбитражным судом документу, то при рассмотрении этого имущественного спора оценку законности таких действий дает арбитражный суд.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

 В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

 В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - другими организациями и гражданами.

 Статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

 Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). 

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов России, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, к которым относится и исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом. В иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Между тем в пункте 4 Постановления № 50 разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

 В данном случае исполнительное производство от 03.06.2024 № 196290/24/51003, возбужденное приставом на основании выданного Арбитражным судом Мурманской области исполнительного листа от 30.05.2024 серии ФС № 047685249 по делу № А42-2300/2016 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 20 319 160 руб. входит в состав сводного исполнительного производства от 05.06.2024 № 269986/24/51003-СД, в которое, в том числе, входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции и на основании постановлений административных органов. Исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство 05.06.2024, то есть до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 При этом действия судебного пристава по наложению ареста на спорные транспортные средства и составлению описи имущества с предварительной оценкой стоимости имущества (автомобиль марки «MAZDA 6» и автомобиль марки «AUDI 8»), произведенные 05.06.2024, приняты рамках сводного исполнительного производства от 05.06.2024 № 269986/24/51003-СД и затрагивают все сводное исполнительное производство в целом. 

 Таким образом, поскольку исковое заявление ФИО1 о взыскании с Отделения денежных средств, основано на отказе Отделения в удовлетворении его претензии о возмещении ему убытков, связанных с действиями пристава, проведенными в рамках сводного исполнительного производства, то суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил ФИО1 исковое заявление, сославшись на неподсудность спора арбитражному суду и указав, что ФИО1 не лишен права на судебную защиту путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности компетенции) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

 В этой связи, принимая во внимание, что в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции, административными органами, а действия по объединению исполнительных производств были совершены до обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением и в отсутствие доказательств обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с аналогичным требованиями, отказ суда первой инстанции в рассмотрении требований и возврат поданного ФИО1 искового заявления основан на пункте 1 части 1 статьи 129 АПК РФ и является правомерным. 

 При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции и направления вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда на новое рассмотрение. 

 В соответствии со статьей 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. 

 Поскольку определение суда первой инстанции принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы Отделения считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции по настоящему делу. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А42-8480/2024 отменить.     

 Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.09.2024 по делу № А42-8480/2024 оставить в силе.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

 Ю.А. Родин