АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10187/2018

г. Ярославль

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 августа 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО4

о   взыскании  8634185.00  руб.

 

при участии

от истца – ФИО5 по доверенности от 08.09.2017 (до перерыва);

от ответчика – ФИО6, генеральный директор (до перерыва);

от третьего лица 1 – ФИО7, представитель по доверенности от 21.05.2018 (до перерыва);

от 3-го лица 2 – не явился; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль» о взыскании 8 672 960 руб. задолженности и пени по договору аренды № 40 от 14.12.2016.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать 7 582 500 руб. долга за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 года, 1 051 685 руб. неустойки за период с 13.02.2017 по 14.05.2018. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Задолженность и неустойку по договору аренды в заявленном размере не оспаривает. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против снижения размера неустойки.

Представитель 3-го лица в судебном заседании против исковых требований не возражал.

Направленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 определение суда возвращено почтовым отделением связи с отметкой «за истечением срока хранения».

В судебном заседании по ходатайству сторон в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2018 до 11 час. 00 мин. 28.08.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил.

Согласно договору от 14.12.2016 № 40 индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО2  передали в аренду ответчику оборудование.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от 14.12.2016 размер арендной платы установлен в сумме 2 345 000 руб. в месяц.

Указанная арендная плата выплачивается ответчиком в следующем порядке: 270 000 руб. в пользу ФИО4, 745 000 руб. в пользу Школьника М.И., 1 330 000 руб. в пользу ФИО2

Согласно пункту 3.2 договора от 14.12.2016 оплата арендных платежей производится ответчиком в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Срок договора аренды от 14.12.2016 определен до 31.12.2017. Ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом по настоящее время на основании пункта 4.1 договора.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору составляет 7 582 500 руб. за период с 01.01.2017 по 30.04.2018.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора от 14.12.2016, в сумме 1 051 685 руб. за период с 13.02.2017 по 14.05.2018.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки судом не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 65,71,110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем – Ярославль»  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 634 185 руб., в том числе 7 582 500 руб. долга, 1 051 685 руб. неустойки, а также 66 171 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 169 от 15.05.2018 государственную пошлину в сумме 194 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Чистякова О.Н.