АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-28590/2023 

 

Дата принятия решения –  21 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (20.02.2024), помощником судьи Кибяковой А.И. (06.03.2024),

рассмотрев 20.02.2024, 06.03.2024 в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", с. Простые Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 677 917,11 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков, 

с участием: 

от истца –  ФИО2, по доверенности,

от ответчика – не явился,

от третьего лица- не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс", с. Простые Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 677 917,11 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Определением суда от 18.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.   

Определением суда от 17.12.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОТОН-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (ИНН 

<

***>).

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, представил дополнительные документы по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2024 на 13 час. 30 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан). 

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время, протокол ведет помощник судьи Кибякова А.И.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Истец исковые требования поддерживает, пояснил, что недостатки устранены силами истца и необходимость в экспертизе отсутствует.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы,  поскольку недостатки устранены истцом и необходимость в экспертизе отсутствует. 

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между генподрядчиком АО «Камгэсэнергострой» и подрядчиком ООО «БАРС» заключен договор №057/224825171/15 от 30.12.2019 (далее - Договор) на выполнение работ по строительству «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя РД-191» в г. Перми.

Дополнительным соглашением от 19 июня 2020 года № 4 Договор дополнен обязательством ООО «Барс» выполнить дополнительные отделочные работы на общую сумму 12 059 500,00 рублей, в том числе в срок до 21 июля 2020 года выполнить гипсовую штукатурку стен на площади 11 300 кв. метров на 6 949 500,00 рублей, в срок до 30 июля 2020 года выполнить цементную штукатурку стен на площади 7300 кв. метров на 5 110 000,00 рублей.

По дополнительному соглашению от 19 июня 2020 года № 4 ООО «БАРС» выполнило работ на 5 071 445,50 рублей, которые приняты по актам о приемке выполненных работ от 12 августа 2020 года № 16, от 30 ноября 2020 года № 21, от 29 января 2021 года № 24, от 28 февраля 2021 года № 27.

ООО «БАРС» работы по дополнительному соглашению от 19 июня 2020 года № 4 выполнило с недостатками.

Штукатурка стен лестничных клеток ЛК 2н в осях 1-2/Н-П с отм. 0.000 до отм. +16.750, ЛК 1н в осях 1-2/А-Б с отм. - 0.100 до отм +10,100, ЛК 2 в осях 16-17/А-Б с отм. - 0.100 до отм. +16.750, ЛК.2 в осях 31-32/А-Б с отм. - 0.100 до отм. +16.750, ЛК1 в осях 46-47/А-Б с отм. 0.000 до отм. +10.100, ЛК4 в осях 46-47/Е-Ж с отм. - 7.200 до отм. +10.100, ЛКЗ в осях 46-47/Ф-Э с отм. - 7.200 до отм. +16.750 на объекте «ПАО «Протон» «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и гальванического производства двигателя Р Д-191» выполнена с отклонением от требований проектной документации шифр 1117-82-АР и строительных норм, и правил. Штукатурка бухтит и отслаивается.

Согласно п. 13.1 Договора период Гарантийного срока эксплуатации на Объект в целом устанавливается 60 месяцев с даты подписания в установленном порядке Акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией.

В пункте 13.2. Договора стороны предусмотрели, что если в течение гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком (или его Субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик совместно с Генподрядчиком составляет рекламационный акт, где определяются разумные сроки устранения дефектов и недостатков. Рекламационный акт должен быть составлен не позднее 10 (десяти) дней со дня обнаружения недостатков. Гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан в течение 2 (двух) дней, с момента получения соответствующего извещения Генподрядчика направить своего представителя.

В связи выявлением недостатков АО «Камгэсэнергострой» направило в адрес ООО «Барс» письмо от 24 января 2023 года № 100-А с требованием направить представителя на объект для осмотра результатов работ и доставления акта.

ООО «Барс» от получения письма от 24 января 2023 года № 100-А уклонилось. Регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 80086580628625 с письмом от 24 января 2023 года № 100-А было возвращено отправителю.

ООО «Барс» явку представителя для осмотра результата работ не обеспечило. Акт от 3 февраля 2023 года составлен в одностороннем порядке.

Копия акта была направлена в адрес ООО «Барс» вместе с письмом от 6 апреля 2023 года № 491-А. Направление письма 5 апреля 2023 года № 491-А подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией. Кроме того, в тексте от 6 апреля 2023 года № 491-А АО «Камгэсэнергострой» предложило повторно явиться для осмотра недостатков и определения порядка их устранения.

ООО «Барс» от получения письма от 6 апреля 2023 года № 491-А уклонилось. Регистрируемое почтовое отправление с идентификатором 42009478039372 с письмом от 6 апреля 2023 года № 491-А было возвращено отправителю.

Дополнительно 7 апреля 2023 года в адрес руководителя ООО «Барс» была направлена телеграмма о необходимости явиться на объект 14 августа 2023 года. Телеграмма была вручена матери директора ФИО3, что подтверждается прилагаемым уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 11.1 Договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные Работы, то подрядчик (ООО «Барс») обязан своими силами и без увеличения стоимости Цены Договора в согласованный с Генподрядчиком (АО «Камгэсэнергострой») срок переделать эти Работы для обеспечения надлежащего качества.

В соответствии с п. 11.2 Договора Подрядчик в течение периода Гарантийного срока эксплуатации Объекта обязан устранить все Дефекты, выявленные в ходе эксплуатации Объекта.

Письмом от 7 июля 2023 года № 898-06 АО «Камгэсэнергострой» потребовало от ООО «БАРС» в срок до 25 июля 2023 года устранить недостатки в результатах работ, а именно удалить штукатурку стен лестничных клеток ЛК 2н в осях 1-2/Н-П с отм. 0.000 до отм. +16.750, ЛК 1н в осях 1-2/А-Б с отм. - 0.100 до отм +10,100, ЛК 2 в осях 16-17/А-Б с отм. - 0.100 до отм. +16.750, ЛК 2 в осях 31-32/А-Б с отм - 0.100 до отм. +16.750, ЛК1 в осях 46-47/А-Б с отм. 0.000 до отм. +10.100, ЛК4 в осях 46-47/Е-Ж с отм. - 7.200 до отм.+10.100, ЛКЗ в осях 46-47/Ф-Э с отм. -7.200 до отм. +16.750 и выполнить работы заново с освидетельствованием скрытых работ и оформлением исполнительной документации.

Направление письма подтверждается прилагаемой почтовой квитанцией.

Вместе с письмом от 07 июля 2023 года № 898-06 в адрес ООО «Барс» было направлено экспертное заключение № СТЭ-01-23.

Регистрируемое почтовое отправление (РПО) с идентификатором 80084586381049 с письмом от 7 июля 2023 года № 898-06 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В абзаце втором пункте 13.4. Договора сторонами предусмотрено, что если Подрядчик не устраняет недостатки в срок, определенный рекламационным актом (либо актом комиссии по качеству), Генподрядчик имеет право заменить Оборудование и устранить дефекты (недоделки) собственными силами или силами третьих лиц за счет Подрядчика.

Согласно п. 16.3 договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика убытки, причиненные Генподрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств.

Истец для определения стоимости устранения недостатков обратился к Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» за проведением досудебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии с заключением независимых экспертов № СТЭ-01-23 стоимость ремонта составляет 577 917,11 рублей.

Стоимость услуг экспертной организации за проведение досудебной строительно-технической экспертизы составляет 100 000 рублей. Данная сумма была оплачена АО «Камгэсэнергострой» двумя платежами по 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №843 от 26.05.2023 г. и платежным поручением №1156 от 07.07.2023 г.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению последнего, подлежит 677 917,11 руб.

Претензия истца  о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

 В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было отказано, поскольку недостатки устранены истцом и необходимость в экспертизе отсутствовала. 

При этом, в силу ст. 65 и 66 АПК РФ сбор и представление доказательств является процессуальной обязанностью сторон и не может быть возложена на суд.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации (статья 1069 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по данному делу входят факты: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При этом, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Между тем, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что истец понес документально обоснованные расходы в виде затрат на устранение недостатков и восстановление истцом не представлены. Истцом представлено лишь заключение в виде расчета стоимости предполагаемых ремонтных работ, при том, что истец пояснил что недостатки  устранены силами истца.

Тем не менее, в ходе судебного заседания представитель истца на вопрос суда пояснил, что все документы в обоснование иска представил, просил суд рассмотреть по существу и удовлетворить иск с учетом представленного заключения.

Таким образом, истцом документы, подтверждающие затраты на осуществление работ по устранению недостатков в рамках данного спора, не представил. Поэтому расчет предполагаемого ущерба, представленный истцом вместе с исковым заявлением в виде заключения, не могут означать непосредственное несение затрат истцом с учетом изложенных обстоятельств. 

Следовательно, размер вреда, причиненного истцу, требующего возмещения расходов на устранение, как квалифицирующий признак согласно вышеуказанным выводам суда материалами дела не доказан. У истца было достаточное количество времени для представления всех документов, подтверждающие затраты на восстановление. 

Поскольку в требовании о взыскании стоимости ремонта судом отказано, не могут быть взысканы и расходы истца, уплаченные для целей получения заключения эксперта, послужившего основанием иска.

С учетом изложенного, требование истца не может быть удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца ввиду представления отсрочки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Камгэсэнергострой", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16558 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.Р. Хасанов