﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-23766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» на решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа (судьи Чапаева Г.В., Бурова А.А., Кокшаров А.А.)  по делу № А46-23766/2020 по заявлению общества                         с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (ОГРН 1023601544108, ИНН 3666100821)                             о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» Левченко Евгения Игоревича                                      к Администрации Черлакского муниципального района Омской области                        о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

 	Заинтересованные лица: муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502100172, ИНН 5539000433), Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (ОГРН 1025502101063, ИНН 5539009010). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью юридический центр «Бизнес. Недвижимость. Право» (далее – Общество, заявитель) обратилось                             в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере  5 456 768 руб. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области за период с 15.03.2019 по дату судебного заседания,                   а также взыскании процентов годовых от указанной суммы компенсации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока              со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) и статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: муниципальное образование Черлакский муниципальный район Омской области в лице Администрации Черлакского муниципального района (далее – Администрация), Комитет финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района (далее – Комитет по финансам).

Решением от 03.03.2021  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа заявление Общества удовлетворено частично: с Комитета по финансам взыскана за счет бюджета муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в пользу Общества компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 руб., а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному делу и до полной уплаты  суммы компенсации, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда                      в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Общество полагает, что присужденный размер компенсации не соответствует положениям части 2 статьи 2 Закона о компенсации. По мнению заявителя, суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013                        № 8711/12; не принял во внимание все обстоятельства по делу и доводы заявителя, сложившуюся судебную практику и практику Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) в части размера присуждаемой компенсации.

Заинтересованные лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Постановлением от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014 признана недействительной сделка по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго») на основании распоряжения Администрации  от 29.10.2014 № 1619-р; с Администрации в конкурсную массу МУП «Теплокоммунэнерго» взыскано 47 801 991,6 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Выданный по указанному делу исполнительный лист от 19.09.2016 серии ФС № 010956285 был предъявлен для исполнения в Комитет по финансам и получен последним 17.10.2016.

25.01.2019 между Обществом и МУП «Теплокоммунэнерго» заключен договор уступки прав (цессии), предметом которого явилась дебиторская задолженность к Администрации в размере 47 801 991,6 руб., возникшая                 на основании постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014. За уступку права требования Общество обязалось уплатить17 506 675 руб.

Общество известило Администрацию о замене взыскателя по договору уступки прав (цессии) уведомлением с приложением соответствующих документов и указанием расчетных реквизитов в марте 2019 года.	

Определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области                   по обособленному спору в рамках дела № А46-15752/2014 произведена замена взыскателя (МУП «Теплокоммунэнерго») на его правопреемника, - Общество.

Определением от 14.05.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 Администрации было отказано в признании торгов и договора цессии от 25.01.2019 недействительными.

Определением от 16.09.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15752/2014 Администрации было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Должником произведено гашение задолженности в размере 300 000 руб.: по 100 000 руб. в январе 2018 года и в феврале 2019 года в пользу                     МУП «Теплокоммунэнерго», 100 000 руб. в апреле 2020 года в пользу Общества.

До обращения Общества в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок постановление от 29.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014 должником в полном объеме не исполнено.

 Ссылаясь на продолжающееся неисполнение судебного акта по делу                                      № А46-15752/2014, полагая свое право на исполнение судебного акта                        в разумный срок нарушенным, Общество обратилось в арбитражный суд                  с настоящим заявлением о присуждении компенсации в размере                          5 456 768 руб. за период с 15.03.2019 по дату судебного заседания, а также процентов годовых от указанной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение решения по данному спору и до полной уплаты суммы компенсации.                                   

Удовлетворяя заявленные требования частично, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа исходил из доказанности нарушения права Общества на исполнение в разумный срок судебного акта по делу № А46-15752/2014, признав разумным размер компенсации 200 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Право на присуждение компенсации, предусматривающей обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, закреплено в Законе о компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ (статья 2 Закона о компенсации).

Как разъяснено в пунктах 1, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее- Постановление № 11), компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход             к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми                                      и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право                          на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации (пункт 7 Постановления № 11).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа установил, что переход права на присуждение истребуемой суммы компенсации к  Обществу состоялся 16.04.2019, то есть с момента процессуального правопреемства, закрепленного  определением от 16.04.2019 Арбитражного суда Омской области; срок неисполнения судебного акта в отношении заявителя  составил 1 год 10 месяцев (на момент рассмотрения требований Общества о присуждении компенсации) 1 год и 8 месяцев (на дату обращения в суд).

Исходя из этого суд признал доказанным факт нарушения права Общества на исполнение судебного акта в разумный срок и наличие основания для присуждения ему компенсации за нарушение данного права.

При определении размера компенсации суд принял во внимание  срок неисполнения судебного акта в отношении заявителя (1 год 10 месяцев), поведение Общества и компетентных органов, представляющих интересы муниципального образования, частичное погашение суммы задолженности по исполнительному листу, отказ в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ограниченные возможности бюджета муниципального образования, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств наступления для Общества негативных последствий с учетом цены уступки права требования согласно договору от 25.01.2019, взыскание с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице Комитета в пользу Общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (решение Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу А46-20602/2019), применил практику ЕСПЧ (постановления                                от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 26.06.2008 по делу «Красев (Krasev) против Российской Федерации»), посчитал, что требуемая Обществом сумма в размере 5 456 768  руб. является чрезмерной                                 и, основываясь на принципах разумности и справедливости, определил сумму компенсации в размере 200 000 руб. сопоставимой с размером компенсации, присуждаемой  ЕСПЧ при схожих обстоятельствах.

При этом суд округа справедливо указал, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного незаконными действиями соответствующих органов (пункт 1 Постановления № 11).

 Вопреки доводам Общества постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12 не содержит методики расчета размера компенсации.

Вместе с тем судом округа учтена правовая позиция, изложенная в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета задержки исполнения судебного акта, в связи с чем с муниципального образования также взысканы проценты годовых от взысканной суммы компенсации по ставке рефинансирования Банка России, увеличенной на три процента, с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления на исполнение настоящего решения о присуждении компенсации и до полной уплаты суммы компенсации.

Ссылка заявителя на наличие судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку              по каждому делу устанавливается конкретный круг обстоятельств                             на основании представленных в материалы дела доказательств, различие результатов рассмотрения дел (в части определения размера присуждаемой компенсации) само по себе не свидетельствует о различном толковании                       и нарушении единообразного применения судами норм материального                       и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения                         для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами                по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны                     от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-23766/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова