ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39162/2020

Дело № А40-207502/19

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой, 

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭСК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-207502/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Публичному акционерному обществу «МОЭСК»о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2019 г., 

 

                                                                У С Т А Н О В И Л:

           Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 431 157 руб.05 коп., проценты за период с 19.09.2018 по 25.07.2019 в размере 26 905 руб.22 коп., с последующим начислением на сумму долга (431 157 руб.05 коп.), начиная с 26.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

          Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 исковые требования  удовлетворены.

          Не согласившись с принятым  решением,  ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.06.2020  подлежит отмене на основании следующего.

          Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный Договор предусматривает встречные обязательства истца и ответчика, при которых истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

          За август, сентябрь, октябрь 2018 года истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии в общем объеме 15 646 113 938 кВтч, стоимостью 37 190 863 287, 78 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды и расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

          Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ИП ФИО4, учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг за период август, сентябрь, октябрь 2018 года.

         Как указывает истец, в период август, сентябрь, октябрь 2018 года при расчете объема электропотребления по счетчику № 34684605 применялся некорректный расчетный коэффициент «30», при фактическом расчетном коэффициенте по прибору учета «20». Данные обстоятельства подтверждаются заявлением территориальной сетевой организации АО «Трест Гидромонтаж», первоначальным актом замены приборов учета электроэнергии № 100/18-1 от 01.08.2018, исправленным актом замены приборов учета электроэнергии № 100/18-1 от 01.08.2018, актом проверки прибора учета от 27.02.2019. Ввиду указанных обстоятельств истцом в отношении потребителя проведена корректировка.

         Истец в иске указал, что включение спорного объема электрической энергии  в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами. С учетом правового регулирования порядка определения объема оказанных услуг, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой последствия в части оплаты ПАО «МОЭСК» стоимости излишне уплаченных средств за услуги по передаче электрической энергии при расчетах за август, сентябрь, октябрь 2018г. Оплата истцом услуг по передаче электроэнергии в объеме 325 240 (должно быть 148 580) кВт*ч   привела к неосновательному обогащению ответчика.

          Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

          Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

 В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

         Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

         В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

         Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

         Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

         По мнению истца, им ошибочно оплачены ответчику услуги, в связи с тем, что в период август, сентябрь, октябрь 2018 года при расчете объема электропотребления по счетчику № 34684605 потребителя  ИП ФИО4 применялся некорректный расчетный коэффициент «30», при фактическом расчетном коэффициенте по прибору учета «20», излишне оплачен объем в размере 176 660 кВтч. 

         Истец в иске указал, что включение спорного объема электрической энергии (176 660 кВтч ) в объем оплаченных услуг подтверждается 18 формами.

          Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически между сторонами имеется спор об объемах отказанных услуг в спорный период в отношении потребителя ИП ФИО4, а не ошибочное перечисление денежных средствах  в рамках исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

          Порядок же определения объема оказанных услуг урегулирован нормами действующего законодательства и заключенным между сторонами договором.

          Так, порядок определения объема услуг по передаче электрической энергии установлен разделом X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения).

          В соответствии с п. 136 Основных положений, объем услуг по передаче электрической энергии должен определяться с использованием приборов учета, либо расчетным способом.

          Пунктом 165 Основных положений установлено, что снятие показаний расчетного прибора учета, оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

          Согласно п. 161 Основных положений, если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1 -го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также дня, следующего за датой расторжения (заключения) договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, в рамках исполнения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии гарантирующий поставщик до окончания 2 числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5 рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документов в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

В соответствии с указанной нормой, на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, ответчик формирует объем оказанных услуг, который предъявляется к оплате.

          Таких доказательств истец в материалы дела не предоставил, следовательно, истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении ИП ФИО4 меньше, чем якобы был оплачен.

          Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора). 

          В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес ПАО «Мосэнергосбыт».

          Ссылка истца на 18 форму в подтверждение факта и размера неосновательного обогащения является несостоятельной в силу следующего.

           Представление информации по формам 18 юр предусмотрено сторонами в Дополнительном соглашении № 12 от 01.04.2009г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007.

           Согласно Дополнительному соглашению, пункт 3.2. Договора дополнен пунктом 3.2.6 е) следующего содержания:

«- ежемесячно, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, Заказчик предоставляет информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки,  изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения №18-юр, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения №18-физ» к настоящему Договору. Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика.».

Таким образом, представлении информации по форме 18 предусмотрено сторонами в целях формирования объема отпущенной электроэнергии и объема оказанных услуг, но не в целях подтверждения неосновательно полученного.

Также суд апелляционной  инстанции отмечает, что, согласно вышеуказанному пункту договора,  Информация предоставляется в электронном виде на электронный адрес Исполнителя и на бумажном носителе (1 и последняя страницы) с подписью и печатью Заказчика.

           Однако в представленных в материалы дела 18 формах указана сетевая организация, оказывавшая в отношении спорного потребителя услуги по передаче электрической энергии, это АО «Трест Гидромонтаж».

          Доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истец не представил.

           Ссылка истца на предоставление ответчику информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договора, не отменяет его обязанности по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

           Без предоставления актов снятия показаний приборов учета спорного потребителя, истец не доказал первоначальный объем полезного отпуска, факт его включения в оказанные услуги в спорном периоде и факт его оплаты в адрес ответчика.

           Форма 18, без предоставления актов снятия показаний приборов учёта, подтверждающих достоверность внесенных в неё данных, является ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу.

           Пунктами 169-177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки правильности снятия показаний расчетных приборов учета:

          Проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее -контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

          Результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем - в случае их присутствия.

          Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

           Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

           Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное   от  гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя, энергопринимающие устройства которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки.

          Таким образом, при выявлении снятия некорректных показаний, истец или же сам Потребитель должны были направить в адрес сетевой организации, к сетям которой подключен потребитель, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета потребителя.

           По итогам внеплановой проверки, сетевой организацией был бы составлен и подписан акт контрольного снятия показаний.

           Таких доказательств истец в материалы дела не представил.

           Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

           При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

           В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

           Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.        

           В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять изменение наименования ответчика с Публичного акционерного общества  «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК»)  на Публичное акционерное общество «Россети Московский регион». 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу №А40-207502/19 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья Т.В. Захарова

СудьиА.И. Трубицын

В.Р. Валиев