АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А67-9974/2022 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская обл. - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на земельные участки.

Суд установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (дело № А67-8900/2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Томск», обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа», обществу с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» (далее - ООО «ПромАвиаСервис») о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:117, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:118, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:119, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:120, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:121, расположенный по адресу: 

<

...>;  земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:122, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:123, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:323, расположенный по адресу: 

<

...> участок 6а;  земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:322, расположенный по адресу: 

<

...> участок 6; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:125, расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:126, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением от 11.11.2022 исковые требования к ООО «ПромАвиаСервис» о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:118, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:119, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:120, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:121, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:123, расположенный по адресу: 

<

...>, выделены в отдельное производство, делу присвоен № А67-9974/2022.

Решением от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  признано право собственности Российской Федерации на: земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:118, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:119, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:120, расположенный по адресу: 

<

...>, - земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:121, расположенный по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 70:20:0000004:123, расположенный по адресу: 

<

...>; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПромАвиаСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов о нахождении земельных участков в границах аэропорта и внутри земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116 ошибочны; судом не применен срок исковой давности; нахождение исходного земельного участка в статусе ограниченного в обороте не влечет автоматическое ограничение в обороте земельных участков, образованных из него; не все земельные участки, находящиеся в границах аэропортов, автоматически относятся к землям транспорта, значительная часть таких земельных участков находится и может находиться в частной собственности; суд без достаточных оснований выделил три дела в отдельные производства и не привлек к участию в настоящем деле ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Аэропорт Томск» и ООО «Аэропорт ФИО2», несмотря на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало, что земельные участки находятся в границах аэропорта и внутри земельного участка с кадастровым номером 70:20:0000004:116, просит оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 70:20:0000004:118, 70:20:0000004:119, 70:20:0000004:120, 70:20:0000004:121, 70:20:0000004:123 принадлежат на праве собственности ОАО «ПромАвиаСервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Вступившим в законную силу решением от 17.06.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3044/2020 установлено, что принятие Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области распоряжения от 30.12.2004 № 675 осуществлено в нарушение действовавших на тот период времени законодательных положений о приватизации, а сделка по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности, путем его приватизации и передаче от ФГУП «ТомскАвиа» к ОАО «Томск Авиа» является ничтожной.

При этом суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что земельный участок, относящийся к землям транспорта и предназначенный для размещения объектов воздушного транспорта, не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован). Поскольку основания приобретения спорных земельных участков в частную собственность (сделки) ничтожны, следовательно, такие участки должны находиться в собственности Российской Федерации.

Письмом, направленным в адрес конкурсного управляющего ООО «ПромАвиаСервис» от 17.12.2021 № 42-АЛ-09/12908, территориальное управление предложило во внесудебном порядке передать принадлежащие указанному лицу земельные участки в федеральную собственность.

Указанное предложение истца осталось без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 17, 59 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, частью 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 52, 58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2020 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), учитывая преюдициальное значение ранее рассмотренного дела    № А67-3044/2020, установив, что земельный участок, предоставленный ФГУП «ТомскАвиа», являлся государственной собственностью федерального уровня, был ограничен в обороте и не подлежал передаче (отчуждению) в иную собственность, а, соответственно, спорные земельные участки, образованные из приватизированного земельного участка и отчужденные в частную собственность являются федеральной собственностью, суды первой и апелляционной инстанции признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 17 ЗК РФ (в редакции от 21.07.2005) в федеральной собственности находятся земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю. Вне зависимости от нахождения или отсутствия объектов на земельном участке, предоставленном предприятию федерального уровня собственности, земельный участок, предоставленный предприятию до его приватизации, находится в собственности Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в редакции, действующей на дату принятия распоряжения № 675 от 30.12.2004 «Об условиях приватизации ФГУП Томское производственное авиационное объединение», отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности морских и речных портов, аэропортов, а также отведенные (зарезервированные) для их перспективного развития.

Ограничение оборотоспособности земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных для размещения объектов воздушного транспорта, предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент приватизации земельного участка).

Исследовав и оценив порядок и процедуру приватизации предприятия воздушного транспорта - ФГУП «ТомскАвиа», суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок, относящийся к землям транспорта и предназначенный для размещения объектов воздушного транспорта, не мог быть предоставлен в частную собственность (приватизирован).

Доказательства наличия согласия администрации города Стрежевого на изменение назначения приватизируемого имущества, в результате которого объекты транспорта, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, могли быть включены в План приватизации, и в отношении которых могут утверждаться условия о приватизации федерального имущества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный земельный участок, предоставленный ФГУП «ТомскАвиа», являлся государственной собственностью федерального уровня, был ограничен в обороте и не подлежал передаче в иную собственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о том, что сделка по распоряжению земельным участком, находящемся в федеральной собственности, путем его приватизации и передачи от ФГУП «ТомскАвиа» к ОАО «Томск Авиа» является ничтожной в части, касающейся спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что следует применять положения действующего на момент приватизации ФГУП «ТомскАвиа» законодательства, определяющего перечень приватизируемого имущества с учетом классификации аэропорта города ФИО2 как аэропорта местных воздушных линий, судом кассационной инстанции отклоняются.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018 по делу № А67-4289/2013, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019, следует, что имущественный комплекс «Аэропорт ФИО2» с момента его создания существовал как единый объект транспортной системы воздушных перевозок и использовался по его целевому назначению воздушными судами гражданской авиации для осуществления перевозок грузов и пассажиров, а также специализированными воздушными судами; аэропорт города Стрежевого обеспечивает связь жителей города Стрежевого, Александровского и части Каргасокского районов с городом Томском; иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в названных публично-правовых образованиях не имеется; отсутствие в данном регионе рассматриваемого имущественного комплекса (использование его не по назначению) ограничит транспортную доступность и поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов (в том числе, пожарную безопасность).

Как указано выше, подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ (в редакции на 31.12.2004) установлено, что земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров, ограничиваются в обороте.

Аэропорт города ФИО2 отнесен к действующему транспортному узлу, имущественный комплекс аэропорта ФИО2 квалифицирован судами в качестве социально значимого имущества. Спорный земельный участок, относящийся к приаэродромной территории, также своим назначением имеет эксплуатацию аэропорта (обеспечение целей охраны, безопасности), ограничен специальными федеральными правилами в использовании, относится по функциональному назначению к землям транспорта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованным выводам о том, что земельный участок, предоставленный ФГУП «ТомскАвиа», являлся государственной собственностью федерального уровня, был ограничен в обороте и не подлежал передаче в иную собственность, а, соответственно, спорные земельные участки, образованные из приватизированного земельного участка и отчужденные в частную собственность являются федеральной собственностью.

Доводы жалобы о том, что суд без достаточных оснований выделил три дела в отдельные производства и не привлек к участию в настоящем деле ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», ООО «Аэропорт Томск» и ООО «Аэропорт ФИО2», несмотря на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права указанных лиц, мотивированно отклонены апелляционным судом, поскольку из судебного акта не следует, что сделаны выводы в отношении прав или обязанностей указанных лиц.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать целям эффективного правосудия.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9974/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1