ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25210/2022

10 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-25210/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317527500030152) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500076780), индивидуальному предпринимателю ФИО4, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500051910), индивидуальному предпринимателю ФИО5, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321527500057759),третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО6, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320527500079042) о расторжении договора, об истребовании имущества, взыскании убытков,

при участии представителей: от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 (по доверенности от 05.09.2022 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката от 06.10.2003 № 1124);

от иных лиц – полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ФИО5) и просит:

1. расторгнуть пять договоров купли-продажи бизнеса от 01.10.2020, заключённые ФИО2 и ФИО3, в отношении имущества, расположенного по адресу: 

- 

<

...>, 

- 

<

...>, А, А1, 

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

2. взыскать с ФИО3:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 5 260 653 руб. 33 коп. по состоянию на 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества, 

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 5 000 000  руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые ФИО3 получила с 01.10.2020 по 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО3,

3. обязать ФИО3 возвратить  ФИО2 имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО3 (приложение № 1 к уточненному исковому заявлению),

4. расторгнуть три договора купли-продажи бизнеса от 01.07.2021, заключённые истцом и ФИО4, в отношении имущества, расположенного по адресу: 

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

5. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 2 341 038 руб. 21 коп. по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества, 

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые ФИО4 получил с 01.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО4,

6. обязать ФИО4 возвратить ФИО2 имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО4 (приложение № 2 к уточненному исковому заявлению).

7. Расторгнуть три договора купли-продажи бизнеса от 06.07.2021, заключенных истцом и ФИО5, в отношении имущества, расположенного по адресу:

- 

<

...>,

- 

<

...>,

- 

<

...>.

8. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2:

- убытки в виде стоимости износа имущества в размере 2 428 298 руб. 22 коп. по состоянию на 31.01.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества, 

- убытки в виде компенсации стоимости права аренды помещений в размере 3 000 000 руб.,

- убытки (упущенную выгоду) в виде возмещения всех доходов, которые ФИО5 получил с 06.07.2021 по 31.01.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату имущества в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО5

9. обязать ФИО5 возвратить ФИО2 имущество, принадлежащее истцу, в соответствии со списком имущества, находящегося у ФИО5 (приложение № 3 к уточненному иску).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пицца Рикка», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 17.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о признании сторонами факта полного исполнения обязательств по договорам в отсутствие такового, не установил характер правоотношений между сторонами и не учёл факт незаключённости договоров купли-продажи бизнеса в связи с отсутствием согласованных существенных условий, не учёл доказанный факт передачи оборудования от истца к ФИО3 и ФИО5 по договорам купли-продажи бизнеса (подтверждённый позициями указанных лиц), а также отсутствие возражений с их стороны относительно перечня оборудования, факта передачи им прав аренды помещений и запасов сырья, не установил действительность доказательств, представленных ИП ФИО4 с отзывом от 27.01.2023 и лишил истца права на ознакомление с ними.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления истца об истребовании доказательств от налоговых органов.

Заявитель обратил внимание на то, что ответчики не предоставили доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате.

Суд сделал противоречивые выводы в пользу ответчиков, посчитав подтвержденным факт наличия спорных отношений между сторонами косвенными доказательствами, при этом, в связи с отсутствием в материалах дела договоров купли-продажи бизнеса, суд не признал доказанным довод истца о неполной оплате ответчиками цены договора.

Обратил внимание на то, что ИП ФИО3 и ИП ФИО5 в своих отзывах на исковое заявление подтверждают факт получения от истца оборудования, возражений по перечню оборудования, получении от истца прав аренды помещений и сырья не заявляли.

Кроме того суд не установил характер правоотношений между сторонами, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие согласованность существенных и иных условий договоров купли-продажи бизнеса. Поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в этом случае к отношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ) и влечет возврат другой стороне неосновательно полученного по сделке.

Судом первой инстанции не были рассмотрены на предмет действительности факты того, что ИП ФИО4 первоначально не возражал относительно передачи ему оборудования и прав аренды помещений от истца, однако впоследствии спустя 5 месяца после начала разбирательства представил документы о том, что он приобрёл оборудование, находящееся в помещениях торговых точек, у ФИО8 по трём договорам 01.06.2020. 

Наличие у Ответчиков спорного оборудования и прав аренды подтверждено судебными приставами-исполнителями в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска.

Также заявитель указал на то, что суд необоснованно указал на произвольность расчётов убытков и не удовлетворил требование об их взыскании, однако при этом данные расчёты не были оспорены ответчиками. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетрения.

ФИО4 и ФИО5 в отзывах указали на не обоснованность доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, ФИО4 и ФИО5 и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заключил с ответчиками договоры купли-продажи бизнеса: пять договоров от 01.10.2020 с ФИО3, три договора от 01.07.2021, с ФИО4 и три договора от 06.07.2021 с ФИО5

Истец утверждает, что по условиям данных договоров истец (продавец) реализовал ответчикам (покупатели) имущество, сырье, оборудование, права арендатора помещений, используемые для осуществления предпринимательской деятельности (изготовление и доставка пиццы).

ФИО2 утверждает, что ответчики не в полном объеме оплатили стоимость имущества, переданного по догворау, в связи с чем истец в одностороннем порядке письмами от 29.04.2022 отказался от спорных договоров, потребовал вернуть имущество (том 1 листы дела 29-37).

По мнению ФИО2, имущество, полученное ответчиками по договорам купли-продажи подлежит возврату истцу, все доходы полученные ответчиками от использования данного имущества, подлежат взысканию с ответчиков.

Из текста претензий истца, направленных ответчикам следует, что:

- ФИО3 по пяти договорам купли-продажи бизнеса от 01.10.2020 должна оплатить 16 619 543 руб. 73 коп., неоплаченная задолженность составляет 830 977 руб. 28 коп.,

- ФИО4 по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 должен оплатить 10 330 488 руб. 14 коп., неоплаченная задолженность составляет 6 914 155 руб. 89 коп.,

- ФИО5 по трем договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 должен был оплатить 10 808 888 руб. 36 коп., неоплаченная задолженность составляет 8 186 001 руб. 11 коп.

Неудовлетворение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики указывают, что цена договора была выплачена истцу в полном объеме.

В подтверждение факта оплаты истец и ответчики представили в материалы дела платежные документы (том 1 листы дела 130 - 150, том 2 листы дела 1-28, том 4 листы дела 7-18), а также выписку с со счета ФИО2 в АО «Райффайзенбанк» о поступлении денежных средств (том 2 листы дела 29-69).

ФИО5 представил в материалы дела договоры аренды помещений, для организации услуг общественного питания, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (том 4 листы дела 19-45).

В представленном отзыве ФИО4 утверждает, что ФИО2 по договорам купли-продажи бизнеса от 01.07.2021 не продавал и не передавал ему оборудования, оно не входило в состав бизнеса. Все оборудование находящееся по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, приобретено ФИО4 по договорам купли-продажи от 01.07.2021 № 1-3, заключенным с ФИО8 (том 5 листы дела 37-44).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны подтвердили факт заключения спорных договоров купли-продажи бизнеса. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют оспариваемые договоры, а также акты приема-передачи к ним.

Отсутствие указанных документов стороны обосновали тем, что у истца договоры купли-продажи бизнеса и акты приема-передачи к ним  были  похищены, а ответчики сослались на то, что договоры и акты были направлены ФИО2, который данные документы им не вернул.

В ходе рассмотрения дела ответчики указывали, что их обязанности по оплате полностью исполнены.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на стороне ответчиков имеется какая-либо задолженность, а их действия являются противоправными, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность документов, в том числе спорные договоры купли-продажи, в связи с чем условия договора и предмет установить не представляется возможным.

Отсутствие договора не позволяет суду установить его ценно, а, следовательно объем неисполненных обязательств и факт их нарушения как таковой.

В свою очередь как верно установлено судом первой инстанции, факт наличия спорных отношений между сторонами, подтвержден косвенными доказательствами.

На основании изложенного требование ФИО2 о расторжении договоров от 01.10.2020, заключенных с ФИО3, договоров от 01.07.2021, заключенных с ФИО4 и договоров от 06.07.2021, заключенных с ФИО5, удовлетворению не подлежат и к следствие не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о возврате переданного по договорам имущества и о взыскании убытков, связанных с пользованием данным имуществом, также правомерно отклонены судом.

Довод заявителя о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не установил правовых оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2023 по делу № А43-25210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова 

Н.В. Устинова