Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4546/2022

г. Владивосток

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-8385/2022

на решение от 29.11.2022

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-4546/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Тепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 65002250000425 от 17.08.2022,

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепло» (далее – заявитель, предприятие, страхователь, МУП «Тепло») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Государственному учреждению – Сахалинскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение, Фонд) о признании недействительным решения № 65002250000425 от 17.08.2022.

Решением от 29.11.2022 суд в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, муниципальное унитарное предприятие «Тепло» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.11.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие указывает, что договоры не содержат условий, которые указывали бы на правовую природу трудового договора. Наличие признаков выполнения работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, а также дисциплинарная ответственность в договорах возмездного оказания услуг отсутствует. Вывод суда первой инстанции, по мнению апеллянта, не основан на материалах дела и нормах права РФ. Заключенными договорами обязанность предприятия по уплате страховых взносов не установлена, и указанные договоры, по мнению апеллянта, не являются трудовыми, следовательно, он считает, что основания для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Фонд в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В виду выбытия Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации из материальных правоотношений по данному делу в связи с реорганизацией в форме присоединения к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области с 01.01.2023 на основании Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, положением об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области и на основании статьи 48 АПК РФ апелляционным судом произведена замена стороны по данному делу: Государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, к. А).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Фондом проведена выездная проверка правильности начисления. полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования РФ по установленному законодательством РФ тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов страхователем на выплату страхового обеспечения страхователем МУП «Тепло» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В результате выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата предприятием страховых взносов на обязательное социальное страхование с вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах проверяемого лица трудовые функции.

Согласно акту выездной проверки от 15.07.2022 № 65002250000423 установлены следующие обстоятельства.

Предприятием заключены договоры гражданско-правового характера с работниками организации после их увольнения, когда заканчивался срок действия трудового договора (окончание отопительного сезона), для выполнения ремонтной программы по подготовке объектов МУП «Тепло» к работе осенне-зимний период, охране отключенных объектов (котельных, ТЭЦ и тепловых участков).

Договоры на оказание услуг заключались с исполнителями на период отсутствия застрахованных лиц, работающих по трудовым договорам в период очередного отпуска, временной нетрудоспособности, например:

1)      ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>):

Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 предмет договора «начальник смены на объекте заказчика» срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.08.2019;

Договор возмездного оказания услуг № 22-ТЭЦ от 01.07.2020г. предмет договора «начальник смены» «ТЭЦ ул. Пригородная 2» срок оказания услуг с 01.07.2020 по 31.07.2020;

Договор возмездного оказания услуг № Ю-21/261 от 01.07.2021 предмет договора «контроль выполнения производственных работ на объекте» «г. Холмск, ТЭЦ. ул. Пригородная 2» срок оказания услуг с 01.07.2021 по 31.08.2021.

2)      ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>):

Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 предмет договора «начальник смены на объекте заказчика» срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.08.2019;

Договор возмездного оказания услуг № 40/1-ТЭЦ от 01.07.2020 предмет договора «начальник смены» «Котельная, ул. Лесозаводская 12-Б» срок оказания услуг с 01.07.2020 по 31.07.2020;

Договор возмездного оказания услуг № Ю-21/262 от 01.07.2021 предмет договора «контроль выполнения производственных работ на объекте» «г. Холмск, Котельная, ул. Лесозаводская 12-Б» срок оказания услуг с 01.07.2021 по 31.08.2021.

3)      ФИО4 (СНИЛС: 

<

***>):

Договор возмездного оказания услуг от 01.07.2019 предмет договора «охрана объекта заказчика» срок оказания услуг с 01.07.2019 по 31.08.2019;

Договор возмездного оказания услуг № 12/1-Л от 01.07.2020г. предмет договора «охрана объекта» «ТЭЦ ул. Пригородная 2»срок оказания услуг с 01.07.2020 по 31.07.2020;

Договор возмездного оказания услуг № Ю-21/249 от 01.06.2021 предмет договора «охрана объекта» «г. Холмск, ТЭЦ, ул. Пригородная 2» срок оказания услуг с 01.06.2021 по 30.09.2021.

Из Акта выездной проверки от 15.07.2022 следует, что договора оказания услуг заключались с исполнителями на период отсутствия застрахованных лиц работающих по трудовым договорам в период очередного отпуска, временной нетрудоспособности:

Приказом №35 от 07.06.2019 предоставлен очередной отпуск оператору ВИС ФИО5 с 09.06.2019 по 24.07.2019, договор оказания услуг заключен с исполнителем ФИО6, предмет договора «оператор ВНС» с 27.05.2019 по 24.07.2019.

Приказом №53 от 17.06.20 предоставлен очередной отпуск заместителю начальника ТЭЦ Де Бон Ир с 01.07.2020 по 20.08.2020, договор оказания услуг заключен с исполнителем Де Бон Ир предмет договора «Контроль и решение технических вопросов при проведении капитального ремонта п/к №1» с 01.07.2020 по 17.07.2020 и с 11.08.2020 по 31.08.2020.

Договор оказания услуг заключен с исполнителем ФИО7 с 01.07.2020 по 19.07.2020, предмет договора «услуги - оператора ВНС с. Чапланово», в период очередного отпуска оператора ВНС с. Чапланово ФИО5

Договор оказания услуг заключен с исполнителем ФИО7 с 01.08.2020 по 30.09.2020, предмет договора «услуги - оператора ВНС с. Чапланово», в период очередного отпуска оператора ВНС с. Чапланово ФИО8, ФИО9 и т.д.

Поскольку из содержания некоторых договоров предоставленных страхователем нельзя определить конкретный объем и вид данной услуги предоставленной исполнителем, в адрес страхователя направлено Требование о предоставлении сведений и документов от 05.04.2022 № 65002250000422/1 для предоставления документов, подтверждающих объем и виды выполненных ремонтных и газосварочных работ по каждому договору гражданско-правового характера (далее – ГПХ) за проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Страхователем предоставлены Планы-графики ремонтных работ по подготовке объектов жизнеобеспечения МУП «Тепло» к работе в ограниченных и замкнутых пространствах (ОЗП) 2019 – 2020 года, 2020-2021 года, 2021 -2022 года.

В ходе проверки установлено, что представленные страхователем договоры по совокупности признаков квалифицируется как трудовые договора и выплаты по ним является скрытой формой оплаты труда.

Следовательно, при исчислении страховых взносов неправомерно занижена сумма оплаты труда, предприятием в проверяемом периоде произведены выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера на общую сумму 43 379 940 рублей 75 копеек, которые не включены в облагаемую базу для начисления страховых взносов, чем ущемлены права физических лиц, которые лишились возможности получения страхового возмещения при наступлении страховых случаев при выполнении работ или оказания услуг работодателю.

17.08.2022 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки заместителем управляющего отделения принято решение № 65002250000425 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, согласно которому предприятию предложено уплатить 86 759,74 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по состоянию на 01.01.2022 пени в размере 6 675,57 руб. за их несвоевременную уплату за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, 17 351,95 руб. штрафа за неполную уплату взносов из-за занижения налогооблагаемой базы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением фонда, считая его нарушающим права и законные интересы предприятия, заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателям.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 Закона № 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Пунктом 1 статьи 5 Закона №125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона №125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №165-ФЗ) страхователи обязаны уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; предъявлять страховщику для проверки документы по учету и перечислению страховых взносов, расходованию средств обязательного социального страхования в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать сбор страховых взносов в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 2), обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (подпункт 4).

Пунктом 1 статьи 11 Закона №165-ФЗ определено право страховщика проверять документы по учету и перечислению страховых взносов (подпункт 2), взыскивать со страхователей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, недоимку по страховым взносам, а также налагать штрафы, начислять пени в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объектом обложения страховыми взносами в силу пункта 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 17 Закона №125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Учитывая изложенное, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания, гарантии социальной защищенности.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, подрядчик самостоятельно устанавливает время и порядок работы; на нем лежит обязанность сдать результат работы заказчику, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы или оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре; предметом договора является результат работы исполнителя, а не выполнение им определенной трудовой функции, как в трудовом договоре; оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг). Исполнитель, выполняя свои обязанности по договору, не подчиняется заказчику. Заказчик имеет возможность использовать труд исполнителя исключительно в рамках конкретной, указанной в договоре услуги (работы).

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, в течение длительного периода: с 01.01.2019 по 31.12.2021 предприятием заключались договоры с работниками организации после их увольнения, когда заканчивался срок трудового договора (окончание отопительного сезона), для выполнения ремонтной программы по подготовке объектов (котельных, ТЭЦ и тепловых участков).

С исполнителями заключались договоры гражданско-правового характера в проверяемый период неоднократно.

В ходе проверки Фонд пришел к выводу, что для организации важен не конечный результат по договорам, а сам процесс труда, выплаты вознаграждений физическим лицам производились регулярно (ежемесячно), в сопоставимых по размеру величинах, не зависящих от фактических объемов оказанных услуг, что свидетельствует о том, что указанные договоры фактически регулируют трудовые отношения между работником и работодателем, поскольку выполнение работы по договорам возмездного оказания услуг носят длительный, систематический характер с регулярной оплатой в установленном договорами размере.

В договорах предоставленных страхователем предметами договоров являются: охрана объекта, ремонтные работы, газосварочные работы, выполнение этих работ - услуг невозможно без контроля со стороны работодателя, без подчинения внутреннему трудовому распорядку организации, так как они должны четко, соответствовать Планам-графикам ремонтных работ утвержденных руководителем организации и соответствовать Распоряжению Роспотребнадзора. Выполняемые работы исполнителей по договорам соответствовали определенной квалификации, специальности которых предусмотрены штатным расписание, специфика работ входит в цели Устава предприятия и соответствует видам деятельности заявленных в учредительных документах, при этом страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись. Страхователем не предоставлены документы, подтверждающие, какие объемы работ или вид услуги были оказаны каждым.

Проанализировав содержание и условия спорных договоров, суд соглашается с выводом Фонда о том, что фактически они имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьями 56, 57, 59 Трудового кодекса РФ, а выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда.

Заключенные договоры возмездного оказания услуг направлены на обеспечение деятельности юридического лица, физические лица были включены в производственную деятельность предприятия, в график его работы, отношения между сторонами носили субординационный характер.

Цель заключения договора состоит не в конечном результате оказанных услуг, а в ежедневно осуществляемой работе. В договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода; имеется постоянная потребность в вышеуказанных услугах. Условия этих договоров предполагают регулирование и контроль над процессом оказания услуг со стороны заказчика. Выполненные работы (оказанные услуги) оформлялись актами выполненных работ. Данные акты являются основанием для оплаты оказанных работ (услуг). Акты выполненных работ шаблонны, сумма оплаты фиксированная, что свидетельствует не о вознаграждении, а о заработной плате.

В трудовых отношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе в соответствии со статьями 21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, в гражданских правовых отношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Ссылка предприятия на то, что вводный инструктаж проводился в связи с тем, что предприятие несет ответственность на территории организации за соблюдением правил безопасности труда, в том числе и за исполнителями по договорам подряда, только подтверждает, что договора подряда имеют признаки срочных трудовых договоров.

Все услуги, оказываемые исполнителями носили ежегодный плановый характер и являются системой планово-предупредительного ремонта оборудования, комплекс организационно-технических мероприятий предупредительного характера, проводимых в плановом порядке для обеспечения работоспособности систем теплоснабжения в течение всего предусмотренного срока службы. Оплата работ не зависела от объема выполненных работ.

Таким образом, работники вовлечены в производственный процесс, а выполняемые работы носили продолжительный системный характер, объем работ не был конкретизирован и значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в итоге конечный результат.

Ссылка предприятия на особенности заключенных договоров, а именно то, что договорами не предусмотрено включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, а также дисциплинарная ответственность, не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушении работодателем норм трудового законодательства.

Пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что если отношения сторон фактически складываются как трудовые, то независимо от их юридического оформления к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Поскольку спорным договорам присущи такие элементы трудового договора как: систематический характер; закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); включение работника в производственную деятельность предприятия; ежемесячная оплата труда; контроль со стороны работодателя; обеспечение работодателем работнику условий труда, судебная коллегия приходит к выводу, что Фондом сделан обоснованный вывод о том, что спорные договора имеют признаки трудовых договоров, предусмотренные статьями 56, 57, 59 Трудового кодекса РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 597-О-О указал, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы по обоим направлениям спорных договоров заключались в целях реализации основной деятельности предприятия на выполнение конкретной трудовой функции, выплата по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ предприятием неправомерно занижена база для начисления страховых взносов.

Отсутствие трудовых споров и разногласий между предприятием и исполнителями, отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей страхователя, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, не имеет.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорными договорами возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем.

Суд первой инстанции правильно заключил о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым за проверяемый период, что повлекло неуплату страховых взносов в сумме 86 759,74 руб.

Размер предъявленных предприятию пени по состоянию на 01.01.2022 за несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 и штрафа проверен судом апелляционной инстанции и найден определенным в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, решение Фонда от 17.08.2022 № 65002250000425 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы апелляционной суд относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2022 по делу №А59-4546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Т.А. Солохина