﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-869/2021

29 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21872/2021)  индивидуального предпринимателя Щур Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.05.2021 по делу № А21-869/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (236039, город Калининград, улица Эпроновская, дом 33, литер II из литера А, кабинет 1, цокольный этаж, ОГРН: 1023901021539, ИНН: 3906104886)

к индивидуальному предпринимателю  Щур Татьяне Александровне (ОГРНИП: 317392600032920, ИНН: 290123477290)

о расторжении договора и взыскании задолженности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щур Татьяне Александровне (далее – Ответчик, Щур Т.А.) о взыскании 238 912 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам (переменная часть арендной платы) за период с февраля 2020 года по февраль 2021 года, 373 814 руб. 35 коп. пени по состоянию на 01.02.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2019 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 19.05.2021 взыскано с Щур Татьяны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» задолженность по договору аренды нежилого помещения по ул. Стекольная, д.48 от 01.08.2019 в размере 238 912 руб. 64 коп., пени в размере 50 000 руб. и государственная пошлина в размере 15 255 руб.; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» государственная пошлина в размере 6 059 руб. излишне уплаченная по платежному поручению №9 от 29.01.2021г.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 181 212 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает, что фактически с апреля по май 2020 года офисный центр по ул.Стекольной, 48, г.Калининграда, был закрыт, деятельность Ответчика с 17.03.2020 была приостановлена, с 21.03.2020 Ответчик ушел в декретный отпуск. По мнению подателя жалобы, сумма обеспечительного платежа не была учтена при вынесении решения суда. Кроме того, Ответчик считает, что договор расторгнут 16.12.2020. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражало против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2019 между Обществом (арендодателем) и Щур Т.А. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения по ул.Стекольная, д.48 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение №16, общей площадью 37,7 кв.м. (литер I) из лит.А, расположенное на 3 этаже здания по адресу: г.Калининград, ул.Стекольная, д.48 (далее – Помещение), в целях использования исключительно в качестве офисного помещения. 

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2019. 

Договор заключен на неопределенный срок (п.3.1 Договора). 

В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 18 850 руб. в мес. 

Согласно п. 4.1.2 Договора арендатором должны быть дополнительно оплачены затраты по коммунальным услугам, платежи за содержание и эксплуатацию Помещения, инженерных сетей в Помещении, обслуживание здания, в котором находится Помещение. 

Стороны договорились, что оплата постоянной части арендной платы производится путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 3 числа оплачиваемого месяца. Акт об оказанных услугах по предоставлению в аренду помещения предоставляется Арендодателем не позднее последнего дня каждого календарного месяца. Отсутствие счета на оплату со стороны арендодателя не является основанием для неоплаты (п.4.2 Договора). 

Оплата переменной части арендной платы оплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета. При определении суммы переменной части арендной платы (потребления ресурсов), Стороны используют показания приборов учёта. При отсутствии приборов учёта и в тех случаях, когда размер не может быть определен приборами учёта, размер оплаты переменной части арендной платы составляет 0,24 от расходов арендодателя по оплате соответствующих ресурсов и начислений по всему зданию. Размер платежа за теплоснабжение исчисляется пропорционально путем распределения общего объема потребления по зданию из расчета общей площади арендуемого помещения и тарифов поставщиков услуг (п.4.3 Договора). 

19.02.2021 стороны заключили соглашение о расторжении Договора с 19.02.2021.

Согласно п.2 соглашения от 19.02.2021 у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по оплате арендных платежей (постоянной и переменной частей), арендатор обязуется погасить данную сумму задолженности перед арендодателем в срок до 02.03.2021 включительно.

В силу п.3 соглашения от 19.02.2021 настоящее соглашение является одновременно и актом возврата помещения, арендатор возвратил, а арендодатель принял помещение 19.02.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.12.2020 с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности, снизив размер взыскиваемой суммы пени на основании ст.333 ГК РФ по ходатайству Ответчика.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Помещения во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 18 850 руб. в мес. 

В апреле 2020 года Ответчик обратился к Истцу с заявлением о предоставлении скидки на аренду помещения, скидка в размере 30% за апрель 2020 года была предоставлена Ответчику, в связи с чем арендная плата за апрель 2020 года составила 13 195 руб.

Согласно абз.2 ст.622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из представленного в материалы дела соглашения от 19.02.2021 о расторжении Договора следует, что Ответчик вернул Помещение Истцу только 19.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. 

В апреле 2020 года Ответчик обратился к Истцу с заявлением о предоставлении скидки на аренду помещения. Скидка в размере 30% за апрель 2020 года была предоставлена Ответчику, в связи с чем, арендная плата за апрель 2020 года составила 13 195 руб.

Доказательства невозможности использования арендуемого помещения согласно цели, указанной в Договоре (в качестве офисного помещения) в остальные периоды Ответчиком не представлены, т.е. основания для уменьшения арендной платы за остальные периоды Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Вопреки доводам подателя жалобы, сумма задолженности рассчитана Истцом с учетом уменьшения арендной платы за апрель 2020 года и суммы внесенного Ответчиком обеспечительного платежа.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения сроков оплаты платежей, предусмотренных Договором, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.10.1 Договора). 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки (1%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.05.2021 по делу №  А21-869/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров