ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-194932/19

27 мая  2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая  2020 года                                     

Полный текст постановления изготовлен 27 мая  2020 года                                                        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт» ФИО1, доверенность от 02.12.2019 №Д-103-47,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» ФИО2, доверенность от 03.09.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад» не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 мая 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Каскад», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 08 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра»

к акционерному обществу «Мосэнергосбыт»

о признании действий ответчика незаконными, обязании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика восстановить подачу электрической энергии по ограничению режима потребления электрической энергии, величина ограничения - 10%, точка поставки - вводное распределительное устройство объекта и об обязании считать платежное поручение № 808 от 21.11.2018 на сумму 300 000 рублей оплатой по договору № 90100603 от 29.05.2017 за электрическую энергию (мощность).

        Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

          Также не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каскад».

          В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Каскад» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, наравить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения в связи со следующим.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 90100603 в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

         В соответствии с п. 5.5 договора оплата электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в сроки и в размере, установленные приложением N 5 к договору.

         В силу п. 5.7 договора, в случае если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

        Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом.

         Кроме того, истцом произведена оплата ответчику за оказанные услуги для ООО «Каскад» по договору 3 91069203 в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 765 от 07.11.2018, № 808 от 21.11.2018 и № 850 от 11.12.2018.

         Вместе с тем, договор № 91069203, заключенный между ответчиком и ООО «Каскад» расторгнут с 01.10.2018, о чем истец был проинформирован письмом № ИП/820-1008/19 от 15.03.2019 г.

         В вышеуказанном письме ответчик просил истца направить информацию о назначении платежей, произведенных за ООО «Каскад» с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

        Истец в ответе от 14.02.2019 просил ответчика перечисленные денежные средства зачесть в счет оплаты электрической энергии (мощности) по договору № 90100603 от 29.05.2017 г.

         Ответчиком требования истца не исполнены, платеж, поступивший в рамках расторгнутого договора по платежному поручению № 808 от 21.11.2018 на 300 000 рублей в счет оплаты по договору № 90100603 от 29.05.2017 не зачтен.            

         Вместо этого, ответчик неоднократно направлял претензии об оплате задолженности, а в последующем ввел ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 14.07.2019 г.

         Истец повторно письмами от 16.09.2019, от 25.09.2019 просил ответчика зачесть платеж по платежному поручению № 808 от 21.11.2018 на 300 000 рублей в счет оплаты по договору № 90100603 от 29.05.2017 г.

        Поскольку ответчик указанные требований не исполнил, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра» обратился в суд с настоящим иском.

       Абзацем 3 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

         Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика не имелось правовых оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении истца, поскольку задолженность по оплате у истца отсутствует, принимая во внимание, что ответчик сам, уведомив истца о том, что договор с ООО «Каскад» расторгнут, признавая факт поступления платежей от истца за указанное лицо, просил сообщить за какие периоды необходимо зачесть произведенную после его расторжения оплату, однако полученный ответ истца в нарушение условий договора проигнорировал, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток Истра».

Также апелляционный суд правомерно прекратил производство по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о его правах и обязанностях

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

         Иная оценка заявителей жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

          Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

    Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу № А40-194932/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи:                                                                         

А.А. Малюшин

 

Н.О. Хвостова