И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

РЕШЕНИЯ

Дело №А40-31507/17-180-317

23 июня 2017 г.

г. Москва

            

Резолютивная часть от 28.04.2017 г.

Мотивированное 

решение

 от 23.06.2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

истец: 

        АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ,34, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>-03.12.2009)ответчик: 

        ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (105066, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 26.07.2002) 

о взыскании 12 021,10 руб. неустойки по договору № ФПКЦЗДР-11-286 от 11.12.2015г. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 12 021,10 руб. неустойки по договору № ФПКЦЗДР-11-286 от 11.12.2015г. 

Определением от 22.02.2017г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспаривал исковые требования, а также ходатайства о рассмотрении искового заявления по общим правилам, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО « ТрансЛом» и об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно абз.2 п.1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. Аналогичные положения указаны и в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 от18.04.2017г. Учитывая, что у ответчика было достаточно времени для предоставления всех необходимых документов и ознакомления с материалами дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, считает, что оно удовлетворению не подлежит, учитывая принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 9 АПК РФ, а также то, что п. 4 ст. 66 АПК РФ предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой представить документы не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении ООО «ТрансЛом» к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку спорный договор заключен между истцом и ответчиком, в связи с чем суд не усматривает необходимости в привлечении 3 лица.

Дело рассмотрено в порядке ст. 228 АПК РФ, в упрощенном производстве, без вызова сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

             04 апреля 2011 между Открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» и Открытым акционерным обществом «Торговый дом «РЖД» заключен договор подряда № ФПКЦЗДР-11-286 (в редакции дополнительного соглашения № ФПКЦЗДР-11-286 (6) от 11 декабря 2015).

Согласно п.2.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить работы по разборке КГМК, переработке лома черных металлов, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ, согласно п. 3.5 Договора, составляют тридцать календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки КГМК.

Для выполнения Работ согласно:

1. Акту сдачи-приемки КГМК № 8 от 17.07.2016 Подрядчику для выполнения работ были переданы вагоны №№ 001-07482, 001-07516, по акту сдачи-приемки КГМК № 2 от 18.07.2016 г. - №№ 003-12679, 001-06708, 003-12835, 003-12819, 003-12827, 003-12173, 003-28864, 003-12785

2. Акту сдачи-приемки КГМК № 4 от 16.09.2016 Подрядчику для выполнения работ были переданы вагоны №№ 001-06385,001- 26060, № 11 от 23.09.2016 - №№ 003-12470.003-12793. № 10 от 22.09.2016 №№ 001-30062, 001-30138, 001-30161, 001-30252, 002-16689, 003-12520, 003-12702, № 9 от 16.09.2016 -003-12694,003-12728, 003-12629, 003-28757.

            В соответствии с п. 4.6 Договора в течение 3 дней после завершения выполнения работ, Подрядчик направляет для согласования филиалом Заказчика в 3 экземплярах подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных работ, для подписания филиалом Заказчика в 3 экземплярах подписанный со своей стороны Акт приема-передачи лома черных металлов, для подписания Акт приема-передачи узлов и деталей.

           При принятии указанных документов Заказчик делает на них отметку о дате получения.

Сроки выполнения работ исчисляются, исходя из указанной Заказчиком даты получения актов.

Истец указывает на то, что акты сдачи-приемки выполненных работ были переданы Заказчику несвоевременно в нарушение срока, определенного пунктом 4.6. Договора, что подтверждает несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

           Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков выполненных работ, установленных в Договоре, Заказчик вправе требовать от Подрядчика, а Подрядчик обязан по требованию Заказчика оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения Работы по каждой КГМК, по которой была допущена просрочка выполнения работы, за каждый день просрочки выполнения работы, но этой КГМК.

Размер неустойки, согласно расчета истца, составляет 12 021 руб. 10 коп.

В адрес ответчика заказным письмом были направлены претензии с требованием уплаты штрафной неустойки. Однако со стороны ответчика никаких действий не последовало.

          Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными с учетом представленных истцом доказательств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 167-170, 226-229 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении 3 лица и об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (105066,

<

...>,СТР.1, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 26.07.2002)    в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ,34, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>- 03.12.2009)   12 021 ( двенадцать тысяч двадцать один) руб. 10 коп. неустойки, а также  2 000 ( две тысячи)  руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в предусмотренные законом сроки.

Судья                                                                                     Ламонова Т.А.