Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-194897/22 -127-1496

17 января 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания дело  по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФРИНСКИЙ

МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

141205, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ПУШКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 4А, ОФИС 11,ОГРН: 1175050003820

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ МСК"

115162, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ШАБОЛОВКА УЛ., Д. 31, СТР. 20, ОФИС 3, ОГРН: 1157746650841

о взыскании суммы убытков 836 100 руб. 00 коп.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии: 

от истца – Моисеева Н.Н. по дов. от 01.09.2022 г №б/н

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 836 100 руб.  

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом,  04 октября 2021 года между ООО «Софринский Металлообрабатывающий Завод» и ООО «Промкомплект МСК» был заключен договор поставки № Т32 от 04.10.2021г. на поставку металла.

Согласно п. 1.2. договора поставки № Т32 от 04.10.2021г. товар передается Покупателю отдельными партиями.

За период с 05.10.2021г. по 26.11.2021г. ООО «Промкомплект МСК» был поставлен товар на сумму 28 698 700 рублей и принят ООО «СМЗ», что подтверждается подписанными, с обеих сторон, универсально передаточными документами.

Как указывает истец, при поставки металла, Поставщиков был поставлен ООО «СМЗ» частично некачественным металл.

Так, согласно УПД № 1005РА003 от 05.10.2021г. был поставлен товар - лист металлический холоднокатанный (лист Х/К) 1,2 х1250Х3000 количество 322 шт., стоимостью за 1 шт. 3100 рублей, с НДС общей стоимостью 998 200 рублей.

При запуске металла в производство сотрудниками ООО «СМЗ» было установлено, что частично металл имеет брак, а именно наблюдается боковое замятие металла на 30 листах и 3 листа имею следы белой ржавчины. Общее число бракованного металла составляет 33 листа, общей стоимостью 102 300 рублей.

Согласно УПД № 1007РА001 от 07.10.2021г. был поставлен товар - лист металлический холоднокатанный (лист Х/К) 1,2 х1250Х3000 количество 274 шт, стоимостью за 1 шт 3100,00 рублей, общей стоимостью 849 400 рублей.

При запуске металла в производство также было установлено сотрудниками ООО «СМЗ», что частично металл имеет брак, а именно наблюдается, что 7 листов имеют следы белой ржавчины. Общее число бракованного металла составляет 7 листов общей стоимостью 21 700 рублей.

Согласно УПД №1013РА001 от 13.10.2021г. был поставлен товар лист металлический холоднокатанный (лист Х/К) 1,2 х1250Х3000 количество 254 шт., стоимостью за 1 шт. 3100,00 рублей, общей стоимостью 787 400 рублей.

При запуске металла в производство, 18.10.2021г. было установлено сотрудниками ООО «СМЗ», что частично металл имеет брак, а именно наблюдается боковое замятие металла на 49 листах. Общее число бракованного металла составляет 49 листа, общей стоимостью 151 900 рублей.

Согласно УПД 1019РА002 от 19.10.21 был поставлен товар лист металлический холоднокатанный (лист Х/К) 1,4 х1250Х3000 количество 265 шт., стоимостью за 1 шт. 3650,00 рублей, общей стоимостью 967 250 рублей.

При запуске металла в производство, 19.10.2021г. было установлено сотрудниками ООО «СМЗ», что частично металл имеет брак, а именно наблюдается боковое замятие металла на 49 листах. Общее число бракованного металла составляет 49 листа, общей стоимостью 178 850 рублей.

Согласно УПД №1102РА001 от 02.11.2021г. был поставлен товар лист металлический холоднокатанный (лист Х/К) 1,4 х1250Х3000 количество 241 шт., стоимостью за 1 шт. 3650,00 рублей, общей стоимостью 879 650 рублей.

При запуске металла в производство, было установлено сотрудниками ООО «СМЗ», что частично металл имеет брак, а именно наблюдается боковое замятие металла на 19 листов. Общее число бракованного металла составляет 19 листа, общей стоимостью 69 350 рублей.

Согласно УПД №1109РА001 от 09.11.2021г. был поставлен товар лист металлический холоднокатанный (лист Х/К) 1,9 х 1250X3000 количество 201 шт., стоимостью за 1 шт. 5200,00 рублей, общей стоимостью 1 050 400 рублей.

При запуске металла в производство, было установлено сотрудниками ООО «СМЗ», что частично металл имеет брак, а именно наблюдается боковое замятие металла на 31 листах. Общее число бракованного металла составляет 31 лист, общей стоимостью 161 200 рублей.

Согласно УПД №1118РА001 от 18.11.2021г. был поставлен товар лист металлический холоднокатаными (лист Х/К) 1,9 х1250Х3000 количество 215 шт., стоимостью за 1 шт. 5200,00 рублей, общей стоимостью 1 118 000 рублей.

При запуске металла в производство, 19.11.2021г. было установлено сотрудниками ООО «СМЗ», что частично металл имеет брак, а именно наблюдается боковое замятие металла на 25 листах. Общее число бракованного металла составляет 25 листа, общей стоимостью 130 000 рублей.

Согласно УПД №1126РА001 от 26.11.2021г. был поставлен товар лист металлический холоднокатанный (лист Х/К) 1,9 х1250Х3000 количество 218 шт., стоимостью за 1 шт. 5200,00 рублей, общей стоимостью 1 133 600 рублей.

При запуске металла в производство, было установлено сотрудниками ООО «СМЗ», что частично металл имеет брак, а именно наблюдается боковое замятие металла на 4 листов. Общее число бракованного металла составляет 4 листа, общей стоимостью 20 800 рублей.

Таким образом, ООО «Промкомплект МСК» был поставлен ООО «СМЗ» бракованный товар по договору поставки №Т32 от 04.10.2021г. на общую сумму 836 100 рублей.

В соответствии с п. 3.7. Договора поставки №Т32 от 04.10.2021г., Покупатель имеет право предъявлять претензии по качеству поставленного товара в течение 3 рабочих дней с момента поступления Товара.

ООО «СМЗ» в адрес ООО «Промкомплект МСК» были направлены претензии (№ПР-10-01 от 06.10.2021г. на суммы 102 300 рублей, №ПР-10-02 от 09.10.2021г. на сумму 21 700 рублей, №ПР-10-03 от 21.10.2021г. на сумму 151 900 рублей, №ПР-10-04 от 26.10.2021г. на сумму 178 850 рублей, №ПР-10-05 от 03.11.2021г. на сумму 69 350 рублей, №ПР-10-06 от 11.11.2021г. на сумму 161 200 рублей, №ПР-10-07 от 25.11.2021г. на сумму 130 000 рублей, №ПР-10-08 от 26.11.2021г. на сумму 20 800 рублей) с просьбой осуществить замену бракованного товара в течении 20 календарных дней.

В ответ на направленные ООО «СМЗ» претензии от ООО «Промкомплект МСК» был получено письмо № 36 от 27.11.2021г.

В своем письме № 36 от 27.11.2021г., ООО «Промкомплект МСК», подтверждает:

-факт поставки ООО «СМЗ» некачественного товара по договору поставки №Т32 от 04.10.2021г., указанного в вышеуказанных претензиях ООО «СМЗ»,

-факт получения всех претензий ООО «СМЗ»,

однако ООО «Промкомплект МСК» просит уменьшить понесенные ООО «СМЗ» убытки с 836 100 рублей до 360 000 рублей.

С учетом этого, до настоящего времени ООО «Промкомплект МСК» не была осуществлена замена бракованного по договору поставки №Т32 от 04.10.2021г. товара.

С учетом того, что стороны во внесудебном порядке не урегулировали возмещение убытков, ООО «СМЗ» вынуждено обратиться в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик признает факт поставки товара ненадлежащего качества, однако указывает на то, что истцом не соблюден трехдневный срок на предъявления претензий, в связи с чем стоимость поставленного товара может быть уменьшена до суммы 360 000 руб.

Отклоняя указанный довод суд исходит из положений ст. 483 ГК РФ, п. 3.7. и 3.8., по смыслу которых продавец может быть освобожден от негативных последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае представления доказательств того, что отсутствие надлежащего извещения о нарушении условий договора о качестве товара повлекло невозможность удовлетворить требования покупателя или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Между тем, таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд признает требования истца заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМКОМПЛЕКТ МСК" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОФРИНСКИЙ МЕТАЛЛООБРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" 836 100 руб.   убытков, а также госпошлину в размере 19 722 руб. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор