АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14355/2014

г. Краснодар

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Харитонов А.С.), от конкурсного управляющего  должника –  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево (ИНН 6146005140, ОГРН 1066146004870) – Байрамбекова Малика Мусаибовича – Гвоздевской Н. (доверенность от 11.01.2017), от акционерного общества «Донэнерго» в лице филиала – Тепловых сетей Зверевского района (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) – Ильиных А.А. (доверенность от 18.06.2017), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области –            Гудавадзе А.Н. (доверенность от 08.06.2017), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Донэнерго» в лице филиала – Тепловых сетей Зверевского района на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016                           (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-14355/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Зверево (далее – должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, в котором просил: 

– признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014 № 28/177 на сумму 1 864 403 рубля. Взыскать с Зверевского района тепловых сетей АО «Донэнерго» Тепловые сети (далее – АО «Донэнерго») в пользу должника 1 864 403 рубля. Восстановить задолженность должника перед АО «Донэнерго» в размере 1 864 403 рубля;

– признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2014 № 23 на сумму 1 677 297 рублей 46 копеек. Взыскать с АО «Донэнерго» в конкурсную массу должника 1 677 297 рублей 46 копеек. Восстановить задолженность должника перед АО «Донэнерго» в размер 1 677 297 рублей 46 копеек.

Определением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.06.2014 № 28/177 на сумму 1 864 403 рубля. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность АО «Донэнерго» перед должником в размере                                    1 864 403 рублей и задолженность должника перед АО «Донэнерго» в размере                         1 864 403 рублей. Признал недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2014 № 23 на сумму 1 677 297 рублей 46 копеек. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность АО «Донэнерго» перед должником в размере 1 677 297 рублей 46 копеек и задолженность должника перед АО «Донэнерго» в размере 1 677 297 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению в части требований к ОАО «Донэнерго» прекращено.

В кассационной жалобе АО «Донэнерго» в лице филиала – Тепловых сетей Зверевского района  просит отменить судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что оспоренные соглашения о зачете взаимных требований по своей правовой природе               не соответствуют требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  являются документом, оформленным в виде соглашения о зачете, и подтверждающим количество поступивших денежных средств по статье «теплоснабжение» по договору поручения от 20.12.2012 № 3 и перечисление этих средств на специальный банковский счет АО «Донэнерго». Спорные отношения носят постоянный характер и квалифицируются как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не в полном объеме рассмотрели вопрос о том, что платежи граждан являются целевыми платежами и их использование в другом отличном направлении от оплаты за потребительский ресурс невозможно. Кроме того, конкурсный управляющий не выполнил требование протокольного определения от 15.09.2016 и не предоставил суду сведения о текущей задолженности с указанием календарной очереди ее возникновения.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представители должника и уполномоченного органа высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда от 26.03.2015 по данному делу в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. Решением арбитражного суда от 30.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Байрамбекова М.М.

Суды установили, что ОАО «Донэнерго» и должник заключили соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2014 № 23 на сумму 1 677 297 рублей 46 копеек, по условиям которого зачет произведен за потребление тепловой энергии частично на сумму 1 677 297 рублей 46 копеек, в том числе НДС – 255 858 рублей 93 копейки, подтвержденную актом приемки-передачи товарной продукции от 31.03.2014 № 000750 и счетом-фактурой от 31.03.2014 № 750/13/5 на сумму 1 584 889 рублей 05 копеек, в том числе НДС 241 762 рубля 73 копейки, счетом-фактурой от 30.04.2014 № 918/13/5 на сумму 92 408 рублей 41 копейка, в том числе НДС 14 096 рублей 20 копеек.

30 июня 2014 года ОАО «Донэнерго» и должник заключили соглашение № 28/177 о зачете взаимных требований на сумму 1 864 403 рубля, в соответствии с которым зачет произведен за потребление тепловой энергии частично на сумму 1 864 403 рубля, в том числе НДС 284 400 рублей 46 копеек, подтвержденную актом приемки-передачи товарной продукции от 30.04.2014 № 000918 и счетом-фактурой от 30.04.2014 № 918/13/5 на сумму 1 812 197 рублей 48 копеек, в том числе НДС – 276 436 рублей 90 копеек, актом приемки-передачи товарной продукции от 30.05.2014 № 001012  и счетом фактурой от 30.05.2014 № 1012/13/5 на сумму 52 205 рублей 52 копейки в том числе НДС – 7 963 рубля 56 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделки по проведению зачета подпадают под признаки подозрительных  и имеют основания для признания их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3                  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела и установили суды, оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований датировано 30.05.2014, то есть сделка совершена  в течение месяца до даты принятии заявления о признании должника банкротом, а соглашение                       от 30.06.2014 заключено после принятия заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом. Таким образом, обе сделки должника совершены в течение месяца до (и после) принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки (зачеты) нарушили очередность удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве) и превышают один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период перед совершением сделок. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспоренных сделок АО «Донэнерго» получило удовлетворение своих требований в полном объеме вне реестровой очередности. Установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, суд правомерно признал сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при определении последствий недействительности сделки обоснованно исходили из того, что при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам. В связи с этим, суды применили последствия недействительной сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон, прекращенной соглашениями о зачете встречных требований, и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Правильности выводов судов заявитель жалобы документально не опроверг.

Рассмотрев ходатайство АО «Донэнерго» о непредставлении конкурным управляющим реестра текущих платежей и реестра картотеки, заверенных банком, с указанием календарной даты очередности ее возникновения на дату совершения сделок, суд первой инстанции правомерно указал на не относимость данных доказательств к рассмотрению обособленного спора по существу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нормы права суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу                            № А53-14355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                С.М. Илюшников

Судьи										    Е.В. Андреева   

    А.В. Гиданкина