ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4713/2019

г. Самара

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Бизнес Транс Сервис»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-4713/2019 (судья Карякина М.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г.Сызрань, Куйбышевской обл., СНИЛС 

<

***>, ИНН 632-509-000-309,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в общем размере 1051825,06 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 (резолютивная часть решения оглашена 08.04.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, а также ходатайство о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области (с приложением соответствующих банковских реквизитов).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО2. 

Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Перечислены ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя. 

Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.09.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2 и освобождая его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из  отсутствия в действиях должника признаков недобросовестности: не установлены противоправные действия должника, направленные на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

 Изучив доводы кредитора ООО «Бизнес Транс Сервис» о неприменении к должнику правил освобождения с указанием на следующие основания: умышленное отчуждение ФИО2 имущества, выразившееся в продаже личного автомобиля Лада Гранта 2016 г. выпуска; не проведение финансовым управляющим ФИО3 рыночной оценки проданного личного автомобиля ФИО2 на момент продажи; недобросовестное поведение должника ФИО2, выражающееся в длительном, преднамеренном уклонении от исполнения обязательств перед ООО «Бизнес Транс Сервис», а также умышленное, преднамеренное банкротство, суд первой инстанции правомерно отклонил их в силу следующего.

Согласно пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Из материалов дела усматривается, что  определением от 01.11.2019 в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Бизнес Транс Сервис» в сумме 688 078,26 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенныъ в реестр требований кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения требований послужили следующие обстоятельства. 21.04.2016 на 877 км автодороги М5 Урал ФИО2, управляя а/м ВАЗ 11193 ос. рег. знак 

<

***> принадлежащем ФИО4, должник совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м MAN TGA 18 480 4х2 BLS, принадлежащего ООО «Бизнес Лада».

Решением Сызранского городского суда по гражданскому делу № 2-1174/2017 от 19.07.2017 с ФИО2 в пользу  ООО «Бизнес Транс Сервис» взыскан ущерб в размере 688 078, 26 руб.

Этим же судебным актом установлено, что по заявлению ООО «Бизнес Транс Сервис» о страховой выплате АО «ОСК», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ 11193, гос. рег. знак 

<

***> выплатило страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Учитывая, что кредитору ООО «Бизнес Транс Сервис» была произведена выплата страхового возмещения, должник ФИО2 передал принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, 2016 (приобретенное им по договору автокредита) ФИО4 (которая является собственником ТС ВАЗ 11193, за рулем которого был ФИО2 в момент совершения ДТП) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Для погашения автокредита должником ФИО2 взят потребительский кредит в ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что намерение ФИО2 погасить задолженность перед ФИО5 путем заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк не может быть квалифицировано как последовательное наращивание ФИО2 кредиторской задолженности, поскольку на момент взятия на себя кредитных обязательств ФИО2 были предоставлены полные и достоверные сведения о своем финансовом состоянии, должник имел в данный период времени доход для погашения обязательств.

Арбитражный суд Самарской области также установил, что финансовым управляющим  должника проведен  финансовый анализ  и  признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены. Финансовым управляющим также  проанализирована сделка по передаче ФИО2 личного автомобиля и критерии оспоримости в рамках п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве  не установлены, поскольку сделка  совершена в 2017, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано ФИО2 25.02.2019, то есть спустя два года после продажи имущества.

Также, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что ущерб кредитору возмещен из суммы, выплаченной страховой компанией АО «ОСК в размере 400 000 руб., ФИО2 передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО4 в счет возмещения ей ущерба, поскольку принадлежащее ей транспортное средство ВАЗ 11193 получило повреждения в результате ДТП, финансовый управляющий пришел к выводу, что на момент совершения сделки у должника ФИО2 не было цели причинения вреда кредиторам, тогда как  по состоянию на 29.04.2017 ФИО4 не могла знать о дальнейшем ухудшении имущественного положения должника и невозможности в полном объеме производить погашение требований кредиторов, поскольку требования ООО «Бизнес Транс Сервис» не были установлены в судебном порядке. 

Вместе с тем, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что вред причинен должником имуществу заявителя апелляционной жалобы в результате дорожно-транспортного происшествия. 

  Между тем, при взыскании с должника в пользу кредитора ущерба, причиненного в результате ДТП, суд общей юрисдикции указал на виновное причинение должником вреда, однако форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не устанавливал. В решении отсутствуют ссылки на доказательства, обосновывающие возможный вывод о наличии в действиях должника грубой неосторожности.

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности должника в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, также  не имеется.

Само по себе причинение ущерба имуществу кредитора в результате ДТП и неполное возмещение должником причиненного вреда кредитору не является основанием для его неосвобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств.

Установив, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суд первой инстанции  правомерно применил в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу № А55-4713/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А55-4713/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев 

                                                                                                                  Е.А. Серова