ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-6087/2022

28 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12608/2022, 08АП-44/2023) общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии», ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-6087/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628016, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1036) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 92АА1169226 от 08.02.2023; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО4 по доверенности от 17.12.2022; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре –ФИО5 по доверенности б/н от 01.07.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» (далее – заявитель, общество, ООО «АЙТИ-Сервис технологии», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) от 25.02.2022 № 07-15/02983@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  15-15/4663  от  30.09.2021  в  части  доначисления  налога  на  добавленную  стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления пени согласно пунктам 1, 2.1, 2.2, 4, 5, 6, 7, 8 решения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-6087/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЙТИ-Сервис технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не дал оценке доводам общества о том, что, возврат материалов в адрес ООО «Телекомстройсервис» не является реализацией и, соответственно, не является объектом обложения НДС.

Податель жалобы считает, что ООО «АЙТИ-Сервис технологии» выполнены все условия НК РФ для учета понесенных затрат в целях налогообложения прибыли, а также принятия НДС к вычету; суд первой инстанции не принял во внимание, что приобретение спорных товаров (расходных материалов) у поставщиков непосредственно связано с осуществлением уставной деятельности компании и имеет очевидную реальную деловую цель. Отказ в учете затрат, понесенных по документально подтвержденным реальным операциям, имеющим реальную деловую цель, и отказ в применении соответствующего вычета по НДС, недопустим; позиция инспекции о реальности поставок только товаров от ООО «Инком» является противоречивой и не может служить основанием для вывода об отсутствии реальности поставки товаров от спорных поставщиков; налогоплательщик настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Проф» ИНН 

<

***>, ООО «Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Контур» ИНН 

<

***>; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в рассматриваемом случае обществом не была получена какая-либо необоснованная налоговая выгода; суд перовой инстанции неправомерно возложил, ответственность за деятельность контрагентов, учитывая, что поставщики общества были зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и являлись самостоятельными налогоплательщиками; суд первой инстанции не обоснованное не принял во внимание расходы, понесенные генеральным директором ФИО2 по эпизодами доначисления налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов; полагает необоснованным доначисление НДФЛ и страховых взносов, в части утверждения налогового органа о получении ФИО2 денежных средств за счет налоговой экономии для личных целей и неправомерном отнесении расходов на основании авансовых расчетов. При этом подателем жалобы отмечено, что инспекция, доначисляя страховые взносы, вместе с тем, не учла их в составе расходов по налогу на прибыль и расчете недоимки по налогу на прибыль.

Кроме того, в Восьмой арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-6087/2022 поступила апелляционная жалоба директора ООО «АЙТИ-Сервис технологии» ФИО2, который считает, что суд первой инстанции не обоснованно не привлек его к участию в деле в качестве третьего лица/, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и от 13.01.23 по делу № А75-6087/2022 апелляционные жалобы ООО «АЙТИ-Сервис технологии» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-6087/2022 приняты к производству и с учетом определения об отложении судебного заседания  от 23.12.2022 назначены  к совместному  рассмотрению на 19.01.2023 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) рассмотрение указанных апелляционных жалоб по делу № А75-6087/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.02.2023.

Судья Иванова Н.Е., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 10.02.2023 апелляционного суда заменена на судью Шиндлер Н.А. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ) проведено с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) рассмотрение апелляционных жалоб ООО «АЙТИ-Сервис технологии» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-6087/2022 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 16.03.2023.

Определением  от 16.03.2023 рассмотрение апелляционных жалоб ООО «АЙТИ-Сервис технологии» и ФИО2 отложено на 21.03.2023.

В связи с нахождением в день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Лотова А.Н. в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 16.03.2023 апелляционного суда произведена заменена судьи Лотова А.Н. на судью Иванову Н.Е. По этой причине рассмотрение апелляционных жалоб на основании статьи 18 АПК РФ проведено с самого начала.

Инспекцией и Управлением представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «АЙТИ-Сервис технологии» и ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители  Инспекции и Управления возразили на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «АЙТИ-Сервис технологии» ФИО6 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ООО «АЙТИ-Сервис технологии».

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения инспекции от 30.12.2019 № 3 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-15/15 от 30.10.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 10-15/7 от 19.02.2021.

Инспекцией 09.04.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 15-15/7.

Решением инспекции от 30.09.2021 № 15-15/4663 ООО «АЙТИ-Сервис технологии» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 50 086 639 руб., в том числе по НДС в размере 16 970 407 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 20 782 969 руб., по транспортному налогу в размере 13 792 руб., по страховым взносам в размере 5 753 792 руб., по НДФЛ в размере 6 565 679 руб., штрафы в общем размере 2 760 270 руб., пени в общем размере 21 301 651,9 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в досудебном порядке, направив в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением установлено, что оспариваемое решение инспекции принято с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.09.2021 № 15-15/128, которым общество приглашено на рассмотрение материалов проверки 30.09.2021, направлено по телекоммуникационным каналам связи 30.09.2021 и получено налогоплательщиком в тот же день, что является незаблаговременным извещением. Налогоплательщик не явился на рассмотрение, представил 30.09.2021 ходатайство о переносе срока рассмотрения материалов проверки, данное ходатайство инспекцией не было удовлетворено и 30.09.2021 вынесено оспариваемое решение.

На основании пункта 14 статьи 101, пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган отменил решение инспекции от 30.09.2021 № 15-15/4663 и рассмотрел материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

Управлением принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.02.2022 № 07-15/02983@, которым ООО «АЙТИ-Сервис технологии» предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 50 083 881 руб., в том числе по НДС в размере 16 970 407 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 20 780 211 руб., по транспортному налогу в размере 13 792 руб., по страховым взносам в размере 5 753 792 руб., по НДФЛ в размере 6 565 679 руб., штрафы в общем размере 2 759 166 руб., пени в общем размере 21 301 651,9 руб.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «АЙТИ-Сервис технологии» обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

31.08.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 закона).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и расходов, содержали достоверную информацию.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и следует из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В Определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В пункте 1 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование своих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 Постановления № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Как следует из оспариваемого решения Управления, основанием доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы о занижении налоговой базы по НДС, налогу на прибыль организаций в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни общества и в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по сделкам, заключенным между обществом и ООО «Стройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Проф» ИНН 

<

***>, ООО «Регион» ИНН 

<

***>, ООО «Контур» ИНН 

<

***>, а также в целях выведения из оборота денежных средств посредством выдачи подотчет директору ООО «АЙТИ-Сервис технологии» ФИО2 (наличными через кассу общества или путем перечисления денежных средств с расчетного счета на корпоративную карту, держателем которой является ФИО2), а также выведения денежных средств через расчетные счета «технических» контрагентов иным лицам.

Налоговым органом  поставлено под сомнение реальность исполнения договоров, заключенных с указанными организациями, основываясь при этом на отсутствии у контрагентов необходимого персонала и материальных активов, номинальности указанных организаций, анализе движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов, документальной неподтвержденности заявленных расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС по причине неполноты и недостоверности содержащихся в первичных документах сведений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает такие выводы суда первой инстанции, считает их обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АЙТИ-Сервис технологии» в качестве основного вида деятельности осуществляет строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией. 

Основным заказчиком общества в проверяемом периоде являлось ПАО «Ростелеком» ИНН 

<

***> (далее также – заказчик) (доход по прямым договорам составил 161 664 140 руб. (75,6%)). Общество взаимодействовало также с ООО «СК ТРОН» ИНН 

<

***> и с ООО «Агропромсвязь» ИНН 

<

***>, которые также являются подрядчиками ПАО «Ростелеком». 

Фактически весь объем работ в проверяемом периоде выполнялся для ПАО «Ростелеком». 

ООО «АЙТИ-Сервис технологии» выполняло для заказчика два вида работ: работы по инсталляции (подключению) услуг связи заказчика для абонентов и выполнение работ по проектированию и строительно-монтажных работ. Технический регламент работ по инсталляции не предусматривает использование при проведении работ спорной номенклатуры материалов. 

По второму виду работ проверкой установлено, что фактически актами выполненных работ заказчиком приняты материалы на сумму 13 987 379 руб. Согласно регистрам бухгалтерского учета в 2016 году материалы спорных номенклатур приобретены на сумму 102 181 618 руб. у пяти поставщиков: ООО «Стройснаб» на сумму 19 826 995 руб.; ООО «Проф» на сумму 49 588 900 руб.; ООО «Регион» на сумму 7 231 035 руб.; ООО «Контур» на сумму 11 369 340 руб.; ООО «Инком» ИНН 

<

***> на сумму 14 165 348 руб.

Налоговым органом установлено, что товары спорной номенклатуры приняты заказчиком в сумме 13 987 379 руб. и обществом приобретено для выполнения работ перед заказчиком необходимое количество материалов у ООО «Инком». 

Кроме того, согласно предоставленным регистрам бухгалтерского учета спорной номенклатуры товаров отсутствуют остатки на начало проверяемого периода, что невозможно для обеспечения бесперебойной работы в рамках заключенных договоров

с ПАО «Ростелеком».

В рамках выездной налоговой проверки в адрес общества неоднократно направлялись требования в соответствии со статьей 93 НК РФ о предоставлении оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» с целью фактического определения остатков товаров спорных номенклатур по состоянию на начало проверяемого периода.

На требования от 30.12.2019 № 12099, от 21.02.2020 № 1818, от 17.07.2020 № 10101, от 31.08.2020 № 12807 оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы» представлена не была. 

Налогоплательщик 19.08.2020 в ответ на требование инспекции от 19.08.2020 о предоставлении данных об остатках материалов спорных номенклатур на 01.01.2016 предоставил документ с названием «Оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 «Материалы». 

При этом в данной оборотно-сальдовой ведомости отражены не все материалы, а только материалы спорной номенклатуры и в ней отсутствует движение товара в течение 2016 года, что противоречит карточке счета 10 «Материалы» и предоставленным счетам-фактурам и товарным накладным. 

Указанные обстоятельства расценены инспекцией, как свидетельствующие  о ручной корректировке данных, в выгруженной из программного комплекса  оборотно-сальдовой  ведомости,  что  послужило  основанием  для  принятия решения о производстве выемки электронного носителя, на котором располагается «1С:Бухгалтерия» (постановление от 24.08.2020 № 15-15/2).

Согласно протоколу выемки от 25.08.2020 № 15-15/2 электронный носитель не изъят, в связи отсутствием «1С:Бухгалтерия» на компьютере, находящемся в офисном помещении ООО «АЙТИ-Сервис технологии». На данный компьютер в ходе выемки указал ФИО7 (заместитель генерального директора, учредитель общества с долей участия 50%).

Таким образом, обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки не предоставлена достоверная информация об остатках товаров спорных номенклатур.

ООО «АЙТИ-Сервис технологии» в качестве документов, подтверждающих доставку товаров от «технических» контрагентов, предоставило договоры оказания транспортных услуг с ИП ФИО8 и ФИО9 (работник общества). В качестве водителей в товарно-транспортных накладных (далее также – ТТН) указаны ФИО8 и ФИО9

В ходе выездной налоговой проверки факт доставки ТМЦ ФИО8 и ФИО9 от «технических» организаций не подтвердился, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- не подтверждены места погрузки товаров от продавцов в адрес ООО «АЙТИ-Сервис технологии». Места погрузки в ТТН – жилые дома с административными помещениями либо жилые квартиры, не предназначенные для хранения товаров, приобретенных у «технических» организаций;

- не подтверждена оплата за оказанные транспортные услуги. Налогоплательщик с целью подтверждения оплаты наличными денежными средствами предоставил расходные кассовые ордера. При этом в регистрах бухгалтерского учета данные операции отсутствуют;

- не подтвержден факт перемещения автомобилей, указанных в ТТН (МАЗ 544008 (гос. рег. номер 

<

***>) и ЗИЛ133Г4Г (гос. рег. номер Е852АС186)), по федеральным трассам;

- отсутствие факта декларирования доходов ИП ФИО8 и ФИО9 за 2016 год, полученных от ООО «АЙТИ-Сервис технологии» (согласно предоставленным документам налогоплательщик осуществлял оплату наличными денежными средствами). Согласно налоговой отчетности ФИО8 начал осуществлять предпринимательскую деятельность с 4 квартала 2017 года (с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя – 05.12.2017). ФИО9 не является индивидуальным предпринимателем, с 2017 года является работником ООО «АЙТИ-Сервис технологии» - водителем (т.е. взаимозависимое лицо).

Между ООО «АЙТИ-Сервис технологии» и формально-легитимными контрагентами заключены следующие договоры:

1. По взаимоотношениям с ООО «Стройснаб». 

С ООО «Стройснаб» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 14.04.2016 № 25/2016, от 25.04.2016 № 26/2016, от 13.05.2016 № 31/2016, от 17.03.2016 № 32/2016, от 31.05.2016 № 37/2016, от 27.05.2016 № 38/2016, от 03.06.2016 № 39/2016, от 16.06.2016 № 42/2016, от 24.06.2016 № 43/2016, от 27.06.2016 № 44/2016, от 11.07.2016 № 55/2016, от 25.07.2016 № 56/2016, от 26.07.2016 № 81/2016, от 28.07.2016 № 82/2016, от 01.08.2016 № 83/2016, от 05.08.2016, № 84/2016, от 09.08.2016 № 87/2016, от 16.08.2016 № 90/2016, от 22.08.2016 № 95/2016, от 25.08.2016 № 96/2016, от 29.08.2016 № 99/2016, от 01.09.2016 № 110/2016, от 06.10.2016 № 137/2016, от 07.10.2016 № 138/2016, от 10.10.2016 № 139/2016, от 24.10.2016 № 144/2016, от 24.10.2016 № 145/2016, от 05.12.2016 № 157/2016.

В соответствии с указанными договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

2. По взаимоотношениям с ООО «Проф». 

С ООО «Проф» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 28.01.2016 № 12, от 25.02.2016 № 13, от 21.03.2016 № 14, от 13.04.2016 № 15, от 18.05.2016 № 16, от 23.06.2016 № 17.

В соответствии с указанными договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

3. По взаимоотношениям с ООО «Регион». 

С ООО «Регион» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 07.09.2016 № 20160907-02, от 13.09.2016 № 20160913-01, от 18.08.2016 б/н.

В соответствии с договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

4. По взаимоотношениям с ООО «Контур». 

С ООО «Контур» заключены договоры купли-продажи строительных материалов от 02.11.2016 № КН0100211, от 08.11.2016 № КН0110801, от 14.11.2016 № КН0111401, от 16.11.2016 № КН0111601, от 01.12.2016 № КН0120101, от 05.12.2016 № КН0120501, от 06.12.2016 № КН0120601, от 12.12.2016 № КН0121201, от 14.12.2016 № КН0121401, от 20.12.2016 № КН0122005.

В соответствии с договорами продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте и по ценам, указанным в приложении № 1 к договорам. Все расчеты между сторонами производятся за безналичный расчет в рублях перечислением на расчетный счет Продавца. Условия доставки, место передачи товара договором не оговорены.

Согласно регистрам бухгалтерского учета, а также письму ООО «АЙТИ-Сервис технологии» от 10.03.2020 № 42 материалы, приобретенные у формально-легитимных организаций ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур», списаны в состав расходов по налогу на прибыль организаций 2016 год в полном объеме. Задолженность по оплате отсутствует.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» отсутствуют по месту регистрации, не располагают трудовыми ресурсами, имуществом, не осуществляют платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, не имеют складов для хранения товарно-материальных ценностей. 

При анализе движения денежных средств установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «АЙТИ-Сервис технологии» в адрес спорных контрагентов, переводились в течение нескольких дней ограниченному кругу организаций с последующим переводом индивидуальным предпринимателям. 

Анализ книги покупок и контрагентов, указанных в ней, не позволяет подтвердить факт приобретения поставленного ООО «АЙТИ-Сервис технологии» товара. 

Анализ IP адресов показал, что ООО «Проф» и ООО «Регион» используют один IP-адрес, что свидетельствует о действиях данных организаций под единым управлением, согласованности их действий. 

Также, исходя из допроса руководителя ООО «Контур» ФИО10 (протокол допроса от 03.02.2020 б/н), установлено, что свидетель фактическое руководство организацией не осуществляла, зарегистрировала организацию по просьбе подруги.

Таким образом, по эпизоду с «техническими» организациями инспекцией собрана следующая совокупность доказательств, указывающих на нереальность сделок и нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в соответствии с которым не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о    фактах    хозяйственной    жизни    (совокупности    таких    фактов),    об    объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика:

- невозможность спорными контрагентами выполнить сделку, поскольку организации не обладают трудовыми ресурсами, имуществом, отсутствуют по месту регистрации, платежи на ведение финансово-хозяйственной деятельности, движение денежных средств имеет транзитный характер;

- установлен вывод денежных средств по схеме ООО «АЙТИ-Сервис технология» - ООО «Проф», ООО «Стройснаб», ООО «Регион», ООО «Контур» - узкий круг контрагентов – индивидуальные предприниматели;

- услуги по перевозке товара оплачены наличными денежными средствами, вследствие чего, факт расчетов, как и вообще осуществления перевозки, подтвердить невозможно;

- закупленный товар не использован в производстве, для осуществления работ на объектах заказчика использование товара поставленной номенклатуры не предполагается, использование товара не подтверждено актами приема выполненных работ по форме КС-2; часть товара отраженная в актах приемки работ по форме КС-2 поставлялась ООО «Инком»;

- отсутствие у ООО «Проф», ООО «Стройснаб», ООО «Регион», ООО «Контур» контрагентов, способных поставить спорный товар;

- установлен факт приобретения недвижимого и движимого имущества руководителем налогоплательщика в проверяемый период, что указывает на факт обогащения за счет получения налоговой экономии в виде неуплаченных сумм налогов;

- по адресам отгрузки, указанным в транспортных накладных, поставленный материал храниться не мог, поскольку данные адреса являются либо адресами регистрации юридических лиц, либо проживания учредителя контрагента (ООО «Контур»). Факт нахождения контрагентов по данным адресам не подтвержден.

Вышеуказанные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» не имели финансово-хозяйственных отношений с ООО «АЙТИ-Сервис технология», а в представленных первичных документах, составленных от лица данных контрагентов, отражены не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Умышленность действий общества в лице руководителя ФИО2 по вовлечению в фиктивный документооборот ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль организаций, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Следовательно, вывод заинтересованных лиц об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

 Отклоняя довод общества о том, что возврат   материалов   в   адрес   ООО «Телекомстроисервис» не является реализацией и, соответственно, не является объектом налогообложения НДС, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов проверки, в 2016 году на основании писем от 21.04.2016 № 21/16, от 13.10.2016 № 78/16, от 14.10.2016 № 80/16, от 21.10.2016 № 84/16, от 27.10.2016 № 88/16, от 11.11.2016 № 97/16, от 08.12.2016 № 102/16 ООО «Айти-Сервис Технологии» передало ООО «Телекомстройсервис» материалы на общую сумму 7 391 248.40 руб.

Согласно сопроводительному письму от 19.08.2020 № 46 обществом по требованию инспекции в ходе проверки представлены документы по сделке с ООО «Телекомстройсервис»: карточка счета 003 «Материалы, принятые в переработку» за 2016 год, накладные на отпуск материалов, письма от 10.01.2016 № 01//16, от 04.02.2016 № 07/16, от 02.03.2016 № 10/16, от 04.04.2016 № 17/16, от 21.04.2016 № 21/16,от 03.05.2016 № 32/16, от 03.06.2016 № 48/16, а так же письма от 21.04.2016 № 21/16, от13.10.2016 № 78/16, от 14.10.2016 № 80/16, от 21.10.2016 № 84/16, от 27.10.2016 №88/16,от 11.11.2016 №97/16, от 08.12.2016 № 102/16).

Каких-либо пояснений относительно представленных документов при отсутствии реальности сделки с ООО «Телекомстройсервис», обществом не представлено.

Договоры, счета-фактуры по требованию инспекции со стороны общества не предоставлены.

Ввиду вышеизложенного, вывод инспекции о неполной уплате НДС в размере 1 127 479 руб. является обоснованным.

Данное нарушение подтверждается карточкой счета 003 «Материалы, принятые в переработку» за 2016 год, накладными на отпуск материалов, вышеназванными письмами и книгами продаж за 2, 4 кварталы 2016 года, налоговыми декларациями по НДС за 2, 4 кварталы 2016 года.

Доводы общества о реальности поставки товаров спорными поставщиками опровергаются проведенным  инспекцией сравнительным анализом документов заказчика (КС-2) за 2016 год, из которого следует, что товары спорной номенклатуры приняты заказчиком в сумме 13 987 379,6 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

У ООО «Инком» материалы данных номенклатур приобретены на сумму 14 165 348 руб., что свидетельствует о том, что в производстве фактически использовались материалы, приобретенные у ООО «Инком», что подтверждается товарным балансом.

Использование материалов, приобретенных у технических организаций ООО «Стройснаб», ООО «Проф», ООО «Регион», ООО «Контур» на сумму 88 016 272 руб. не подтверждается результатами мероприятий налогового контроля, проведенными в рамках выездной проверки.

Исходя из анализа представленных документов (Актов выполненных работ по форме КС-2, договоров с ПАО «Ростелеком», Технического Регламента работ по инсталляции, бухгалтерской отчетность налогоплательщика) проверкой установлено, что в производстве использовался материал спорной номенклатуры, поставленный ООО «Инком».

Проверкой установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у технических организаций, имеют идентичную номенклатуру. Объем приобретенных в проверяемом периоде ТМЦ превышает объем ТМЦ, фактически использованных в производственной деятельности, т.е. ООО «Айти-Сервис Технолгии» не имело хозяйственной необходимости в приобретении ТМЦ у технических контрагентов. Необходимый объем материалов, используемых в производстве, обеспечивался поставками материалов от ООО «Инком».

Таким образом, объем приобретенных у ООО «Инком» материалов полностью обеспечивал необходимое количество материалов для использования в производственной деятельности, принятых заказчиком работ.

Довод общества о том, что первичные документы, представленные в ходе проверки, подтверждают реальность приобретения товаров у контрагентов, несостоятелен по следующим основаниям.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Айти-Сервис Технологии» и ФИО11 (ИНН 

<

***>) (Перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг от 14.03.2016 б/н.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля получены пояснения от ФИО11, в которых изложена информация о том, что им с ООО «Айти-Сервис Технологии» заключен договор на оказание транспортных услуг. Осуществлял перевозку катушек и кабелей. Оплата услуг производилась в наличной форме. Товар привозился из г. Новосибирска. Наименование поставщиков не помнит. ООО «Стройснаб» не знакомо, с данной фирмой не сотрудничал.

Таким образом, ФИО11 подтвердил факт нереальности перевозки ТМЦ от ООО «Стройснаб», так как указал на то, что с данной фирмой не сотрудничал.

Кроме того, в рамках проведения проверки установлены следующие факты, опровергающие факт поставки товара от ООО «Стройснаб».

Согласно представленным транспортным накладным грузоотправитель - ООО «Стройснаб», 

<

...>.

Адрес приемки груза в транспортных накладных указан «

<

...>» - юридический адрес ООО «Стройснаб» с 16.03.2011 по 26.02.2017.

По данному адресу располагается 14 - этажный жилой дом с административными помещениями (10 организаций).

В связи с тем, что в регистрационных документах ООО «Стройснаб» не указан офис (номер квартиры), определить собственника помещения не предоставляется возможным.

Кроме этого, жилой многоэтажный дом не может быть местом хранения и погрузки материалов.

Налоговым органом на основании предоставленных документов и проведенных мероприятий налогового контроля не установлено место хранения и отгрузки товара.

Оплата, согласно представленным документам, осуществлялась безналичным расчетом.

Также в нарушение статьи 10, 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» налогоплательщиком не представлены путевые листы, которые в соответствии с указанными статьями должны составляться при осуществлении перевозки грузов.

Налогоплательщик, доказывая факт перевозки груза ФИО11, указывает на то, что 26.06.2016 он был оштрафован по статье 12.18 КоАП РФ в Югринском районе Кемеровской области, что в 184 км от г. Новосибирска.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может доказывать факт перевозки груза для ООО «Айти-Сервис Технологии», так как из протокола об административном правонарушении нельзя установить цель нахождения перевозчика в данном месте.

Кроме этого, Югринский район Кемеровской области находится в противоположной стороне направления г.Новосибирск - г.Нижневартовск и, соответственно, факт нахождения ФИО11 в Югринском районе не может служить доказательством факта перевозки ТМЦ от ООО «Стройснаб» в адрес ООО «Айти-Сервис Технологии».

Также в ходе проверки установлено, что между ООО «Айти-Сервис Технологии» и ФИО9 (ИНН 

<

***>) (Перевозчик) заключен договор грузоперевозки от 11.01.2016 б/н.

ФИО9 представлены кроме договора грузоперевозки, транспортные накладные, акты выполненных работ.

Согласно транспортным накладным адрес приемки от ООО «Проф» указан: 656038, 

<

...>.

По данным, имеющимся в налоговом органе, собственником данного помещения является ФИО12 (ИНН 

<

***>). 

ФИО12 не является учредителем или руководителем хозяйствующих субъектов, не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, справки по форме 2-НДФЛ на нее не предоставлялись за период с 01.01.2014 по 31.12.2019.

Далее, адресом приемки груза в транспортных накладных от ООО «Регион» указан: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:020628:791. При этом собственник здания ООО «Алтайводпроект» (ИНН 

<

***>) не подтвердил факт заключения договора аренды с ООО «Регион».

Адресом приемки груза в транспортных накладных от ООО «Контур» указан: 453856, Россия, 

<

...>, котроый является адресом регистрации директора ООО «Контур» - ФИО10.

Согласно протоколу допроса ФИО10, она  в качестве директора ООО «Контур» деятельность не осуществляла. Про ООО «Айти-Сервис Технологии» ничего не знает, с представителями организации не общалась.

В ходе допроса ФИО9 подтвердил факт доставки товара от ООО «Проф», ООО «Регион» и ООО «Стройснаб».

Между тем, в настоящее время ФИО9 является работником Общества, что может говорить о его взаимозависимости и подконтрольности ООО «Айти-Сервис Технологии», в связи с чем имеются основания отнестись критически к представленным им сведениям.

Налогоплательщик указывает на то, что в период поставки товара ФИО9 не являлся работником ООО «Айти-Сервис Технологии», что исключает вывод инспекции о взаимозависимости, однако при исследовании вопроса о наличии взаимозависимости в данном случае также учитывается положение на момент проведения проверки.

Ссылка Общества на ответ ПАО «Ростелеком» и допросы сотрудников заказчика, отвечавших за приемку работ (ФИО13, ФИО14, ФИО15), несостоятельна ввиду того, что инспекция не опровергает факт выполнения работ и их объем на объектах заказчика, обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, позволяют сделать вывод об использовании материалов на значительно меньшую сумму, чем было закуплено у спорных контрагентов, не использования материалов номенклатуры, поставленной спорными контрагентами, в связи с тем, что данные материалы не используются при выполнении работ у ПАО «Ростелеком».

Общество в апелляционной жалобе сообщает о том, что товары поставленные поставщиками в полном объеме оплачены. При этом, оплата части товаров поставленных ООО «проф» наличными денежными средствами не может исключать факт оплаты и служить основанием для отсутствия реальности поставки. Часть выданных ФИО2 под отчет денежных средств в сумме 40 897 517,82 руб. направлена на оплату поставки ООО «Проф».

Вместе с тем из установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что ООО «Айти-Сервис Технологии» не соблюдены требования пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделке с контрагентом ООО «Проф».

Заявленный контрагент являлся технической организацией, роль которой сводилась к формированию фиктивного документооборота и созданию условий, которые позволяли проверяемому налогоплательщику, искусственно увеличивать сумму расходов и налоговых вычетов по НДС. Проверкой неподтверждена реальность поставки ТМЦ от ООО «Проф».

Налогоплательщик, оспаривая данное обстоятельство, ссылается исключительно на показания свидетелей, которые, в свою очередь, не могут быть единственным доказательством реальности поставки ТМЦ, так как при доказывании реальности поставки необходимо установить совокупность доказательств, указывающих на реальность, либо не реальность сделки. 

Вместе с тем, налоговым органом в отношении данной сделки установлено, что использование материалов, приобретенных у ООО «Проф», не подтверждено, также не не подтвержден закуп материалов ООО «Проф» у производителей товара, не подтверждена доставка ТМЦ, приобретенных у формально легитимной организации ООО «Проф». Сведения о местах погрузки ТМЦ, указанные в транспортных накладных, являются юридическим адресом организации, и подтвердить факт отгрузки не предоставляется возможным в связи с ликвидацией формально - легитимной организации.

 Не находит документального подтверждения позиция общества о том, что при выборе контрагентов была соблюдена должная осмотрительность. 

В качестве соблюдения должной осмотрительности обществом осуществлена проверка факта регистрации контрагента; проверка сведений на сайтах ФНС России; проверка сведений на сайтах арбитражных судов; проверка сведений на сайтах контрагентов.

Вместе с тем само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Предпринятые обществом меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ и иных документов регистрационного характера не являются достаточными, поскольку указанные сведения не позволяют квалифицировать контрагентов в качестве добросовестных налогоплательщиков, гарантирующих исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Информация в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность.

Действующее законодательство предусматривает открытие банковского счета юридическим лицом после государственной регистрации при предъявлении соответствующих документов, подтверждающих факт таковой регистрации, а также заключение договора с банком об открытии банковского счета.

Вместе с тем, факт открытия юридическим лицом банковского счета (карты) также не может однозначно подтверждать то обстоятельство, что данное юридические лицо будет добросовестно осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с уставными целями.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Обозначенные обществом действия не позволяют говорить о соблюдении должной осмотрительности, так как перед заключением договора общество должно быть заинтересовано в получении сведений о наличии у стороны планируемой сделки техники и штатной численности для выполнения своих обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель при заключении договора с контрагентами удостоверился в личности лица, действующего от имени спорных контрагентов, наличии у него соответствующих полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также оценивал риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций, подтверждается материалами дела.

Относительно доводов общества о необоснованном доначислении НДФЛ и страховых взносов установлено следующее.

Из материалов выездной налоговой проверкой следует, что в проверяемый период ФИО2 выдано под отчет 70 720 941,97 руб. (наличными через кассу и перечислением с расчетного счета на корпоративную карту), за которые тот отчитывался товарными и кассовыми чеками на основании авансовых отчетов (оплачивалось ГСМ, одежда, стоматологические услуги, ремонт автомобилей ФИО2 и ФИО7, покупка часов Apple Watch, сноуборд, поставка товаров от ООО «Проф» ИНН 

<

***>).

В проверяемый период ФИО2 принимал денежные средства у общества под отчет, предоставляя авансовые отчеты, в результате анализа которых установлена оплата услуг ГСМ за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, в то время как у общества имеются договоры с ООО «Лукойл-Интер-Кард» на поставку нефтепродуктов и ООО «Экогаз» на поставку сжиженного газа. В период с 01.05.2017 по 31.12.2018 чеки на заправку ФИО2 не предоставлялись, но сумма по договору осталась прежней. Данный факт указывает на то, что взятые деньги не расходовались на нужды организации, не являлись экономически обоснованными, не направлены на получение дохода.

Также установлено предоставление ФИО2 документов, подтверждающих расходы, оформленные от имени ряда организаций, при этом в документах некорректно указан ИНН организаций, некоторые организации прекратили свою деятельность в  2010  и  2014  годах.  Указанные  факты  свидетельствуют  о  том,  что  расходы  в  сумме 7 462 377 руб. не подтверждены документально.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 25.07.2006 № 03-05-01-04/219, если работник в качестве отчета о приобретении товаров или услуг представляет в бухгалтерию организации документы об их оплате и в них имеются реквизиты поставщика, а также указаны наименование и стоимость товара (услуги), то такие расходы, возмещаемые организацией, не могут быть признаны доходом работника и, соответственно, являться объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, Управление правомерно пришло к выводу о том, что наличие выявленных инспекцией пороков в документах, которыми подтверждается покупка товара за счет подотчетных средств (неверные реквизиты поставщика, недействующие на момент покупки организации), не позволяет включить данные расходы в целях налогообложения налога на прибыль организаций, так как представленные документы не подтверждают расход в интересах организации и для целей извлечения прибыли, а являются доходом ФИО2

В письме от 22.01.2020 № 03-03-06/1/3298 Министерство финансов Российской Федерации отметило, что налогоплательщик вправе учесть произведенные подотчетным лицом затраты в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций в случае наличия авансового отчета работника с приложенными к нему надлежащим образом оформленными оправдательными документами. При этом данные расходы должны соответствовать пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжениекоторыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, выданные под отчет денежные средства ФИО2 правомерно квалифицированы инспекцией как его доход. Денежные средства поступили в распоряжение руководителя общества, в связи с чем довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не доказано, что полученные денежные средства от общества являются его доходом подлежит отклонению.

Относительно оплаты ИП ФИО16 в ходе проведения проверки установлено, что документы, оформленные от имени ИП ФИО16, приложены к авансовым отчетам за весь проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с назначением платежа «аренда бокса». Документов, подтверждающих факт аренды бокса (договор, акт приема передачи) ни ИП ФИО16, ни общество не представило.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен ИП ФИО16, в результате чего установлено, что в сентябре-декабре 2018 года общество пользовались услугами автостоянки, оплата производилась только за время, когда   имущество   находилось   на   стоянке   (несколько   дней).   В   другие   периоды взаимоотношений с ООО «АЙТИ-Сервис технологии» нет. 

Исходя из изложенного, документы, представленные в подтверждение несения расходов на нужды организации по взаимоотношениям с ИП ФИО16, также содержат недостоверную информацию, так как организация не пользовалась услугами ИП ФИО16 с 01.01.2016 по сентябрь 2018 года (исходя из сведений, представленных ИП ФИО16), документально данная сделка не подтверждена, из чего следует вывод, что ФИО2 получал данные денежные средства в свое распоряжение

Доводы общества о том, что расходы были понесены ФИО2 за счет подотчетных сумм и подтверждены авансовыми отчетами с подтверждающими первичными документами, не находят документального подтверждения. 

Согласно анализу авансовых отчетов установлена оплата ГСМ за счет выданных в подотчет денежных средств ФИО2 за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в общей сумме 2 145 222,71 руб. При этом, ФИО2 получил сумму в размере 9 607 599,97 рублей.

Данный факт доказывает, что документы, подтверждающие расходы, произведенные работником (ФИО2), не отвечают критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно: расходы являются экономически необоснованными и не направлены на получение дохода.

В этой связи данные расходы не могут быть признаны правомерными в сумме 7 462 377,26 руб.

Обществом не представлено доказательств расходования денежных средств на оплату ГСМ согласно сумм, выданных ФИО2

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы затрагивает судебный акт, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего. 

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. 

Привлечение к участию в деле третьего лица при рассмотрении апелляционной жалобы возможно лишь в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле. В указанном случае решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Между тем исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 50, 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в решении по настоящему делу, и принятый судебный акт не влияет на права или обязанности ФИО2 и в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по данному делу судебный акт, может повлечь нарушение прав  директора проверяемого контрагента. 

Из правового анализа статьи 50 АПК РФ следует, что основным условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что самостоятельные требования у ФИО2 в рамках рассматриваемого спора отсутствуют, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом рассмотрения по данному делу является законность и обоснованность решения Управление от 25.02.2022 № 07-15/02983@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №  15-15/4663  от  30.09.2021  в  части  доначисления  НДС, налога на прибыль организаций, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ, доначисления пени, то есть принятый судебный акт касается налоговых обязательств  общества никоим образом не влияет на права и обязанности физического лица, не устанавливает каких-либо ограничений прав и не возлагает каких-либо обязанностей на директроа общества по отношению к одной из сторон по настоящему делу.

При этом факт неуплаты НДФЛ и страховых взносов с суммы перечисленных обществом денежных средств исходит из действий ООО «АЙТИ-Сервис технологии». Обстоятельства перечисления денежных средств, без удержания суммы НДФЛ и возврата данных сумм с физического лица, относятся к обстоятельствам хозяйственной жизни проверяемого лица и к гражданским правоотношениям между ООО «АЙТИ-Сервис технологии» и ФИО2

Учитывая, что решением суда первой инстанции права и законные интересы ФИО2 не затронуты (статьи 50, 51 АПК РФ), следовательно, оснований для его привлечения к участив  в деле не имеется. 

В апелляционной желобе ФИО2 выражает несогласие с выводами инспекции относительно неподтверждения расходования полученных денежных средств, однако не предоставляет никаких доказательств и не приводит доводов, опровергающих выводы налогового органа. При этом ссылка на невозможность предоставления доказательств при его непривлечении к участию в деле не свидетельствует о невозможности предоставления документов, подтверждающих выводы ФИО2 в ходе проведения выездной налоговой проверки и в суд первой инстанции путем самостоятельного направления соответствующего ходатайства.

Кроме того, с апелляционной жалобой ФИО2 не представлено никаких документов, свидетельствующих о том, что полученные им денежные средства являются дивидендами, или суммы денежных средств, в отношении которых инспекцией произведено доначисления НДФЛ, израсходованы на нужды общества.

Таким образом, доводы ФИО2 не влияют на выводы суда первой инстанции, положенные в основу приятого решения, в связи с чем подлежат отклонению. 

Как указывалось выше, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 15-15/4663 в редакции решения УФНС России по ХМАО- Югре от 25.02.2022№ 07-15/02983@ установлена неполная уплата налогов в размере 50 083 881 руб., доначисленных пени в размере 21 301 651,90 руб., штрафных санкций в размере 2 759 166 руб. Общая оспариваемая сумма доначислений по решению составляет 74 144 698,90 руб.

Вместе с тем, данное решение инспекции подлежит частичной отмене  на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 305-КГ16-10138 и от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478 указано, что по смыслу статьи 89 НК РФ налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки прямые налоги, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

Изложенный правовой подход также сформулирован в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Таким образом, исходя из необходимости установления налоговым органом в ходе налоговой проверки действительных налоговых обязательств налогоплательщика в проверяемом периоде, инспекция была обязана скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы начисленных налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование (далее – РСВ), транспортного налога и налога на имущество юридических лиц

Вместе с тем решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2021 № 15-15/4663 в редакции решения УФНС России по ХМАО-Югре от 25.02.2022№ 07-15/02983@  такой корректировки  не содержит. 

 Так, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие факты: 

- неполная уплата страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование за 2017 год в размере 2 667 952,40 руб., за 2018 год в размере 3 085 840 руб.; 

- неполная уплата НДФЛ за 2016 год в размере 1 847 249 руб., за 2017 год в размере 2 187 576 руб., за 2018 год в размере 2 530 854 руб. 

При этом инспекцией произведены доначисления по вышеуказанным налогам без корректировки обязательств по налогу на прибыль организаций. 

Таким образом, в нарушение положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264, подпункта 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ инспекция не уменьшила налоговую базу по налогу на прибыль на вышеуказанные суммы доначисленных налогов и взносов, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль за 2016-2018 годы подлежит корректировке. 

Доначисления по налогу на прибыль организаций по решению составили недоимку в размере 20 780 211 руб., пени в размере 9 007 872,57 руб., штраф в размере 287 176 руб., всего на 30 075 259,57 руб.

Сумма вышеуказанных доначислений подлежит корректировке на сумму невключенных в расходы сумм налогов в соответствии с нормами статьи 264 НК РФ. 

Вышеуказанные доначисления по налогу подлежат уменьшению с учетом корректировки следующим образом: За 2016 год – 17 744 248,90 руб.= ((187 553 769.00 – 98 832 524) * 20%) За 2017 год – убыток. 137 860 403 руб. – 150 788 058 руб. = - 12 927 655 руб. За 2018 год – убыток. 120 403 276 руб. – 134 894 429 руб. = - 14 491 153 руб. Всего сумма недоимки по налогу на прибыль с учетом корректировки составляет 17 744 248,90 руб. 

С учетом вышеуказанного перерасчета сумма налога на прибыль организаций подлежит уменьшению на 3 035 962,10 руб., пени на 2 468 821,11 руб., штрафные санкции на 287 176 руб., всего на 5 791 959,21 руб. 

 Таким образом, решение инспекции от 30.09.2021 № 15-15/4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 3 035 962,10 руб.; 

- доначисления штрафных санкций по статье 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы в размере 287 176 руб.; 

- начисления пени по налогу на прибыль организации за 2016-2018 годы в размере 2 468 821,11 руб. 

 Согласно решению Управления  от 13.01.2023 № 07-20/00390@, вышестоящий налоговый орган согласился с  указанными выше выводами апелляционного суда, отменив решение инспекции от 30.09.2021 № 15-15/4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной выше части, однако принятие Управлением в порядке статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 3 статьи 31 НК РФ решение от 13.01.2023 № 07-20/00390@  не свидетельствует о  законности обжалуемого  решения суда первой инстанции. 

С учетом  уложенного решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-6087/2022 подлежит  частичной отмене с изложением резолютивной части в новой редакции.   

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на инспекцию, поскольку правило распределения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера (о признании ненормативного правового акта, действий/бездействий недействительными) не распространяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2022 по делу № А75-6087/2022 частично отменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

« Заявление общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» удовлетворить частично.

            Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.09.2021 № 15-15/4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления налога на прибыль организаций за 2016-2018 годы в размере 3 035 962,10 рублей; 

 - доначисления штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль организаций за 2017-2018 годы в размере 287 176 рублей; 

- начисления сумм пени по налогу на прибыль организации за 2016-2018 годы в размере 2 468 821,11 рублей.

 Отказать в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии».

            Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» судебные расходы по оплате государственной пошлины 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙТИ-Сервис технологии» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 236 от 08.11.2022 государственную пошлину 1500 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 – отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер