АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4152/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Туленковой Л.В.,

                                                                             ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Назеяном С.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Региональные электрические сети» на постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-4152/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении исключить объем безучетного потребления из объема услуг по передаче электрической энергии, включив его в объем потерь электрической энергии, взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Борихинский пивоваренный завод».

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции участвовал представитель акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 29.03.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 27.12.2019; акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 30.03.2021, ФИО5 по доверенности от 15.02.2022.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – компания, ответчик) о признании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.09.2018 № БРЭС/262 (далее - акт от 19.09.2018) незаконным; обязании в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу исключить объем безучетного потребления 1 099 162 кВтч из объема услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года, включив его в объем потерь электрической энергии компании за сентябрь 2018 года; взыскании 1 994 154 руб. 66 коп. неосновательного обогащения; взыскании 2 517 226 руб. 29 коп. стоимости потерь электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Борихинский пивоваренный завод» (далее – завод). 

Решением от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество в порядке положений статьи 49 АПК РФ заявило отказ от иска в части требований о признании акта от 19.09.2018 незаконным, взыскании 1 994 154 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, взыскании 2 517 226 руб. 29 коп. стоимости потерь электрической энергии, просив обязать компанию в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу исключить объем безучетного потребления 1 088 127 кВт*ч из объема услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года, включив его в объем потерь электрической энергии компании за сентябрь 2018 года.

Постановлением от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части требований о признании акта от 19.09.2018 незаконным, взыскании 1 994 154 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, взыскании 2 517 226 руб. 29 коп. стоимости потерь электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд обязал компанию в течение пяти дней со дня вступления постановления в законную силу исключить объем безучетного потребления в размере 1 088 127 кВт*ч в отношении потребителя (завод) из объема услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года и включить его в объем потерь электрической энергии сетевой организации за сентябрь 2018 года, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование данной позиции в кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель приводит следующие доводы: законность акта от 19.09.2018, которым зафиксирован факт безучетного потребления, подтверждается судебными актами по делу № А45-33114/2019, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора; обстоятельств, исключающих квалификацию потребления завода в качестве безучетного, не имеется; исключение объема безучетного потребления, оплаченного потребителем гарантирующему поставщику, из объема оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии приведет к наличию на стороне общества неосновательного обогащения; действующим законодательством не предусмотрено включение в объем потерь электрической энергии объема безучетного потребления; вывод апелляционного суда о возможности расчета стоимости безучетного потребления по фактическому недоучету является необоснованным, поскольку применение данного способа возможно лишь при признании акта от 19.09.2018 незаконным; иных методов определения объема ресурса, помимо установленных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442 в редакции, действовавшей в спорный период), при выявлении факта безучетного потребления, не предусмотрено; судом не принято во внимание противоречивое поведение общества, которое до возникновения настоящего спора, в то числе при рассмотрения спора с потребителем длительное время не заявляло о незаконности акта от 19.09.2018.

Обществом и заводом представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщенные к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), в которых истец полагал кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, третье лицо поддержало приведенные доводы.

В судебном заседании представители компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в ней мотивам, представители общества просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена судом в его отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (сетевая организация) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2011 № 2081, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать обществу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки, а гарантирующий поставщик – оплачивать их, и договором купли-продажи от 29.12.2006 № 2080, на основании которого ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства ответчика.

Обществом осуществляется энергоснабжение объекта завода на основании договора энергоснабжения от 17.03.2011 № О-519.

По обращению завода общество оказало 20.06.2014 услуги по наладке приборов учета и вторичных цепей в электроустановках потребителя, а также поставило заводу трансформаторы тока в количестве трех штук, в связи с чем сторонами составлены акт от 20.06.2014 № ИО-00139 приема-передачи выполненных работ (услуг), а также товарная накладная от 16.07.2014 № ЗДС138947. Приборы учета завода допущены обществом в эксплуатацию по акту допуска от 04.07.2014.

В последующем обществом по обращению завода 15.12.2014 выполнены комплексные работы по замене (установке) трансформаторов тока на одном присоединении.

В ходе проведенной представителями компании в сентябре 2018 года проверки на объекте завода по двум комплектам учета установлено нарушение схемы подключения комплексов измерительных приборов, выразившееся в шунтировании токовых цепей путем параллельного включения амперметров в токовые цепи (вторичные цепи) трансформаторов тока, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Нарушения установленных на приборах пломб не выявлено.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 19.09.2018, на основании которого объем поставленного в период с 20.03.2018 (дата последней проверки) по 18.09.2018 ресурса определен расчетным путем по правилам пункта 195 Основных положений № 442 и составил 1 102 392 кВт*ч.

За вычетом предъявленного потребителю за указанный период объема 3 230 кВт*ч, объем безучетного потребления составил 1 099 162 кВт*ч, который включен ответчиком в объем услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2018 года.

Стоимость определенного расчетным путем объема электрической энергии оплачена заводом.

В рамках дела № А45-33114/2019 суды, установив, что нарушение схемы подключения трансформаторов тока, повлекшее некорректный учет потребленной заводом электрической энергии и предъявление к нему требования об оплате объема ресурса, определенного на основании «карательного» по своему характеру расчетного механизма, произошло в связи с некачественным оказанием обществом услуг по установке и наладке электрооборудования, пришли к выводу о наличии вины общества в причинении убытков заводу, выразившихся в ненадлежащем оказании услуг, связанных с установкой прибора учета, взыскали в его пользу 4 664 560 руб. 65 коп. убытков. 

Полагая акт от 19.09.2018 незаконным, в связи с чем объем ресурса, определенный по правилам безучетного потребления, не подлежал включению в объем услуг по передаче электрической энергии, указывая, что оплаченный истцом объем услуг по передаче электрической энергии является неосновательным обогащением компании в размере стоимости этих услуг, составляющей 1 994 154 руб. 66 коп., и подлежит возврату истцу, общество, предварительно направив в адрес компании претензию от 27.10.2020 № ЭС-31162, обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 137, 167, 176, 193 Основных положений № 442, учтя выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения дела № А45-33114/2019, исходил из отсутствия оснований для признания акта от 19.09.2018 несоответствующим требованиям законодательства.

Принимая по делу новый судебный акт с учетом заявленного обществом отказа от части требований, апелляционная коллегия руководствовалась статьями 539, 543, 544 ГК РФ, пунктами 137, 145, 167, 176, 188, 192 -195 Основных положений № 442, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в определениях от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165, и исходил из того, что обнаруженное визуально невидимое нарушение находилось под неповрежденными пломбами, что исключает «вмешательство» потребителя в работу измерительного комплекса учета и применение в отношении него карательных методов расчета ресурса. Суд указал, что в таком случае при определении объема неучтенной электрической энергии должны применяться иные расчетные способы, предусмотренные для случаев «неисправности» приборов учета.

Судом отмечено, что наличие вины в причинении заводу убытков не лишает истца права на опровержение доначисленного потребителю объема электроэнергии и подлежащего оплате истцом в адрес ответчика в составе услуг за передачу этой электроэнергии.

Установив, что недоучет ресурса, зафиксированный прибором «Энергомонитор», используемым компанией при проверке, составляет 31,34% потребляемой электрической энергии, таким образом, фактически в период безучетного потребления измерительными комплексами учета не учтено 11 035 кВт*ч электрической энергии, апелляционная коллегия сочла неправомерным включение несуществующего полезного отпуска электрической энергии 1 088 127 кВт*ч в объем услуг по передаче электрической энергии и уменьшение на эту величину объема потерь сетевой организации и удовлетворила заявленные обществом требования.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом установленных судами обстоятельств, представленных в дело доказательств, доводов кассационной жалобы, а также поданных на нее возражений, полагая его подлежащим отмене в части с оставлением в силе решения суда первой инстанции суд округа исходит из следующего.

Предметом договора энергоснабжения являются обязательства гарантирующего поставщика осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а также обязанность потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

Применительно к изложенной схеме организации отношений пунктом 78 Основных положений № 442 урегулирована структура платы, а также механизм расчетов за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения, которые осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В корреспонденции с указанными положениями установленный в пунктах 15 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), порядок определения стоимости услуг, оказанных прочими сетевыми организациями, определяет объем оказанных услуг значением, равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения. 

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861, пункта 188 Основных положений № 442 показатель объема электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения, в том числе – определенный вследствие выявленного факта безучетного потребления, применяется в целях установления размера фактических потерь в электрических сетях, подлежащих оплате сетевой организацией.

Таким образом, получив от потребителя плату за объем полезного отпуска, произведенный за расчетный период, гарантирующий поставщик направляет производную от оплаченного объема часть собранных денежных средств в целях расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Положениями пункта 195 Основных положений № 442 установлено исключение из указанного правила, регламентирующее порядок исчисления объема безучетного потребления электрической энергии с применением соответствующего расчетного способа.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Такое потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Однако такая презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказывание, как правило, осуществляется с помощью применения специальных технических знаний, то есть путем проведения судебных экспертиз или представления внесудебных исследований специалистов.

Из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

По смыслу приведенных разъяснений стоимость неучтенного потребления оспаривается абонентом, выражающим несогласие с размером его обязательств по оплате в состоявшихся условиях осуществления неучтенного потребления энергетического ресурса. В равной степени гарантирующий поставщик или энергоснабжающая организация, осуществляющая оплату сетевой организации стоимости оказанных услуг, вправе ставить под сомнение размер соответствующих обязательств исключительно в интересах потребителя, то есть в условиях его несогласия с подлежащим оплате объемом энергетического ресурса. Иной подход позволяет энергоснабжающей организации, получившей от потребителя оплату за ресурс исходя из стоимости осуществленного неучтенного потребления, произвести оплату сетевой организации, оказавшей соответствующие услуги в объеме, несоответствующем фактическому размеру обязательств потребителя, в том числе включающему в себя составляющую, необходимую в целях осуществления расчета с сетевой организацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Кроме того, обеспечивающий гражданский оборот принцип добросовестности исключает допустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически указанным принципом запрещается противоречивое поведение участников оборота.

Отменяя решение суда первой инстанции и полагая заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, Седьмой арбитражный апелляционный суд исходил из того, что по факту проверки измерительных комплексов завода, оформленной актами от 19.09.2018 № ЦЭС-18/5751 и ЦЭС-18/5752, обнаруженное визуально невидимое нарушение находилось под неповрежденными пломбами, что исключает «вмешательство» потребителя в работу измерительного комплекса учета, в связи с чем к нему не могут быть применены карательные санкции и для определения объема неучтенной электрической энергии должны применяться иные расчетные способы, предусмотренные для случаев «неисправности» приборов учета. 

Судами по делу № А45-33114/2019 установлено, что размер обязательств завода за потребленную электрическую энергию в сентябре 2018 года исчислен истцом с учетом стоимости объема потребления электрической энергии, рассчитанного исходя из разрешенной (максимальной) мощности энергоустановок потребителя. Также судами установлены фактические обстоятельства выявления безучетного потребления: недостоверный характер работы элементов измерительных комплексов завода, исключающий их расчетный характер, свидетельствующие об обоснованности применения расчетного способа.

При рассмотрении дела № А45-33114/2019 также, как и в настоящем споре, завод соответствующую стоимость не оспаривал, ее оплата произведена им обществу платежными поручениями от 26.11.2018 № 285 и от 29.11.2018 № 321 в расчетном объеме, определенном согласно требованиям Основных положений № 442. Обстоятельств ее последующей корректировки в сторону уменьшения, возврата потребителю излишне уплаченных денежных средств судами не установлено. 

При этом в рамках указанного спора установлено, что общество ответом от 14.12.2018 № ЭС-5786/18 отказало заводу в проведении корректировки объема потребленного энергетического ресурса, предъявленного последним в заявлении от 19.11.2018 № 82 об отмене требования об оплате за неучтенное потребление электроэнергии и требования о введении полного ограничения режима электропотребления, не оспаривало объем и стоимость осуществленного безучетного потребления в ходе рассмотрения указанного спора.

В условиях получения обществом от завода платы за состоявшееся неучтенное потребление, отсутствие у стороны возражений, связанных с объемом потребленной электрической энергии, оснований для изменения размера обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не имелось. При этом стоимость безучетного потребления электрической энергии, определяемая соответствующим объемом, а также указанная заводом в последствия причиненных убытков, явившаяся элементом их расчета, проверенного судом, установлена при рассмотрении дела № А45-33114/2019.

С учетом изложенного суд округа не может также согласиться с выводом апелляционного суда о том, что установленный при рассмотрении дела № А45-33114/2019 факт вины общества в причинении заводу убытков не лишает истца права на опровержение доначисленного потребителю объема электроэнергии и подлежащего оплате истцом в адрес ответчика в составе услуг по передаче этой электроэнергии исходя при этом из следующего.

Признаком обязательственного правоотношения является его относительный характер – в силу положений статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). С учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, основана на нарушении соответствующим лицом обязательства из договора подряда – то есть правовой связи, имеющей относительный характер, участником которого компания не является. 

Установленный в ходе рассмотрения дела № А45-33114/2019 юридический и фактический состав обстоятельств, подтверждающих факт причинения обществом заводу убытков, основан на ненадлежащем исполнении истцом обязательств, связанных с выполнением работ (урегулированных положениями о договоре подряда) участником которого компания не являлась. С учетом изложенного, взыскание соответствующей суммы убытков с общества в пользу завода не порождает для компании каких-либо обязанностей, поскольку ее участие в настоящем споре обусловлено иным правоотношением, заключающемся в оказании обществу услуг по передаче электрической энергии.

Несмотря на то, что экономически результат рассмотрения требования заказчика о возмещении подрядчиком причиненных убытков также преследует своей целью восстановление имущественной сферы истца, взыскание таковых не компрометирует состоявшийся факт безучетного потребления, обусловленный нарушением потребителем положений статьи 543 ГК РФ, находящимся в сфере его контроля. В равной степени, потребитель, обратившийся за установкой прибора учета к иному лицу, не может противопоставить соответствующие обстоятельства требованиям гарантирующего поставщика или сетевой организации, установивших неисправность сложившейся схемы учета, и предъявляющих требования о взыскании безучетного потребления.

В связи с изложенным выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для корректировки объема услуг, оказанных компанией, а также подлежащей оплате указанным лицом величины потерь не соответствуют положениям статей 308, 393, 544 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ.

В условиях допущенного нарушения обществом обязательств перед заводом, состоявшегося факта безучетного потребления, оплаты его объемов и стоимости потребителем, не оспаривавшим размер собственных обязательств, установленных причин и размера убытков, заключающихся в нарушении отдельных обязательств, возникших по договору подряда, включающих в себя фактические обстоятельства стоимости имевшего место безучетного потребления, непоследовательной процессуальной позиции, занятой гарантирующим поставщиком по требованию завода при рассмотрении дела № А45-33114/2019 и настоящего спора, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований общества в части, поддержанной истцом в суде апелляционной инстанции. 

Выводы Седьмого арбитражного апелляционного суда в части наличия оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения в данной части производства по делу, в том числе наличием оснований для возврата части уплаченной государственной пошлины, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны с должным соблюдением норм материального и процессуального права (статья 49 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в указанной части в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы компании по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4152/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований, в отмененной части оставить в силе решение от 16.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в пользу акционерного общества «Региональные электрические сети» 3 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В остальной части постановление от 19.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4152/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                               Л.В. Туленкова

ФИО1