ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11840/2024

29 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.12.2024),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 27.12.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), 3) ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39403/2024) акционерного общества «Ильич Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-11840/2024 (судья Парнюк Н.В.), принятое 

по иску акционерного общества «Ильич Плюс» 

к 1) Комитету по транспорту, 2) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», 3) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» 

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Ильич Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по транспорту (далее – Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Центр), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее – Дирекция), в котором просит: 

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:31:0001228:1, расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, в виде запрета функционирования платной парковки в границах указанного земельного участка (в виде прекращения использования указанного земельного участка в качестве платной парковки); 

- обязать Комитет обеспечить освобождение земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001228:1, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, от платной парковки в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Комитета 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

- обязать Центр в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать информационные щиты, указывающие на зону действия платной парковки в границах арендуемого Обществом земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Центра 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда; 

- обязать Дирекцию в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать дорожные знаки и дорожную разметку, указывающие на зону действия платной парковки в границах арендуемого Обществом земельного участка, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Дирекции 100 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением суда от 21.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение/неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просили оставить решение от 21.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 29.09.1995 № 00/ЗД-00725(10) (ранее - № 10/ЗД-242; далее - Договор) Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001228:1, площадью 3659 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литера А, являющегося собственностью Санкт-Петербурга, сроком до 22.11.2042.

На территории указанного земельного участка расположено здание с кадастровым номером 78:31:0001228:3002 (вид разрешённого использования — для размещения объектов торговли), принадлежащее Обществу на праве собственности.

Согласно дополнительному соглашению от 04.08.2014 № 13 к Договору земельный участок предоставлен для торговли в капитальном здании, оказания услуг общественного питания в капитальном здании, услуг бытового обслуживания, кредитования и страхования, складской деятельности, рекламной деятельности, общедоступной бесплатной гостевой автостоянки, а в период с 01 мая по 31 августа - для летнего кафе на незастроенной части земельного участка площадью не более 391 кв. м.

Как указало Общество, на незастроенной части спорного земельного участка с 01.09.2022 без согласия Общества размещена и используется на платной основе городская парковка, размещены дорожные знаки и информационные щиты, указывающие на то, что незастроенная часть арендуемого Обществом земельного участка находится в зоне платной парковки, а также нанесена соответствующая дорожная разметка. Данное обстоятельство, как указывает Общество, препятствует ему использовать незастроенную часть земельного участка в качестве бесплатной гостевой автостоянки, а в период с 01 мая по 31 августа платная парковка препятствует истцу в размещении летнего кафе на площади 391 кв. м.

Общество считает, что платная парковка размещена на спорном земельном участке в нарушение норм действующего федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга, в том числе с превышением количества парковочных мест, установленных распоряжением Комитета от 29.07.2022 № 303-р, и с нарушением места размещения парковки, определённого Адресным перечнем, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837; кроме того, платная парковка препятствует Обществу использовать земельный участок в соответствии с условиями Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона № 257-ФЗ к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено данным Законом.

Кроме того, пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения. 

Федеральным законом от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, организации дорожного движения, обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы (подпункт 21 пункта 1 статьи 44).

Статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 12.11.2008 № 704-130 «О разграничении полномочий Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и Правительства Санкт-Петербурга в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Санкт-Петербурга» к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Санкт-Петербурга относится принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, и о прекращении такого использования, установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения. 

В соответствии с пунктом 358 приложения 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге» в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге включена Думская ул. (от Невского пр. до ул. Ломоносова вдоль здания Городской Думы) общей протяженностью 304,05 м.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации осуществляют мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

В соответствии с пунктом 3.18-5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 226, Комитет обеспечивает создание и функционирование парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, предоставляемых на платной основе или без взимания платы.

Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 (далее - Порядок № 543).

Пунктом 5.1.2 Порядка № 543 предусмотрено, что решение о создании и использовании на платной основе парковки принимается на основании Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге путем издания правового акта Комитетом по транспорту в случае создания и эксплуатации парковки за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.

Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03.09.2014 № 837 «Об утверждении Адресного перечня платных парковок в Санкт-Петербурге» (далее - Адресный перечень).

По заказу Центра, являющегося подведомственным учреждением Комитета, в соответствии с государственным контрактом выполнены работы по разработке проектной документации по расширению зоны платного паркования проекта «Единое городское парковочное пространство в Санкт-Петербурге» в Центральном и Адмиралтейском районах города.

Распоряжением Комитета от 29.07.2022 № 303-р «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (Центральный район)» (далее - Распоряжение № 303-р) создана платная парковка (парковочные места) в Центральном районе Санкт-Петербурга, в том числе на ул. Думской (от Невского пр. до ул. Ломоносова вдоль здания Городской Думы).

Впоследствии распоряжением Комитета от 01.10.2024 № 445-р внесены изменения в распоряжение Комитета от 29.07.2022 № 303-р, согласно которым увеличено количество парковочных мест на платной парковке на ул. Думской (от Невского пр. до ул. Ломоносова вдоль здания Городской Думы).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» территория, на которой организована платная парковка, должна быть обозначена дорожными знаками и дорожной разметкой, оборудована автоматизированной системой оплаты в наличной или безналичной форме в соответствии с проектом организации дорожного движения.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300, которым автомобильная дорога по адресу: Думская ул. (от Невского пр. до ул. Ломоносова вдоль здания Городской Думы) включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, является действующим, недействительным не признано.

Равным образом, распоряжения Комитета о создании платной парковки на автомобильной дороге по спорному адресу и об увеличении границ данной парковки Обществом в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признаны.

Установка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки на участке автомобильной дороги, расположенной по адресу: ул. Думская (от Невского пр. до ул. Ломоносова вдоль здания Городской Думы), осуществлены на основании Проекта организации дорожного движения, утвержденного заместителем председателя Комитета 03.06.2022.

В настоящем деле Общество, не оспаривая включение дороги по Думской ул. в Перечень автомобильных дорог общего пользования, фактически просит суд обязать ответчиков демонтировать элементы обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки и дорожную разметку), необходимые для организации дорожного движения. По мнению истца, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендуемый им земельный участок входит в границы автомобильной дороги общего пользования регионального значения.

Вместе с тем, по сведениям региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, находится в границах улично-дорожной сети и относится к части автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (идентификационный номер 40 ОП РЗ - 0358).

Также в подтверждение указанного обстоятельства в материалы настоящего дела представлен паспорт дороги по Думской ул. (от Невского пр. до ул. Ломоносова, вдоль здания Городской Думы) (идентификационный номер 40 ОП РЗ - 0358).

Улично-дорожная сеть (далее - УДС) представляет собой комплекс объектов транспортной инфраструктуры, являющихся частью территории поселений и городских округов, ограниченной красными линиями и предназначенной для движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения транспортных и пешеходных связей территории; представляет собой взаимосвязанную систему городских улиц и автомобильных дорог, каждая из которых выполняет свою функцию обеспечения движения его участников и функцию доступа к начальным и конечным точкам движения (объектам тяготения). В границах УДС размещаются конструктивные элементы, включая дорожное полотно проезжей части, транспортные площади, разделительные полосы, пути трамвая и легкого рельсового транспорта, защитные сооружения (озеленение, ограждения), технические средства организации дорожного движения, опоры контактных сетей городского наземного электротранспорта, тротуары, пешеходные переходы вне проезжей части улиц, остановочные пункты городского общественного пассажирского транспорта, объекты, предназначенные для освещения, разворотные и отстойно-разворотные    площадки наземного общественного пассажирского транспорта и иные подобные устройства и сооружения. Часть объектов УДС предназначена для движения городского пассажирского транспорта, включая наземный городской пассажирский транспорт: автобусы, троллейбусы, электробусы, трамваи. Формирование земельных участков, не предназначенных для обслуживания УДС, недопустимо.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу (заявителю).

При этом истец должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебной защиты).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

По смыслу статьи 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора его способа по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

В рассматриваемой ситуации избранный Обществом способ защиты права в виде возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть элементов обустройства автомобильной дороги, относящейся к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения, является ненадлежащим способом защиты права. Удовлетворение заявленных Обществом требований приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, защите интересов одного лица (Общества) в ущерб правам и законным интересам неопределенного круга лиц.

Таким образом, наличие правовых и фактических оснований для применения избранного им способа защиты истцом в рассматриваемом случае не доказано.

При таком положении, установив, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения иска Общества.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в целом аналогичные доводам, приводившимся истцом в суде первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон; окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2024 по делу №  А56-11840/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

Т.С. Сухаревская