АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2549/15 

Екатеринбург

06 мая 2017 г.

Дело № А76-25126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – Федеральная налоговая служба, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Безбородова В.В. (доверенность от 08.12.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014  муниципальное унитарное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 (судья Бушуев В.В.) конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 17.01.2017 (судьи Карпусенко С.А., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 10.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы Федеральная налоговая служба, ссылалась на то, что в действиях конкурсного управляющего выявлены факты неоднократных и грубых нарушений требований действующего законодательства, полагает, что судами при принятии обжалуемых актов не указаны мотивы, по которым названные обстоятельства не приняты во внимание. По мнению заявителя, указание суда первой инстанции на то, что в материалы дела не представлено сведений о не возмещении арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. убытков, является неправомерным, поскольку факт не возмещения убытков, причиненных в деле о банкротстве, является самостоятельным основанием для не утверждения кандидатуры арбитражного управляющего (абз. 3 п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве). При этом уполномоченный орган в своих возражениях по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего Теплякова Э.С. в качестве конкурсного управляющего должника ссылался на разъяснения п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума                             от 22.06.2012 № 35), согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Как указывает уполномоченный орган, выявленные нарушения, допущенные арбитражным управляющим Тепляковым Э.А., напрямую связаны с формированием конкурсной массы, не являются формальными и могут привести к неустранимым последствиям в виде утраты имущества и не выявления обстоятельств, имеющих важное значение для формирования конкурсной массы. Заявитель полагает, что установленные факты неоднократных и грубых нарушений арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. в других делах о банкротстве имеют существенное значение для рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры Теплякова Э.А. в качестве конкурсного управляющего предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление». Уполномоченный орган обращает внимание, что ссылка судов на то, что кредиторы должника в случае неспособности конкурсного управляющего вести дело о банкротстве, вправе обратиться с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего или с заявлением об его отстранении, является неправомерной; при этом судами не учтено, что возникновение дополнительных судебных споров увеличит сроки конкурсного производства.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014  предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пивоваров А.Н.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2016 Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Собранием кредиторов предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление» 03.10.2016 принято решение об избрании Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

В материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Теплякова Э.А., изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая решение об утверждении конкурсным управляющим должника Теплякова Э.А., суды правильно исходили из следующих выводов.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона.

В силу пункта 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве (п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абз. 5 п. 56 постановления Пленума от 22.06.2012                         № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды, установив, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 Пивоваров А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; 03.10.2016 состоялось собрание кредиторов предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», на котором принято решение, в том числе, об избрании Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Теплякова Э.А. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о возможности утверждения кандидатуры Теплякова Э.А. конкурсным управляющим.

При этом судами правомерно принято во внимание, что в представленных письменных мнениях кредиторы общества с ограниченной ответственностью «Авант», общества с ограниченной ответственностью «Автострой-вектор», общества с ограниченной ответственностью «Стройбетонкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Гарантплюс» и Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» выразили согласие на утверждении кандидатуры Теплякова Э.А.

Судами также отмечено, что доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны Теплякова Э.А., являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела не представлено; привлечение конкурсного управляющего к административной ответственности, признание его действий ненадлежащими, не являются безусловными основаниями для признания кандидатуры Теплякова Э.А. несоответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Учитывая, что сведений о наличии невозмещенных Тепляковым Э.А. убытков, а также доказательств того, что установление фактов ненадлежащего исполнения Тепляковым Э.А. возложенных на него обязанностей в других делах о банкротстве повлекли существенные последствия для должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено, суды верно указали, что не имеется оснований, позволяющих усомниться в способности Теплякова Э.А. осуществлять процедуру конкурсного производства предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление».

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашли оснований для отказа в утверждении                         Теплякова Э.А. конкурсным управляющим должника.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права.

Ссылка уполномоченного органа на необоснованное утверждение конкурсным управляющим Теплякова Э.А., поскольку вступившими в законную силу судебные актами по другим делам установлены обстоятельства грубого нарушения им требований Закона о банкротстве, прав кредиторов, судом кассационной инстанции отклоняется. Доказательств совершения Тепляковым Э.А. таких неоднократных грубых умышленных нарушений в иных процедурах банкротства, которые бы препятствовали утверждению его кандидатуры конкурсным управляющим предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», в материалах дела не имеется.

Наличие неоднократных нарушений закона арбитражным управляющим не является безусловным самостоятельным основанием к его неназначению конкурсным управляющим в конкретном деле о банкротстве должника. Суд при рассмотрении таких возражений должен учитывать характер, степень допущенных арбитражным управляющим нарушений, учитывать обстоятельства и длительность их совершения, а также иные установленные факты в совокупности. Ссылаясь на систематичность нарушения норм закона и прав кредиторов в рамках иных дел, представляя в качестве обоснования заявленного возражения относительно кандидатуры Теплякова Э.А. список вступивших в законную силу судебных актов, уполномоченный орган обосновывает свое оценочное суждение относительно предложенной кандидатуры конкурсного управляющего. Однако как заявленные возражения, так и представленные в их обоснование документы являлись предметом судебного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции; обоснованно отклонены судами с учетом разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, и отсутствия оснований полагать, что Тепляков Э.А. не обладает должной компетентностью, добросовестностью и независимостью по отношению к должнику и не способен должным образом обеспечить надлежащее ведение процедуры банкротства предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление», а также обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, доводы и возражения сторон исследованы и оценены. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 по делу № А76-25126/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							А.В. Кангин

 

Судьи							В.В. Плетнева

 

Е.Н. Сердитова