Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А67-2914/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А67-2914/2024, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элком+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательств исполненными и обязании принять результат выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Элком+» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Элком+» (далее – ООО «Элком+», общество, ответчик) о признании обязательства по договору от 27.09.2022 № 278, заключенному между ООО «Элком+» и ИП ФИО2 исполненными; обязании ответчика подписать с истцом акт приемки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (далее – ООО «Ангаранефть»).

Решением от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: суды устранились от исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требований истца, сославшись на преюдициальность судебных актов по делу № А67-9714/2023; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной комплексной компьютерно-технической, оценочной экспертизы; полагает, что из судебных актов по делу № А67-9714/2023 не следует, что судами устанавливались и исследовались обстоятельства, касающиеся стоимости выполненных работ (особенно по второму этапу); в рамках дела № А67- 9714/2023 судебная экспертиза не назначалась и не проводилась; предметы судебных разбирательств по делу № А67-9714/2023 и по настоящему делу различны по своей природе; доказательства выполнения ответчиком работ не исследовались, не оценивались и не входили в предмет доказывания по делу № А67- 9714/2023.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления истцу участвовать в режиме веб-конференции.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правовая позиция относительно выводов судов подробно изложена в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. При этом истец, заявляя ходатайство об участии в онлайн заседании 29.03.2025, должен был осознавать соответствующие процессуальные риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении возможности участия в онлайн заседании (02.04.2025) и принятия необходимых мер по участию в нем лично при наличии необходимости.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Элком+» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор от 27.09.2022 № 278 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить проектные, монтажные и пуско-наладочные работы по созданию системы защиты информации (далее - СЗИ) для системы телемеханики автоматизированных систем управления технологическими процессами (далее по тексту АСУ ТП) (далее - работы), в объемах согласно приложению 5.2 к договору, на объекте: «Обустройство КП 1 (включая трубопроводы НС и ППД, (включая ВОЛС на УЗА № 1В))»; «Обустройство КП 2 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 2, (включая ВОЛС на УЗА № 6))»; «Обустройство КП 4 (включая трубопроводы НС и ППД, ВОЛС на КП 4, (включая ВОЛС на УЗА № 15))»; «Обустройство одиночной скважины 71Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 71Р)»; «Обустройство одиночной скважины 74Р (включая трубопровод НС, ВОЛС на скважину 74Р)» Северо-Даниловского месторождения (полный перечень работ приведен в пункте 2.1 договора) и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком и принятый заказчиком результат работ в пределах цены договора. Результатом работ является функционирующий объект, удовлетворяющий всем требованиям условий договора, техническим требованиям (приложение № 5), СНиП, ГОМТ, руководящим документам, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, выполненный в соответствии с проектом, локальными нормативными документами общества и компании (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора согласована сторонами и в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 5.2 договора) составляет 11 056 644 руб.

Согласно приложению № 5.2 к договору все работы по договору разбиты на три этапа: 1) объектовый аудит, разработка проекта информационной безопасности, в том числе разработка проектной и эксплуатационной документации - стоимость этих работ оставила 4 800 000 руб.; разработка организационно-распорядительной документации - стоимость этих работ составила 150 000 руб. Итого стоимость работ по первому этапу (разделу) составила 4 950 000 руб., 2) установка, конфигурирование, интегрирование пуско-наладка СЗИ АСУ ТП, испытания: объектовые, приемочные, автономные, комплексные. Стоимость работ по второму этапу (разделу) составила 5 406 644 руб., 3) итоговая оценка защищенности АСУ ТП. Стоимость работ по третьему этапу (разделу) составила 700 000 руб. Общая стоимость работ по первому, второму и третьему этапу соответствует пункту 3.1 договора, то есть составляет 11 056 644 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора: срок начала выполнения работ – 26.08.2022, срок окончания выполнения работ – 30.04.2023, работы выполняются субподрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4)по законченным этапам.

Согласно графику производства работ (приложение № 4 к договору) работы выполняются поэтапно, сроки начала и окончания этапов работ установлены в приложении № 4 к договору, начало выполнения работ по первому этапу - 01.09.2022, начало выполнения работ по второму и третьему этапу - 20.01.2023, срок окончания работ по пунктам 1.1, 1.2 договора - 20.12.2022, срок окончания работ по пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 договора - 30.04.2023, срок окончания работ по пунктам 3.1 договора - 30.04.2023.

Кроме этого, пунктом 2.1 договора определен срок разработки и согласования технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом (далее - СЗИ АСУ ТП) - не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.1 договора определен порядок денежных расчетов, в том числе пунктом 4.1.1 предусмотрено внесение аванса в размере 30 процентов от стоимости работ и услуг, указанной в пункте 3.1.1 договора, что составляет 3 316 993,20 руб. в следующем порядке: 1 485 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; 1 831 993,20 руб. в течение 5 рабочих дней с даты согласования ответственными представителями заказчика разделов технического задания рабочей документации, разрабатываемых субподрядчиком.

Пунктом 4.1.2 определен порядок оплаты за выполненные работы и оказанные услуги - не ранее 15, но не позднее 30 календарных дней после представления субподрядчиком оригиналов, соответствующих первичных учетных документов, оплата производится за каждый законченный и принятый заказчиком этап работ, оплата производится с учетом вычета из оплачиваемой суммы величины выплаченного аванса 30 процентов от суммы, полагающейся к оплате.

Подрядчиком перечислен аванс субподрядчику платежными поручениями от 04.10.2022 № 5364, от 06.02.2023 № 601 в общей сумме 3 316 993,20 руб.

Поскольку субподрядчик в установленный в договоре срок ни один из этапов работ не выполнил, подрядчик направил субподрядчику уведомление о расторжении договора с 11.09.2023 и претензию от 23.08.2023 № 761 с требованием о возврате аванса.

В ответе на претензию от 05.09.2023 № 717 субподрядчик против расторжения договора с 11.09.2023 не возражал, претензию подрядчика с требованием о возврате аванса удовлетворить отказался.

Подрядчик направил субподрядчику претензию от 25.09.2023 № 842 с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512,84 руб. и проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882,53 руб.

Данная претензия оставлена субподрядчиком без удовлетворения.

Неисполнение субподрядчиком требований претензий послужило основанием для обращения ООО «Элком+» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 3 316 993,20 руб. неосновательного обогащения, начисленных на эту сумму 38 882,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 312 512,52 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 9714/2023, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Элком+» удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Элком+», суды исходили из недоказанности выполнения ИП ФИО2 работ на полученную сумму аванса в размере 3 316 993,20 руб., доказанности факта нарушения ИП ФИО2 сроков выполнения работ; признали обоснованной позицию ООО «Элком+» в части того, что техническое задание само по себе не имеет потребительской ценности для истца, учитывая, при этом, что техническое задание является только частью проектной документации. При заключении договора стороны определили, что оплата будет производиться только за выполнение этапов работ. Соответственно, при заключении договора стороны по существу определили, что потребительскую ценность имеют результаты каждого из трех этапов работ.

Определением от 24.12.2024 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-22598 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что в рамках рассматриваемого договора истцом частично исполнены обязательства по передаче результата работ первого этапа, а состоявшееся оказание услуг по разработке технического задания на создание системы защиты информации автоматизированной системы управления технологическим процессом имеет стоимостное выражение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать обязательства по договору исполненными и обязать ответчика подписать с ним акт приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 представлены следующие документы: универсальный передаточный документ от 11.07.2023 № 1897 на сумму 3 316 999,20 руб., подписанный электронной подписью ФИО2 и имеющий отметку о передаче данного документа через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»; претензия ООО «Элком+» от 25.09.2023 № 842 к истцу с требованием оплатить неустойку по договору в общей сумме 312 512,84 руб. и оплатить проценты на неосновательное обогащение в размере 38 882,53 руб., ответ ИП ФИО2 от 09.10.2023 № 727 на претензию общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67-9714/2023, что противоречит принципу недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 2 АПК РФ, пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-9714/2023, в том числе доказанный ООО «Элком+» факт невыполнения ИП ФИО2 работ на сумму 3 316 993,20 руб. по договору, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу с ИП ФИО2 в пользу ООО «Элком+» взыскана данная задолженность, исследовав предмет настоящего иска, суды пришли к обоснованному выводу, что исковое заявление направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № А67-9714/2023, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии преюдиции были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9714/2023 установлены конкретные обстоятельства - факт невыполнения ИП ФИО2 спорного объема работ, отсутствие задолженности ООО «Элком+» по оплате выполненных работ - то есть факты, которые не являются правовыми выводами и не подлежат переоценке в иных судебных разбирательствах.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражаются в несогласии с установленными в рамках дела № А67-9714/2023 обстоятельствами, направлены на переоценку представленных в рамках указанного дела доказательств, то есть по существу нацелены на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы части 2 статьи 9, статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ гарантируют истцу и ответчику в процессе равные права в представлении доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Фактически иск ИП ФИО2 направлен на преодоление законной силы вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, следует, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом округа установлено, что своим правом на обращение в установленном главой 37 АПК РФ порядке с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А67-9714/2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истец воспользовался.

Так, определением от 23.09.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Таким образом, по изложенным основаниям кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2914/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1