АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Смоленск                                                                      

21.06.2018                                                                    Дело № А62-3020/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2018

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи              Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые машины - Оскол" (ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Поликрафт Энергомаш"(ОГРН 

<

***>;ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – до перерыва ФИО2. представитель по доверенности от 04.06.2018 № 20-Д/18, после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,     

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Оскол"  (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Поликрафт Энергомаш" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 4 027 503, 33 рублей предварительной оплаты за товар, неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования за период с 03.11.2017 по 12.11.2017 в сумме, эквивалентной 5761,23 евро с оплатой в рублях (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.06.2018).  

В судебном заседании до объявленного перерыва представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика. 

Как следует из материалов дела, 08.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № 410/17, в соответствии с условиями которого АО «Поликрафт Энергомаш»  (поставщик) обязалось передать в собственность ООО «СТМ-Оскол» (покупатель) оборудование в количестве, комплекте и в сроки, указанные в заявках-спецификациях на поставку, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно заявке-спецификации от 08.08.2017 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования стоимостью                  66 418, 00 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Стороны также согласовали условия поставки (срок изготовления) – не более 8 недель с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика для корпусов котлов, 12 недель – для комплектующих.

ООО «СТМ-Оскол» платежными поручениями от 29.09.2017 № 2440  произвело предоплату по договору в сумме 1 139 800,96 рублей (16604,50 евро), от 29.09.2017 № 2443 – в сумме 118 264, 86 рублей (1722,87 евро), от 10.08.2017 № 11  - в сумме 363 966, 14 рублей (5168,63 евро), от 10.08.2017 № 10 – 3507 781, 99 рублей (49813,50 евро).

08.12.2017 ответчиком поставлено истцу оборудование на сумму 482231,00 рублей на основании товарной накладной от 08.12.2017 № 150 и на сумму 620079,62 рублей по товарной накладной от 14.12.2017 № 154.

В связи с существенным нарушением условий договорного обязательства, выразившимся в несоблюдении сроков поставки оборудования, предусмотренного договором, истец письмом от 30.01.2018 № 21 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора с требованием произвести возврат денежных средств, перечисленных в счет оплаты товара.       

Неисполнение поставщиком требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке явилось основанием для направления ответчику претензии от 28.02.2018 № 349 и обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания договора от 30.11.2016 № 1010/1200/136/16, подписанного сторонами, его следует квалифицировать как договор поставки, правовое регулирование которого определено общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как указывалось ранее, по условиям договора согласно заявке-спецификации от 08.08.2017 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали поставку оборудования стоимостью  66 418, 00 евро с оплатой в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Стороны также согласовали условия поставки (срок изготовления оборудования) – не более 8 недель с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика для корпусов котлов, 12 недель – для комплектующих.

ООО «СТМ-Оскол» платежными поручениями от 29.09.2017 № 2440, от 29.09.2017 № 2443, от 10.08.2017 № 11, от 10.08.2017 № 10  произвело предоплату по договору в общей сумме 5 129 813,95 рублей. 

Ответчиком произведена поставка истцу оборудования на сумму               482 231,00 рублей на основании товарной накладной от 08.12.2017 № 150 и на сумму 620079,62 рублей по товарной накладной от 14.12.2017 № 154, всего стоимостью 1102310,62 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что поставка оборудования на сумму 4 027 503,33 рублей (57612, 34 евро) в нарушение согласованных условий поставки обществом до настоящего времени не произведена.

Доказательства уведомления поставщиком истца о готовности товара в необходимом количестве на сумму предварительной оплаты в материалах дела также отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку судом установлен факт не исполнения ответчиком, в сроки предусмотренные договором, обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты в размере 4 027 503, 33 рублей, то истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского Кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Заключенным сторонами договором поставки предусмотрено, что обязательство по оплате стоимости поставленного товара подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в евро по курсу на дату платежа.

Рассматриваемый спор возник не в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате полученного товара, а в связи с неисполнением продавцом обязательств по возврату суммы предварительной оплаты.

Поскольку истцом ответчику произведена предварительная оплата на сумму 5 129 813, 95 рублей, а ответчиком истцу поставлен товар на сумму 1 102 310, 62 рублей, сторонами не согласована конвертация перечисленной денежной суммы в российских рублях в иностранную валюту при определении обязательств по возврату предварительной оплаты за товар,  то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в российских рублях в размере 4 027 503, 33 рублей.

Истцом произведено начисление неустойки за нарушение сроков поставки товара на основании п. 6.4 договора исходя из ставки 1 % в день от стоимости недопоставленного товара  за период с 02.11.2017 до 12.11.2017 в размере 5 761, 23 евро.   

          В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте, выражаются в этой валюте и взыскиваются в рублях по правилам п. 2 названной статьи Гражданского кодекса РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Судом установлено, что в пункте 6.4 договора сторонами согласовано применение ответственности в виде пени в случае нарушение сроков поставки товара  в размере 1 % от стоимости недопоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и не превышает правильно исчисленную сумму.   

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании  неустойки обоснованными, в связи с чем удовлетворяет их в полном объеме.

Исходя из заявленной цены иска с учетом курса валюты на день обращения истца с исковыми требованиями в суд (10.04.2018) и положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в сумме 45 208 рублей. 

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 45 159 рублей по платежному поручению от 05.02.2018 № 96 и в сумме 3000 рублей по платежному поручению от 05.02.2018 № 97 (в связи с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме в сумме 49 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные тепловые машины - Оскол" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 4 027 503, 33 рублей и неустойку в рублях в сумме, эквивалентной 5 761, 23 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 48 159 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Поликрафт Энергомаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                         А.В. Соловьева