(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94446/17-29-930

город Москва

27 февраля  2018года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года 

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 февраля 2018 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-930)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.09.2008)  

о взыскании денежных средств в размере 8 561 042,64 руб., в том числе суммы неустойки в размере 1 712 208,65 руб., штрафа в размере 114 147,24 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 6 424 417 руб., задолженности за ТМЦ в размере 310 269,75 руб., а также госпошлины в размере 65 805 руб., 

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 23.05.2017 б\№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 №01-03/2017

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.09.2008) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 561 042,64 руб., в том числе суммы неустойки в размере 1 712 208,65 руб., штрафа в размере 114 147,24 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 6 424 417 руб., задолженности за ТМЦ в размере 310 269,75 руб., а также госпошлины в размере 65 805 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в нарушение условий  заключенного Договора №ТС/06-38/2016 от 06.07.16г. не возвращена сумма неотработанного аванса, срок выполнения работ нарушен.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-94446/17 (л.д.1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве на исковое заявление, позиции по спору с учетом выводов экспертизы.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей Сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 06.07.2016 года № ТС/06-38/2016, в соответствии с которым ООО «СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ» (Подрядчик, Ответчик) обязалось выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов г. Егорьевск в 2016 году, в соответствии с Техническим заданием, а ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Генподрядчик, Истец) обязалось принять результат работ и провести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 7-14 т.1).

Стороны согласовали цену Договора, которая составляет 11 414 724, 35 рубля, с учетом НДС.

Пунктом 3.1 Договора определены сроки выполнения работ: начало с 06.07.2016 года, окончание: 31.08.2016 года, в соответствии с Графиком исполнения Договора (Приложения № 3 к Договору).

Как указывает Истец, по состоянию на 30 сентября 2016 года работы не велись. Просрочка исполнения обязательств составила с 01.09.2016 года по 30.09.2016 года - 30 дней, сумма неотработанного аванса составляет 6 424 417 руб.

Письмом от 30.09.2016 года №1358-2/9 (л.д. 30-31, 32-33 т.1) Истец уведомил Ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.2 Договора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 6 424 417 рублей как неосновательного обогащения. В качестве основания Истец указывает, что Ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по Договор подряда № ТС/06-38/2016 от 06.07.2016 г. на ремонт автомобильных дорог общего пользования и никаких работ по договору не выполнил.

Как следует из искового заявления, ООО «СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ» приступило к исполнению работ с 07 июля 2016 года. В период действия Договора Ответчиком выполнены согласно Техническому заданию работы на сумму 7 977 562 рубля 52 копейки. Подрядчик выполняет работы собственными силами из своих материалов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил 16 актов освидетельствования скрытых работ подписанные представителем Истца:

место проведения работ: 

<

...>. 9: Акт от 28.07.2016 г. (л.д. 78 т.1), Акт от 29.07.2016 г. (л.д. 79 т.1), Акт от 30.07.2016 г. (л.д. 80 т.1), Акт от 01.08.2016 г. (л.д. 81 т.1), Акт от 02.08.2016 г. (л.д. 82 т.1), Акт от 08.08.2016 г. (л.д. 83 т.1) (всего 6 актов в отношении работ, выполненных с 28.07.2016 г. по 08.08.2016 г.);

место проведения работ: 

<

...>, 14: Акт от 03.08.2016 г. (л.д. 89 т.1), Акт от 08.08.2016 г. (л.д. 90 т.1), Акт от 09.08.2016 г. (л.д. 91 т.1) (всего 3 акта в отношении работ, выполненных с 03.08.2016 г. по 09.08.2016 г.);

место проведения работ: 

<

...>, 33а, 336: Акт от 08.08.2016 г. (л.д. 92 т.1), Акт от 09.08.2016 г. (л.д. 93 т.1) (всего 2 акта в отношении работ, выполненных с 08.08.2016 г. по 09.08.2016 г.);

место проведения работ: 

<

...>. 5, 18, 18а: Акт от 27.07.2016 г. (л.д. 84 т.1), Акт от 27.07.2016 г. (л.д. 85 т.1), Акт от 01.08.2016 г. (л.д. 86 т.1), Акт от 02.08.2016 г. (л.д. 87 т.1), Акт от 08.08.2016 г. (л.д. 88 т.1) (всего 5 актов в отношении работ, выполненных с 27.07.2016 г. по 08.08.2016 г.).

Указанные акты подписаны представителем Истца, что, по мнению Ответчика, опровергает утверждение Истца о том, что Ответчик не приступал к исполнению Договора.

Ответчиком представлены акты освидетельствования скрытых работ (12 шт.), которые неоднократно направлялись Истцу:

место проведения работ: 

<

...>. ПК 6+00-ПК 10+00: Акт от       24.07.2016 г. (л.д. 94 т.1), Акт от 21.08.2016 г. (л.д. 95 т.1), Акт от 22.08.2016 г. (л.д. 96 т.1), Акт от 23.08.2016 г. (л.д. 97 т.1) (всего 4 акта в отношении работ, выполненных с 20.07.2016 г. по 23.08.2016 г.);

место проведения работ: 

<

...> ПК 10+00-ПК 21+50: Акт от 24.07.2016 г. (л.д. 98 т.1), Акт от 14.08.2016 г. (л.д. 99 т.1), Акт от 14.08.2016 г. (л.д. 100 т.1), Акт от 21.08.2016 г. (л.д. 101 т.1), Акт от 22.08.2016 г. (л.д. 102 т.1), Акт от 25.08.2016 г. (л.д. 103 т.1), Акт от 25.08.2016 г. (л.д. 104 т.1) (всего 7 актов в отношении работ, выполненных с 20.07.2016 г. по 25.08.2016 г.);

место проведения работ: 

<

...> ПК 6+00-ПК 22+35: Акт от 25.08.2016 г. (л.д. 105 т.1) (всего 1 акт в отношении работ, выполненных с 21.07.2016 г. по 28.08.2016 г.),

акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС- 3:

место проведения работ: г. Егорьевск, 4-й мкр., д. 19,14,9 - стоимость работ по акту КС-2 № 2 и справке КС-3 № 2: 1 010 891,06 руб., включая НДС (л.д. 106, 107-118 т.1);

место проведения работ: 

<

...> - стоимость работ по акту КС-2 № 3 и справке КС-3 № 3: 573 516.19 руб., включая НДС (л.д. 131, 132-143 т.1);

место проведения работ: 

<

...>, 33а, 336 - стоимость работ по акту КС-2 № 4 и справке КС-3 № 4: 150 385.97 руб.. включая НДС (л.д. 144, 145-152 т.1);

место проведения работ: г. Егорьевск. 4-й мкр., д. 15. 21. 5. 18. 18а - стоимость работ по акту КС-2 № 5 и справке КС-3 № 5: 1 163 717.31 руб., включая НДС.

место проведения работ: г. Егорьевск, велопешеходная дорожка по улице Набережная- стоимость работ по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1:2 305 926.12 руб., включая НДС.

Акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС -3, которые направлялись Истцу:

место проведения работ: г. Егорьевск, 4-й мкр., д. 19,14,9 - стоимость работ по акту КС-2 № 2 и справке КС-3 № 2: 1 010 891,06 руб., включая НДС;

место проведения работ: 

<

...> - стоимость работ по акту КС-2   № 3 и справке КС-3 № 3: 573 516,19 руб., включая НДС;

место проведения работ: 

<

...>, 33а. 336 - стоимость работ по акту КС-2 № 4 и справке КС-3 № 4; 150 385.97 руб., включая НДС;

место проведения работ: 

<

...>, 5, 18, 18а - стоимость работ по акту КС-2 № 5 и справке КС-3 № 5: 1 163 717,31 руб., включая НДС;

место проведения работ: г. Егорьевск, велопешеходная дорожка по улице Набережная - стоимость работ по акту КС-2 № 1 и справке КС-3 № 1:2 305 926,12 руб., включая НДС.

Данные акты и справки КС-2 и КС-3, подтверждают выполнение Ответчиком работ стоимостью не менее 5 204 436 рублей 65 копеек.

Ответчиком представлен реестр исполнительной документации (л.д. 1-2, 3-6 т.2).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено судом ООО «Агентство «Независимость».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить объём фактически выполненных Ответчиком работ по Договору подряда № ТС/06-38/2016 от 06.07.2016 г. на ремонт автомобильных дорог общего пользования;

Определить соответствие качества выполненных работ требованиям Договора подряда № ТС/06-38/2016 от 06.07.2016 г. на ремонт автомобильных дорог общего пользования;

Определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям Договора подряда № ТС/06-38/2016 06.07.2016 г. по качеству.

В материалы дела 29.11.2017 года поступило заключение эксперта от 28 ноября 2017 года б/№, согласно которому эксперты пришли к выводам, что объем фактически выполненных ООО «Спецтехдорстрой» по Договору подряда № ТС/06-38/2016 от 06 июля 2016 года соответствует объемам, описанным в представленных актах ООО «Спецтехдорстрой» по форме КС-2. Качество работ соответствует условиям Договора. Стоимость фактически выполненных работ составляет 7 746 587, 62 в т.ч. НДС 18% в ценах на октябрь 2017 и 6 585 788,88 в т.ч. НДС 18% в ценах на декабрь 2016 года.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, эксперты, проводившие экспертное исследование обеспечили явку в судебное заседание, представили ответы на вопросы Истца, Ответчика.

Истцом представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. При этом, суть заданных Истцом экспертам вопросов и оснований несогласия с экспертизой (указанных в письменном пояснении) носит уточняющий характер и не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы. Ответы и уточнения на вопросы Истца экспертом были даны в судебном заседании.

Оснований не доверять экспертам, проводившим экспертизу, нет. При этом само ходатайство о проведении повторной экспертизы не содержит мотивировочной части, в которой есть указание на то, в чем именно заключается недостоверность заключения эксперта, либо какой порядок расчета неверно применен.

Истцом, Ответчиком не представлено доказательств того, что при назначении экспертизы соблюден процессуальный порядок назначения и проведения экспертизы, заключения эксперта соответствует заданию суда, компетенция экспертов соответствует требованиям закона, экспертное заключения обосновано и с достаточной полнотой отвечает на все поставленные вопросы, фактические данные в экспертном заключении подтверждены материалами экспертизы. Таким образом, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ утверждает о неосновательности удержания Ответчиком 6 424 417 руб. неотработанного аванса по расторгнутому Договору подряда.

В соответствии с абз. 1 п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п.4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства».

Согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления   по   расторгнутому   впоследствии   договору   к   моменту   расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Исходя из смысла приведенных выше ст.ст. 453, 1102 ГК РФ, а также сложившейся судебной практики, взыскание представленного по расторгнутому договору на основании норм главы 60 ГК РФ возможно в случае, если встречное предоставление вообще не произведено, или осуществлено в неравноценном размере.

Из результатов экспертизы следует, что фактическая стоимость выполненных Ответчиком работ составила 7 746 587, 62 руб., что превышает сумму перечисленного Истцом аванса в размере 6 424 417 руб. на 1 322 170, 62 руб. То есть, размер встречного имущественного предоставления Ответчика превышает сумму аванса, что исключает неосновательное обогащение на стороне Ответчика. При ином подходе на стороне Истца имела бы место необоснованная выгода.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, ответчиком не доказан факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, денежные средства получены на основание и во исполнение договора, доказательств неисполнения обязательств на заявленную в исковом заявлении сумму Истцом не представлено, следовательно, требование заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Также Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за ТМЦ. 

Истец указывает, что согласно товарных накладных №230 от 22.08.2016г. (л.д. 23 т.1), №231 от 23.08.2016г. (л.д. 24 т.1), №232 от 30.08.2016г. (л.д. 25 т.1), №233 от 06.09.2016г. (л.д. 26 т.1) на сумму 310 269, 75 руб. Ответчику были переданы товарно-материальные ценности.

Истцом не представлено доказательств фактической передачи товарно-материальных ценностей Ответчику, доказательства подписания Ответчиком товарно-транспортных накладных в графе, свидетельствующей о принятии товарно-материальных ценностей.

Представленные Ответчиком товарно-транспортные накладные доказательством такой передачи быть не могут, поскольку не подписаны со стороны Ответчика. То есть, Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан факт передачи товарно-материальных ценностей Ответчику, стоимость которых истребует Истец. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за ТМЦ отсутствуют.

Также Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа за не предоставление исполнительной документации.

В соответствии с п.п. 7.3,7.3.1 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик производит оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком в размере 0,5% от Цены Договора.

Согласно представленного Истцом расчета, неустойка составила 1 712 208 руб. за период с 01.09.2016г. по 30.09.2016г.

Проверив расчет процентов, суд находит его верным, несмотря на подтвержденный факт выполнения работ на сумму 7 746 587, 62 руб., доказательства выполнения работ, а также передачи результата работ в срок, установленный договором в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 7.3.2. Договора, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором.

Ответчиком не исполнены требования п. 4.4 Договора, в соответствии с которым Подрядчик предоставляет Генподрядчику документы, указанные в названном пункте Договора.

Ответчиком не представлено доказательств передачи Истцу документов, указанных в пункте 4.4 Договора. 

Согласно расчету Истца, размер штрафа за неисполнение Договора в этой части является фиксированным и составляет 1 % от цены Договора: 11 414 724,35 х 1% = 114 147,24 рублей.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что неоднократно направлял Истцу определенный набордокументации, поименованный, в том числе, в Описи вложения в ценное письмо (от 29.12.2016 года, 16.02.2017 года), почтовым отправлением, так и передачей на руки 30.09.2016 года.

Ответчиком представлен Реестр исполнительной документации, на котором стоит надпись, что он принят на проверку 30.09.2016 года. В тоже время, Ответчиком не представлено достоверных данных о том, кто конкретно принял документацию со стороны Истца, как и то, кто ее передал со стороны Ответчика.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств передачи Реестра исполнительной документации от 30.09.2016 года.

Относительно документации, которая по утверждению Ответчика была отправлена почтовыми отправлениями, то помимо того, что указанные отправления были осуществлены за пределами срока действия Договора и с существенной просрочкой сдачи работ (КС-3 и КС-3 поименованные в Описи вложения в ценное письмо от 29.12.2016 года датированы 21.12.2016 года) не представляется возможным оценить факт полноценного оформления указанной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден  представленными доказательствами, в силу  чего требование Истца  о взыскании неустойки в сумме 1 712 208 руб., штрафа в сумме 114 147, 24 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, стоимость проведенной судебной экспертизы, сумма расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 150 000 руб. подлежит взысканию с Истца в пользу Ответчика. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12,  309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ,  333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.09.2008)  сумму неустойки  в размере 1 712 208 (один миллион семьсот двенадцать тысяч двести восемь руб.), сумму штрафа в размере 114 147,24 (сто четырнадцать тысяч сто сорок семь  руб. 24 коп.), а также сумму госпошлины  в размере 31 264 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят четыре руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004).  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004) сумму расходов за проведенную судебную экспертизу  в  размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХДОРСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  19.09.2008).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева