Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13348/23

20 апреля 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Васильевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО «Занарье-ЖКХ» (ИНН 

<

***>)  

к Главному управлению содержания территорий Московской области (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении № 26/1241/105р от 19.12.2022,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Занарье-ЖКХ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению  содержания территорий Московской области (далее – заинтересованное лицо,  административный орган, управление) с требованиями: о признании незаконным и  отмене постановления по делу об административном правонарушении №  26/1241/105р от 19.12.2022, которым заявитель привлечен по ч. 1 ст. 6.12 Закона  Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об  административных правонарушениях».  

 Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к  производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о  рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в  деле, судом не установлено.  

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства  с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены  

арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в  том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В срок, установленный определением о принятии заявления к производству в  порядке упрощенного производства от 21.02.2023, от заинтересованного лица  поступил отзыв и административный материал, от заявителя поступили возражения  на отзыв, которые приобщены к материалам настоящего дела.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ч. 5  ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для  представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 названной  статьи по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный  суд установил следующее:  

13 декабря 2022 года, в 09 ч. 51 мин. по адресу: 

<

...>, МКД камерой «Безопасный регион» (ID  116391) выявлено административное правонарушение, выразившееся в том, что  юридическое лицо ООО "Занарье-ЖКХ", ответственное за надлежащее состояние  придомовой территории по вышеуказанному адресу, не приняло мер по обработке  проезда а именно: проезд не очищен от снега и наледи до твердого основания, а также  не обработан противогололедными реагентами.  

19.12.2022 по результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении, уполномоченным должностным лицом административного органа,  в отношении ООО "Занарье-ЖКХ" вынесено постановление по делу об  административном правонарушении № 26/1241/105Р, предусмотренное ч. 1 ст. 6.12  Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных  правонарушениях», и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.  

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

КоАП Московской области устанавливает административную ответственность  за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами в  сфере благоустройства, надлежащего состояния и содержания объектов и территорий,  мест производства работ на территории Московской области.  

Частью 1 статьи 6.12 КоАП МО за невыполнение установленного нормативными  правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов  местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель  зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц,  внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания  предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или  наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до  семидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N  191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в  Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица  (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на  территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им  объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории  муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства  Московской области.  

В силу части 2 статьи 56 Закона N 191/2014-ОЗ границы благоустройства  (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании  документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на  земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также  прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории  муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.  

Пунктами 1, 17, 18, 19, 20 статьи 63 Закона о благоустройстве установлено, что  период зимней уборки - с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения  от средних климатических особенностей текущей зимы. Сроки начала и окончания  зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции  заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.  

В период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на  территории муниципальных образований должны обрабатываться  противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не  должно превышать четырех часов с начала снегопада.  

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на  тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного  пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада.  

При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки  противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для  пешеходов.  

Запрещается применение жидких реагентов на улицах и проездах, по которым  проходят маршруты троллейбусов, а также скопление соленой жидкой массы в зоне  остановок троллейбусов.  

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до  покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных  образований).  

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при  входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного  пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и  расчищаться для движения пешеходов.  

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую  очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются  противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.  

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением  контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования,  подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие  усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть  очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не  должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.  

Подпунктами "б", "е" части 1 статьи 68 Закона о благоустройстве обязанности по  организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных  объектов возлагаются по содержанию объектов капитального строительства и  объектов инфраструктуры на собственников, владельцев, пользователей указанных  объектов.  

Аналогичные требования изложены в пунктах 17, 18, 19, 20 статьи 63 Правила  благоустройства территории городского округа Серпухов Московской области,  утвержденные решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской  области от 08.11.2018 N 345/43.  

Суд указывает, что факт осуществления управления ООО «Занарье-ЖКХ» по  адресу 

<

...>,  заявителем не отрицается.  

В обосновании своих доводов заявитель указывает, что на протяжении ночи и  утра 13.12.2022г. в городском округе Серпухов Московской области наблюдались  атмосферные ш в виде снега, дождя до 07.00 ч.  

13.12.2022 ч в 07-30 ч. сотрудники ООО «Занарье-ЖКХ» осуществили  обработку прилегающей территории МКД д. 1 «Г» по ул. Народного Ополчения г.  Серпухова песко-соляной смесью (ПСС) (акт прилагаем).  

До 11-00 ч., т.е. в нормативные сроки, прилегающая территория была полностью  очищена твёрдого покрытия, что исключает привлечение Общества к  административной ответственности.  

Данные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению.  

К заявлению приложен фотоматериал, из которого следует, что проезд не  очищен от снега, который превратился в наледь поскольку ранее не очищался.  

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

 Согласно ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ, ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме при осуществлении непосредственного  управления - несут сами собственники многоквартирного жилого дома, а при выборе  иного способа управления - управляющая организация.  

С учетом требований действующего законодательства РФ, законодательства  Московской области, заявитель, как организация, осуществляющая эксплуатацию  (содержание) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, несет  

ответственность за соблюдение требований, по содержанию придомовой территории  в надлежащем состоянии.  

Также заявитель указывает, что выявленное правонарушение зафиксировано  посредством специального технического средства - единой областной системы  видеонаблюдения «Безопасный регион», на установку которой собственниками МКД  не принималось решение на общем собрании, что является ненадлежащим  доказательством.  

Данные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению. 

Как следует из материалов дела в отношении Общества не проводились  контрольные (надзорные) мероприятия в рамках Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к  возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное  обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения.  

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного  правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом  субъекта Российской Федерации, зафиксированных с применением работающих в  автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол  об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об  административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в  порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

Камера видеонаблюдения «Безопасный регион», установлена по адресу:  

<

...>, подъезд № 1,  которому присвоен уникальный идентификационный номер ID 116391.  

Распоряжением Министерства государственного управления, информационных  технологий и связи Московской области от 29.06.2021 № 11-57/РВ внесены изменения  в Положение о системе технологического обеспечения региональной безопасности и  оперативного управления «Безопасный регион», в соответствии с которыми  комплексы видеонаблюдения, входящие в инфраструктуру системы технологического  обеспечения региональной общественной безопасности и оперативного управления  «Безопасный регион», являются специальными техническими средствами, имеющими  функции фото- и видеозаписи, позволяющие фиксировать совершенные  правонарушения в автоматическом режиме.  

Между тем, суд указывает, что установка данных систем видео наблюдения не  зависит от принятого решения собственников МКД, поскольку данная система  направлена на обеспечение безопасности, в обязанность .  

Таким образом, вменяемое заявителю правонарушение выявлено путем  фиксации камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», т.е. в рамках полномочий  представленных положениями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.  

 Имеющихся в распоряжении административного органа данных было  достаточно для возбуждения производства по делу об административном  правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности,  следовательно, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской  Федерации», административным органом не применялись.  

Несоблюдение Обществом приведенных норм и требований Закона о  благоустройстве, подтверждается материалами дела.  

Факт наличия в действиях заявителя события вмененного правонарушения  подтверждается собранными по делу доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным  в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по  их соблюдению.  

Доказательств невозможности соблюдения заявителем названных требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем суду в порядке ч. 1 ст. 65  АПК РФ не представлено.  

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства  согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в  действиях Предприятия состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области № 37/2016-03 от  04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».  

Проверив порядок привлечения Общества к административной  ответственности, суд установил, что нарушений порядка привлечения Общества к  административной ответственности (ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ), которые могут  являться основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» административным органом не допущено.  

На момент вынесения административным органом оспариваемого  постановления срок давности для привлечения к административной ответственности,  установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Санкция ч. 1 ст. 16.2 КОАП МО предусматривает назначения  административного наказания в виде предупреждение или наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч  рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятнадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.  

Заявитель назначено административное наказание в виде штрафа в размере  15 000 руб.  

В соответствии с Постановлениями Конституционного Суда Российской  Федерации от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П принцип соразмерности,  выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба,  

компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя  и иных существенных обстоятельств.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и доводов общества, суд полагает  возможным заменить административное наказание в виде штрафа на  административное наказание в виде предупреждения.  

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе  административного штрафа) является предупреждение совершения новых  правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.  Следовательно, установление административного наказания и определение его  размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах  справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их  работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное  в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде  предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа  подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных  частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается  за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

На момент вынесения оспариваемого постановления факты привлечения  общества к административной ответственности по однородным правонарушениям в  оспариваемом постановлении не отражены.  

Следовательно, оснований препятствующих назначению административного  наказания в виде предупреждения не имеется.  

 С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности изменения для  общества административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП  РФ с административного штрафа на предупреждение.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое  решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют  основания для привлечения к административной ответственности или применения  конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или  должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о  признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части  либо об изменении решения.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

отказать ООО «Занарье-ЖКХ» в удовлетворении заявленных требований. 

Изменить постановление Главного управления содержания территорий  Московской области по делу об административном правонарушении № 26/1241/105Р  от 19.12.2022 о привлечении ООО «Занарье-ЖКХ» к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП МО, в части назначенного  административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, заменив его на  предупреждение.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со  дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия.  

Судья   Е.В. Васильева