Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-102858/2021

15 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено  19 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХИМИНВЕСТ" (адрес:  Россия 187350, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШУМ СЕЛО, ПРОКОФЬЕВА УЛИЦА, ДОМ 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБМ ТРЕЙД" (адрес:  Россия 197341, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ ВН.ТЕР.Г., КОЛОМЯЖСКИЙ ПР-КТ, Д. 27, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 57-Н, ОФИС 14, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХИМИНВЕСТ" (далее – истец, хранитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБМ ТРЕЙД" (далее – ответчик, поклажедатель) о взыскании по договору от 01.03.2018 №Х75/18: 3000 руб. неосновательного обогащения, 43,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 14.10.2021, процентов, начисленных  с 15.10.2021, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, спорные денежные средства после получения были перечислены ответчиком на счет ООО "ТСБ БРОКЕР" за сверхнормативный простой вагонов.

Решением в виде резолютивной части от 19.01.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБМ ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХИМИНВЕСТ" взыскано 3000 руб. неосновательного обогащения, 43,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные  с 15.10.2021, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.03.2018 №Х75/18 (далее – Договор) по условиям которого хранитель обязуется принимать от поклажедателя на хранение в предусмотренный договором срок нефтепродукты в соответствии с подписанными поклажедателем и согласованными хранителем заявками согласно приложению № 3 к договору, и возвращать нефтепродукты в сохранности, а поклажедатель обязуется вносить плату за хранение на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.9 Договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/ либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток. Данный срок исчисляется с 00 часов 00 минут с даты следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки Хранителем вагонов на станцию разгрузки или другую станцию назначения, указанную Поклажедателем, Время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в железнодорожных накладных.

Время нахождения цистерн у Хранителя/грузополучателя нефтепродуктов определяется по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных и заверенных Хранителем/грузоотправителем/ грузополучателем копиях или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", АС "ЭТРАН" ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме.

Порожние вагоны направляются со станции назначения без направления на промывку и дезинфекцию, с сохранением знаков опасности. При необходимости промывки дезинфекции ж/д цистерн после слива на соответствующую пропарочную станцию ж/д цистерны направляются грузоотправителем или собственником вагонов за свой счет и своими силами.

Согласно п. 5.6 Договора в случае вины в сверхнормативном нахождении цистерн на станции назначения (свыше двух суток) хранитель уплачивает поклажедателю: документально подтвержденные расходы поклажедателя, понесенные им в связи с уплатой перевозчику пли собственнику железнодорожных вагонов неустойки/расходов за сверхнормативное использование цистерн, но не более 1500 рублей за одни вагоно-сутки.

Как следует из текста искового заявления, ООО "АБМ Трейд" направило в адрес ООО "Газхиминвест" претензию от 30.01.2020 №033 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 3000 рублей, которая была в последствии оплачена, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 № 62.

08.07.2020 истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО "РЖД" о возмещении убытков (дело №А56-55594/2020). В указанные убытки в том числе вошли 3 000рублей, оплаченные ООО "АБМ Трейд" по указанной претензии.

В ходе судебного разбирательства по делу №А56-55594/2020 было установлено, что простой вагона № 54085279 произошел по вине грузоотправителя, который не подготовил своевременно перевозочные документы на порожний вагон. Решением от 28.07.2021 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

Поскольку вина истца в простое вагонов отсутствует, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2021 №26-07/2021-01 с требованием возврата необоснованно оплаченного штрафа за простой вагонов. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в адрес ответчика поступила претензия ООО "ТСБ Брокер" об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов от 30.01.2020 № 20-0094 на сумму 3000 руб., которая была впоследствии уплачена на основании платёжного поручения от 21.02.2020 №58. В связи с тем, что ответчик не является грузополучателем/грузоотправителем, указанная претензия была перенаправлена истцу, после чего истец оплатил штраф в размере 3000 руб. ответчику.

26.07.2021 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательное обогащение на сумму 3000 руб. Также 26.07.2021 ответчик направил в адрес ООО "ТСБ-Брокер" претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 3000 руб. До настоящего времени данная претензия не удовлетворена. Таким образом, ответчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, в иске следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу №А56-55594/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке могут подаваться только при наличии перевозочных документов. Такие накладные по вагонам, в отношении которых заявлен иск, отсутствовали. 

Таким образом, в сверхнормативном простое вагонов вина истца отсутствует.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в качестве оплаты штрафа в размере 3000 руб., факт перечисления спорных денежных средств не оспаривается, а также принимая во внимание, что в сверхнормативном простое вагонов отсутствует вина истца, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата указанных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, оплаченных в качестве штрафных санкций по договору, в связи с чем, исковые требования являются правомерными обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 14.10.2021 составил 43,39 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, исковые требования в части взыскания 43,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возраста неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АБМ ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗХИМИНВЕСТ" 3000 руб. неосновательного обогащения, 43,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные  с 15.10.2021, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактического возврата неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Данилова Н.П.