АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-953/25 

Екатеринбург 17 апреля 2025 г. Дело № А60-41805/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» (далее – общество, ООО «РегионПромГрупп», декларант, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А60-41805/2024 Арбитражного суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании посредством использования системы веб- конференции принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 25.07.2024, паспорт, диплом).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 3, служебное удостоверение, диплом).  

ООО «РегионПромГрупп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 24.05.2024 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/230424/5011539, а также обязании таможенный орган устранить допущенное нарушение прав общества, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров 1 методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ № 10511010/230424/5011539  

и возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 13 311 руб. 39 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.02.2025 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе и пояснениях к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об установлении таможенным органом признака заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров  

по факту выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению 

с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза на основании данных из информационно-справочной системы «Малахит» (далее – ИСС «Малахит»). Общество считает, что такое выявление является основанием для проведения дополнительной проверки, и не может в силу норм действующего законодательства являться в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости. По мнению заявителя, определение таможенной стоимости ввезенных товаров для целей ее последующей корректировки исключительно на основании данных, содержащихся в ИСС «Малахит» не соответствует таможенному законодательству, поскольку информация в базах данных таможенных органов носит статистический характер, не раскрывающий в полном объеме особенности сделки, в связи с чем неправомерно ее использование в качестве основы корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей. Утверждает, что недостоверность сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, как и невозможность использования документов, направленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке  

не подтверждена таможенным органом. 

Заявитель в жалобе указывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются приложением от 27.02.2024 № 24 к контракту от 20.01.2021 № PVCYD21, инвойсом, упаковочным листом, экспортной декларацией, прайс-листом и другими документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.  

Ссылаясь на то, что таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости на основании декларации № 10511010/120424/3035891, общество в жалобе указывает, что в данной декларации обозначен другой продавец/отправитель TIANJIN CHEMPLUS INDUSTRY COMPANY LIMITED.  

В связи с этим считает, что таможенный орган сравнивает цену совершенно разных товаров, произведенных разными производителями, отличающиеся  

по составу и свойствам, и приобретенные в разные промежутки времени. Отмечает, что различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости,  

а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. 

Общество в жалобе настаивает на представлении таможенному органу  

в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара полного пакета документов с учетом запрошенных таможней документов. Считает,  

что сведения, заявленные декларантом в ДТ № 10511010/230424/5011539, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, опосредующих сделку. Отмечает, что все представленные им документы соответствовали таможенному законодательству, содержали достаточную информацию  

для определения таможенной стоимости товара по методу цены сделки 

с ввозимыми товарами. Доказательств недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не заявлено и документов не представлено. Полагает,  

что фактическое исполнение сторонами сделки (поставка товара и ее получение) снимает все сомнения в том, что сделка не заключена, факт перемещения иностранного груза на таможенную территорию таможенным органом не опровергается в решениях о корректировке таможенной стоимости, равно как и условия, на которых она заключена.  

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что прайс-лист, представленный в материалы дела, не адресован обществу, не содержит каких-либо условий объема поставки для применения определенной цены, а содержит лишь общее наименование товара, заявитель считает, что названный документ продавца отражает уровень отпускной цены на товар, согласующейся с ценой товара, заявленного в спорной ДТ. Отмечает,  

что информация прайс-листа может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. Полагает, что, поскольку действующим законодательством не установлены требования к содержанию прайс-листа, соответственно, обязательным требованием к его содержанию является наличие цены товара,  

а его оформление может быть произвольным. В связи с этим, заявитель считает, что отсутствие в представленном прайс-листе информации о покупателе не может быть признано препятствием для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Общество в кассационной жалобе приводит довод о противоречащим выводе апелляционного суда о не представлении декларантом калькуляции себестоимости товара продавца, отмечая, что коммерческие документы формируются и заполняются в соответствии с требованиями законодательства  

страны отправления и негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к ним законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Указывает, что, что в рассматриваемом случае у декларанта отсутствовало право требовать от иностранного партнера представления коммерческих документов, с учетом требований российской таможни к их оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями внешнеторгового контракта. Кроме того, как указывает заявитель, калькуляция себестоимости товаров не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара, и ее отсутствие при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, счет-фактура), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости. Ссылается на невозможность представить калькуляцию стоимости товара, так как этот документ не находится в открытом доступе  

и является исключительно внутренним документом завода-изготовителя, она не применяется в рамках сделки и не предусмотрена контрактом.  

Общество в жалобе выражает настаивает на ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что указание назначения платежа  

в заявлениях на перевод не позволяет соотнести заявления с рассматриваемой поставкой. Полагает, что данные платежи соотносятся с условиями контракта по оплате товара, а отсутствие в назначении платежа номера конкретного инвойса не исключает данный платеж из числа исполненных покупателем обязательств по данному контракту.  

Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда, поддержавшего таможенный орган, о наличии сомнений в достоверности экспортной декларации, представленной обществом, а также информации, которую она содержит (в части типа сделки DAP, при котором не заполнены графы «Транспортные расходы» и «Страховые расходы»). Отмечает,  

что сведения, содержащиеся в представленной декларантом экспортной таможенной декларации, как по наименованию, количеству, так о грузоотправителе, грузополучателе, номере товарно-транспортной накладной, условии поставки соответствуют сведениям, отраженным в ДТ № 10511010/230424/5011539, а также в коммерческих документах, тогда как выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что, однако, не отменяет сопоставимость заявленных  

в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой. Вместе с тем, в части транспортных расходов, заявитель указывает об их включении  

в объявленную им стоимость поставляемого транспортного средства. Документы, подтверждающие данный факт, представлены декларантом  

в распоряжение таможенного органа в ходе проводимой проверки. Общество отмечает также на то, что CMR и экспортная декларация страны отправления, оформляются и заполняются иностранным контрагентом и/или отправителем в соответствии с нормативными актами страны-экспортера (страны- отправления), регламентирующими ее заполнение, и декларант не может  

каким-либо образом влиять на содержание данных документов. Считает,  

что правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации на декларанта не возложена обязанность знания правил таможенного оформления иностранного государства, ввиду чего в случае наличия у таможни каких-либо сомнений в обоснованности представления/непредставления ему декларантом тех или иных документов таможенный орган вправе запросить соответствующую информацию у компетентных органов иностранного государства. Общество полагает, что выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не подтверждена материалами дела.  

Заявитель в жалобе настаивает на неправомерном выводе суда апелляционной инстанции о непредставлении обществом документов  

и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. Указывает на пояснения, представленные таможенному органу, что по условиям поставки DAP - Достык или Алтынколь покупатель не участвует в отношениях  

по согласованию стоимости расходов, связанных с доставкой товара 

до указанного места назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии до места назначения складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Вместе с тем, для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии, которая согласована в инвойсе. Ссылка  

на необходимость представления документов (транспортные договоры, заявки на перевозку, счета за транспортировку и страхование, акты выполненных работ, документы по оплате счетов за транспортировку и страхование и т.д.), подтверждающих, что все расходы по доставке товаров возложены на продавца и включены в цену товаров, что, по мнению общества, является необоснованной, так как заявитель документы по транспортировке товара  

по территории Китая предоставить не имеет возможности, поскольку  

по условиям контракта, расходы по доставке по территории Китая несет продавец. Считает, что непредставление декларантом документов, касающихся транспортных расходов в рамках данного контракта, не может служить основанием для возложения на декларанта неблагоприятных последствий такого объективного непредставления.  

Заявитель в жалобе отмечает, что обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, не имеется, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения заявленного им метода.  

ООО «РегионПромГрупп» в жалобе указывает, что согласно с выводами суда первой инстанции о том, что обществом представлены все имеющиеся  

в его распоряжении документы, которые, по мнению, заявителя жалобы, являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения обществом таможенной стоимости  

по стоимости сделки с ввозимыми товарами, считает, что сам по себе факт  

отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости.  

В отзыве на кассационную жалобу таможня указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между ООО «РегионПромГрупп» (покупатель) и XINJIANG T IAN YE FOREIGN TRADE CO., LTD (Китай) (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 20.01.2021 № PVCYD21 (далее – контракт) с приложением к нему от 27.02.2024 № 24 (далее – приложение № 24), по которому на условиях поставки DAP ввезена ПВХ смола, чешуированная каустическая сода.  

Общая таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза  

(далее – ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и заявлена в общем размере 1 194 901 руб. 20 коп. В подтверждение заявленной в ДТ информации, обществом представлены документы,  

на основании которых определена таможенная стоимость, в том числе, а именно: контракт с приложением № 24, счет-фактура от 22.04.2024 № 18  

к инвойсу от 05.03.2024 № PVCYD2I/F2406, упаковочный лист, международная товарно-транспортная накладная № 016/2024, заявления на перевод иностранной валюты, прайс-лист поставщика-производителя.  

В ходе контроля таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом должным образом заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара либо они могут являться недостоверными, в связи с чем запросил у декларанта необходимые для проверки документы (запрос документов и (или) сведений от 23.04.2024), в ответ на который  

ООО «РегионПромГрупп» посредством электронного документооборота представлены документы в установленный срок (20.05.2024).  

В результате проверки представленных декларантом документов 

и сведений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС уведомил декларанта об основаниях, по которым представленные дополнительно запрошенные документы и сведения о товарах, не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной стоимости; декларантом представлен также дополнительный пакет документов таможенному органу  

в ответ на его запрос. 

Проанализировав дополнительно представленные документы и информацию, таможенным органом принято решение о внесении изменений  

(дополнений) в сведения, заявленные в ДТ от 24.05.2024, в котором произведен расчет таможенной стоимости: 3 602 066 руб. 20 коп. / 58 000 кг * 20 000 кг = 1 242 091 руб. 79 коп. Источник ценовой информации ДТ  

 № 10511010/120424/3035891. В соответствии с корректировкой ДТ обществу доначислены таможенные платежи на общую сумму 13 311 руб. 39 коп, уплаченные 31.05.2024 заявителем.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения декларанта в арбитражный суд, полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности.  

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).  

В силу пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с этой главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза. Таможенная стоимость товаров  

и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться  

на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).  

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами,  

или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи. Ценой, фактически уплаченной  

или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров,  

а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).  

Иные особенности контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, в том числе признаки недостоверного определения таможенной стоимости товаров, основания для признания сведений о таможенной стоимости товаров недостоверными определяются Евразийской экономической комиссией.  

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС (далее – Положение), в подпункте «б» пункта 5 которого предусмотрено, что признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров является, в частности, обстоятельство выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

В пункте 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин,  

по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах  

и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных  

в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования  

и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений)  

в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов  

и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.  

Из материалов дела следует, что с целью таможенного декларирования 

и помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», на основании контракта, заключенного с компанией «XINJIANG T1ANYE FOREIGN TRADE СО., LTD» (Китай) на условиях поставки DAP- Достык на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана ООО «РегионПромГрупп»  

ДТ № 10511010/230424/5011539. По спорной ДТ обществом представлены таможенному органу следующие документы, а именно: контракт, приложение № 24, заявления на перевод от 29.02.2024 № 2, от 04.03.2024 № 3, от 05.03.2024 № 4, от 06.03.2024 № 5, от 06.07.2022 № 2, от 08.07.2022 № 3, экспортная декларация 942220240000000612, письма продавца относительно цены товара  

и стоимости доставки, счет-фактура к инвойсу от 05.03.2024 

 № PVCYD21/F2401, упаковочный лист, счет-фактура от 22.04.2024 № 18 с упаковочным листом к ней и другие документы, содержащие сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются  

со сведениями, заявленными в спорной декларации. 

В разделе 1 контракта предусмотрено, что цена, условия поставки  

и количество товара каждой партии согласовываются в приложениях. В течение 10 дней после подписания приложения покупатель обязуется оплатить полную стопроцентную сумму за заказанную партию товаров на банковский счет, указанный продавцом. Поставка товара будет осуществлена в течение  

30 рабочих дней после поступления стопроцентной предоплаты  

за поставляемый товар (раздел 4 контракта). Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате (цена сделки), согласовывается и указывается  

в приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта. 

В приложении № 24 сторонами установлены наименование товара ПВХ смола SG5, количество нетто - 406 т, цена 4650 CNY / т. Итого 1 887 900 китайских юаней, условия поставки DAP-Достык или Алтынколь. Поставка большого объема товара - 406 т, товар поставлялся партиями  

по 20 000 кг (Приложение № 24). 

Указанная декларантом в графе 42 в отношении товара спорной декларации стоимость товаров (93 000 китайских юаней) совпадает с ценой, содержащейся в коммерческих документах.  

При контроле таможенной стоимости с использованием базы данных ИСС «Малахит» таможенным органом выявлен признак заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренный пунктом 5 Положения, а именно более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

Таможенным органом в адрес общества направлены запросы о предоставлении документов и (или) сведений от 23.04.2024, 13.05.2024, в ответ на которые обществом в определенный таможней срок представлены дополнительные документы, сведения.  

Как установлено таможенным органом при заключении контракта цена на смолу составляла 6000 юань; согласно представленному дополнительному соглашению к контракту к 2024 году цена снизилась в 1.3 раза и составила 4650 юаней за тонну.  

В целях подтверждения стоимости товаров, формирования цены сделки, исследования условий и обязательств, сопутствовавших формированию стоимости сделки, таможенным органом запрошено документальное подтверждение наличия причин и факторов, согласно которым с 2021 года по настоящее время цена снизилась в 1.3 раза при общемировых экономических тенденциях по росту цен; также документальное подтверждение наличия причин и факторов снижения цены в коде проведения таможенного контроля обществом не представлено.  

По результатам анализа представленных обществом документов 

и сведений, таможенным органом сделан вывод, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не позволяют установить стоимость сделки как величину денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за товары и подтвердить соблюдение условий статьи 39 ТК ЕАЭС, при которых таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними. Таможня посчитала, что продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, указав также  

на противоречивые сведения относительно условий поставки, содержащиеся в экспортной декларации. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО «РегионПромГрупп» представлено письмо продавца, из которого следует, что общество является для него крупным клиентом, заказывает товар в больших объемах и для него предусмотрена скидка в целях удержания клиента и дальнейшего плодотворного сотрудничества. При этом для каждого клиента предусмотрена индивидуальная цена.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом оснований для принятия оспариваемого решения, сделав вывод о представлении обществом всех документов, имеющихся в его распоряжении, посчитав их достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом сам  

по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости.  

Проанализировав и оценив содержание оспариваемого решения таможни, документы, представленные обществом в подтверждение заявленной им таможенной стоимости, апелляционный суд признал решение таможни мотивированным, поддержал его выводы о том, что представленные ООО «РегионПромГрупп» документы и сведения не подтверждают достоверность, полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений. Выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений и цена сделки документально не подтверждена. Суд апелляционной инстанции установил, что противоречия в представленных документах, выявленные  

таможней в ходе таможенного контроля, не устранены декларантом, посчитал правомерным основания, по которым таможенным органом скорректирована  

таможенная стоимость товаров как соответствующая положениям таможенного законодательства ЕАЭС и Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда первой инстанции, отменил судебный акт суда первой инстанции, отказав декларанту в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.  

 Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено,  

что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме,  

или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация 

не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.  

В соответствии с абзацев 3 пункта 10 постановления Пленума № 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами  

от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными  

при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного  

из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.  

В пункте 12 постановления Пленума № 49 предусмотрено, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

Таким образом, названные выше положения подтверждают, что при декларировании товара по цене, существенно отличающейся от цен на аналогичные товары, декларируемые иными участниками внешнеэкономической деятельности, обязанностью декларанта является документальное подтверждение действительное приобретение товара по такой цене и пояснить причины отличий низкой цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни. При этом если декларант  

не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума № 49).  

Признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что обществом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, указанные документы являются достаточными для подтверждения заявленной  

таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, и служить доказательством недостоверности условий сделки, а также основанием для корректировки таможенной стоимости, апелляционный суд правомерно указал, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Верховным Судом Российской Федерации в указанном пункте названного выше Обзора разъяснено, что действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности  

и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.  

С учетом изложенного, оценки материалов дела, в том числе условий контракта в их совокупности, суд апелляционной инстанции верно заключил,  

что учитывая низкую стоимость ввозимого товара, позволяющих установить объективную цену предложения конкретного поставщика, декларант не был лишен возможности включить в текст контракта дополнительные условия, связанные с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления; запросить  

у продавца или перевозчика соответствующие документы и сведения 

о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров.  

Апелляционным судом верно отмечено, что в рассматриваемом деле, запрошенные документы и сведения обществом не представлены, как и объяснения причин непредставления. Декларант не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие фактически существовавшим условиям внешнеторгового оборота в период ввоза.  

Таким образом, правильно применив правовую позицию высшего суда, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции сделал  

обоснованный вывод, что в рамках рассматриваемого спора наличие особых условий и обстоятельств продажи спорных товаров в полной мере находит  

подтверждение материалами дела и не опровергнутыми обществом иными доказательствами.  

Апелляционный суд принял во внимание пояснения общества о том, что низкая стоимость товара опосредована большим объемом закупаемой продукции, не представление декларантом документального обоснования  

по каким принципам формировалась цена сделки, а также пояснений относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю в зависимости от объема приобретаемой продукции, от какого количества объема товара формируются «особые» цены, обусловлены ли они только объемом либо связаны еще с какими-либо характеристиками спорного товара, как то физические характеристики, качество и репутация ввозимых товаров. Обществом не представлено также ценовое предложение по форме открытой оферты, вместе с документами, отражающими установление скидок  

и особых условий/предложений в зависимости от объемов заказов (переписка, соглашения, предложения и т.п.).  

Как верно указал апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства необоснованно оставлены судом без внимания, несмотря на то, что в оспариваемом решении таможенным органом приведены мотивы, послужившие основанием для его принятия.  

Судом апелляционной инстанции дана оценка прайс-листу, представленному в материалы дела, согласно которой установлено, что данный документ не адресован обществу, не содержит каких-либо условий объема поставки для применения определенной цены, а также в нем содержится лишь общее наименование товара, тогда как необходимые качественные, физические, визуальные декоративные характеристики товара отсутствуют,  

что не позволяет сделать вывод о том, каким образом общество осуществляет выбор и заявки товара. Судом апелляционной инстанции учтено,  

что таможенным органом в материалы дела представлен прайс-лист данного производителя на поставку товара с ценой существенно отличающейся  

от задекларированной стоимости, согласно которому сведения о стоимости и условиях поставки данный прайс-лист не содержит.  

Апелляционным судом установлено также, что обществом не представлены документы о планируемой реализации задекларированных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (документы и сведения о планируемой наценке на ввозимые товаров при их продаже на территории Российской Федерации, калькуляция цены реализации товара на внутреннем рынке Российской Федерации, оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке ЕАЭС).  

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленным декларантом в качестве подтверждения произведенной оплаты заявлениям на перевод от 06.03.2024 № 5, от 05.03.2024 № 4, от 04.03.2024 № 3, от 29.02.2024 № 2 на общую сумму 1 885 900 юаней, согласно которой установлено, что в графах «назначение платежа» данных заявлений указан  

контракт и спецификация № 24, при этом сведения об оплате конкретной проверяемой поставки по инвойсу от 19.04.2024 № 15 отсутствуют.  

Апелляционным судом принято во внимание, что в целях подтверждения и уточнения сведений об условиях поставки, структуре таможенной стоимости, подтверждения сведений о достоверности количественно определяемых величинах (цена, вес, количество в натуральных единицах измерения), сведений о наименовании товара, его стоимости в стране отправления, у декларанта запрошены экспортные декларации страны вывоза.  

Суд апелляционной инстанции верно отмечено, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляемым соответствующими документами таким образом,  

что указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны. При этом сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны соответствовать сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации. Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойсе, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления.  

Апелляционным судом дана оценка представленной обществом 

при таможенном декларировании по ДТ № 10511010/230424/5011539 экспортной декларации КНР № 942220240000000612, согласно которой установлено, что в декларации заявлен код типа сделки DAP (3).  

В соответствии с Официальным извещением ГТУ КНР от 2016 № 20 в графе «Условия поставки» экспортной декларации согласно фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней КНР «Справочника кодов условий поставки».  

Из разъяснений, полученных ФТС от уполномоченных сотрудников ГТУ КНР, следует, что классификатором предусмотрены торговые термины CIF, C&F, FOB, C&I, EXW, при этом, заявленные в проверяемой ДТ условия DAP соответствуют термину CIF (1), указав на то, что в представленной экспортной декларации указан тип сделки DAP (3). При данном типе сделки в графе «Транспортные расходы» указываются также расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, однако, данная графа не заполнена. Аналогичное положение установлено в отношении графы «Страховыерасходы» (при их наличии).  

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что данные обстоятельства правомерно расценены таможенным органом, как ставящие под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информации, которую она содержит.  

Апелляционным судом инстанции дана также оценка международной товарно-транспортной накладной, представленной обществом, согласно которой установлено, что она также не содержит сведений о стоимости  

и оплате перевозки, не заполнены графы в части прибытия груза под погрузку и на разгрузку, обоснованно указав на то, что проверить сведения  

о фактических расходах на доставку товаров до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и включения их в таможенную стоимость, 

а также осуществить проверку формирования первоначальной цены товара не представляется возможным.  

Иного материалы дела не содержат и декларантом не опровергнуто. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в целях подтверждения сведений о фактических расходах на доставку товаров до границы ЕАЭС, сведений о базисе формирования цены сделки согласно международному справочнику торговых терминов ИНКОТЕРМС и включении всех предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС компонентов в структуру таможенной стоимости, таможенным органом запрошены документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров. Между тем запрошенные документы и сведения, как и объяснения причин их непредставления, обществом не представлены.  

Апелляционным судом верно указано на то, декларант не был лишен возможности запроса у продавца или перевозчика документов и сведений о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров (такие, как например, договор транспортной экспедиции, приложения, заявки, заказы к нему, счета и акты выполненных работ, калькуляция транспортных расходов от перевозчика по территории иностранных государств и ЕАЭС).  

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что таможенным органом в полной мере предоставлено декларанту право доказать заявленную таможенную стоимость, которым, однако, общество не воспользовалось в полной мере. Между тем, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган в силу абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума № 49, вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.  

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, апелляционным судом верно заключено об ошибочности суда первой инстанции, признавшего правомерной позицию заявителя, посчитав, что им не учтено,  

что декларантом не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары; не представлены документы, которые обосновывали бы такое отличие; представленные заявителем жалобы документы не позволяют устранить объективные сомнения таможенного органа, возникшие на имеющихся в его распоряжении сведениях,  

в достоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом спорной. При этом отсутствие объективных причин, обосновывающих значительное  

отличие заявляемой цены сделки от цен сделок с идентичными товарами, свидетельствует о том, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено (подпункт 2 пункт 1 статьи 39 ТК ЕАЭС),  

что исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной обоснованно заключил, что совокупность указанных обстоятельств, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о правильности и обоснованности вывода таможни, основанного на материалах дела, о том, что представленные ООО «РегионПромГрупп» документы и сведения не подтверждают достоверность  

и полноту сведений о заявленной таможенной стоимости товаров и не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений; выявленный признак заявления недостоверных сведений по таможенной стоимости, содержащийся в пункте 5 Положения, не объяснен декларантом в ходе проверки документов и сведений; цена сделки документально не подтверждена; имеющиеся и установленные в ходе таможенного контроля противоречия в представленных документах не устранены декларантом.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно посчитал, 

что у таможенного органа имелись основания для изменения сведений о таможенной стоимости товаров.  

В соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС таможенным органом применен резервный метод определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.  

Сведения, использованные в качестве расчетной величины при изменении сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, отвечают критериям однородности, содержащимся в статье 37 ТК ЕАЭС.  

При этом вопреки доводам заявителя, что при применении метода 6 законом не установлена необходимость использования аналогов того же производителя, тех же торговых марок, артикулов и т.д, судом апелляционной инстанции из представленных в дело доказательств установлено и обществом не опровергнуто, что при корректировке таможенной стоимости товаров  

по спорным ДТ, использованы аналоги, являющиеся корректными. 

Кроме того, непредставление декларантом документов, подтверждающих размер включенной в цену/таможенную стоимость транспортных расходов, не позволило таможенному органу использовать поправку на разницу в транспортировке, предусмотренную пунктом 2 статьи 42 ТК ЕАЭС (использовать фактурную стоимость аналога в рублях и добавить транспортные расходы ввозимого товара).  

При установленных обстоятельствах, таможенный орган руководствовался аналогами, имеющимися в его распоряжении по указанным выше критериям однородности с использованием допускаемой статьей 45 ТК ЕАЭС гибкости.  

Таким образом, какобоснованно указал апелляционный суд, изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 постановления Пленума № 49), согласно которой при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.  

С учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному 

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о законности  

и соответствия оспариваемого решения таможни от 24.05.2024 таможенному законодательству.  

Доказательств, опровергающих выводы таможенного органа, обществом в материалы дела не представлено.  

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных ООО «РегионПромГрупп» требований.  

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны  

на ошибочном толковании норм материального права. Между тем доводы декларанта относительно обоснованности заявленных им требований  

и наличия оснований для их удовлетворения в полном объеме, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, а иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом деле, не могут служить основанием для отмены законного судебного акта суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, а лишь касаются фактических обстоятельств  

и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит  

за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы общества не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.  

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.02.2025 по делу № А60-41805/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «РегионПромГрупп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи С.О. Иванова  

 Е.А. Поротникова